Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2738/22 по делу N А50-21208/2021

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А50-21208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

ответчика, Батанова Е.В. (паспорт); представителя ответчика, Кайгородовой В. Б., по устному ходатайству ответчика (паспорт, диплом);

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сеть телевизионных станций", на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21208/2021

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу (ОГРН 319595800114989, ИНН 594809984194)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота"; компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

08.12.2022 ИП Батанов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2023 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неразумность взысканных судебных расходов, на их необоснованно завышенный размер без учета средних цен на рынке юридических услуг Пермского края, расходы не соответствуют сложности рассмотренного дела, по данной категории дел выработана обширная судебная практика. Отметил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, подготовкой процессуальных документов, письменных пояснений, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению, наряду с участием представителя в судебном заседании. К таким действиям следует правовой анализ и изучение документов, оценка перспективы судебного разрешения спора, подачу иных заявлений и ходатайств. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Кроме того, ответчик заявил расходы в связи с кассационным обжалованием, основываясь на договоре N 22/77/с01 от 15.09.2022, вместе с тем отзыв на кассационную жалобу представлен не был. По мнению истца, данные расходы на консультацию и выработку правовой позиции при обжаловании судебного акта не подлежат взысканию, на основании того, что по своему смыслу уже включены в услуги, предоставленные представителем ранее, и представляют собой консультативные услуги. Таким образом, истец считает, что сумма расходов чрезмерно завышена, истец считает справедливой суммой ко взысканию: ведение дела в первой инстанции -10000 руб., ведение дела в апелляционной инстанции - 5000 руб., а в общей сумму 15000 руб.

В судебном заседании 10.05.2023 представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кайгородовой Валентиной Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела N А50- 21208/2021 в Арбитражном суде Пермского края, где Заказчик является ответчиком, до вынесения решения: ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию, представлять интересы Заказчика в процессе ведения дела в суде, готовить и предъявлять отзывы, ходатайства и иные документы, необходимые для защиты интересов Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 70 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом N 77 от 25.09.2021, согласно которому исполнителем были оказаны юридические услуги по ведению дела А50-21208/2021 в Арбитражном суде Пермского края, Актом N 77 от 31.01.2022, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по ведению дела А50-21208/2021 в Арбитражном суде Пермского края, где Заказчик является ответчиком, до вынесения решения.

Общая стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанным выше актам, составляет 70 000 руб.

Соответствующие расходы подтверждены расходными кассовыми ордерами N 145 от 25.09.2021, N 14 от 25.02.2022.

24.02.2022 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кайгородовой Валентиной Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям п. 1 которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела А50-21208/2021 (17АП-2738/2022) в 17 Арбитражном апелляционном суде Пермского края, где Заказчик является Ответчиком: консультирование ответчика по вопросам ведения дела в суде апелляционной инстанции, формирование позиции по апелляционной жалобе.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом N 22/77 от 28.04.2022, согласно которому исполнителем были оказаны юридические услуги по ведению дела А50-21208/2021 (17АП-2738/2022) в 17 Арбитражном апелляционном суде, где Заказчик является Ответчиком: представительство интересов ответчика, формирование позиции по апелляционной жалобе, ведение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения постановления.

Общая стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанным выше актам, составляет 15 000 руб. Несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером от 05.12.2022 N 22.

03.06.2022 между ответчиком (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кайгородовой Валентиной Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу А50 -21208/2021 (Арбитражный суд Пермского края) (17АП-2738/2022, кассационное производство С01- 1195/2022 Суд по интеллектуальным правам), где Заказчик является Ответчиком: консультирование ответчика по вопросам производства дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Истца, правовая оценка и формирование правовой позиции по кассационной жалобе (без ведения дела в суде кассационной инстанции).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом N 22/77/с01 от 15.09.2022, согласно которому исполнителем были оказаны: Анализ материалов дела и результатов рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции с целью формирования правовой позиции в суде кассационной инстанции( дело А50-21208/2021, производство в суде кассационной инстанции - С01-1195/2022, суд по интеллектуальным правам); Консультирование по вопросам ведения дела дело А50-21208/2021, производство в суде кассационной инстанции - С01 1195/2022, суд по интеллектуальным правам, оценка рисков рассмотрения без участия ответчика (заказчика).

Общая стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанному выше акту, составляет 18 000 руб. Расходы заявителя подтверждены расходным кассовым ордером N 23 от 05.12.2022.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 103 000 руб. и заявленное ответчиком требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 103 000 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из актов N N 77 от 25.09.201 и 77 от 31.01.2022, исполнителем были оказаны юридические услуги по ведению дела А50-21208/2021 в Арбитражном суде Пермского края, где Заказчик является ответчиком, до вынесения решения, в том числе, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции.

Указанные услуги охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, а также без представления дополнительных документов по спору. Представитель ответчика участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе).

Иное толкование указанных выше норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции принял участие в трех судебных заседаниях, и представил отзыв на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможными отнесению на истца с учетом представленных доказательств признаны расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя в суде первой инстанции, в размере 50000 руб.

Согласно акту N 22/77 от 28.04.2022 исполнителем оказаны юридические услуги по ведению дела А50-21208/2021 (17АП-2738/2022) в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, где Заказчик является ответчиком: представительство интересов ответчика, формирование позиции по апелляционной жалобе, ведение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения постановления.

В соответствии с актом N 22/77/с01 от 15.09.2022 исполнителем оказаны: Анализ материалов дела и результатов рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции с целью формирования правовой позиции в суде кассационной инстанции (дело А50-21208/2021, производство в суде кассационной инстанции - С01-1195/2022, суд по интеллектуальным правам); Консультирование по вопросам ведения дела (дело А50-21208/2021), производство в суде кассационной инстанции - С01-1195/2022, суд по интеллектуальным правам, оценка рисков рассмотрения без участия ответчика (заказчика).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде отзыв представителем ответчика представлен не был (равно, как и иные заявления, либо ходатайства), представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в судебном заседании участвовал сам ответчик; при рассмотрении кассационной жалобы истца в Суде по интеллектуальным правам отзыв представителем ответчика также представлен не был, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, следует признать, что факт оказания услуг представителя в апелляционном и кассационном судах ответчиком не доказан, в связи с чем заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (в суде апелляционной инстанции), а также в сумме 18000 руб. (в кассационном суде) возмещению за счет истца не подлежат.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом результатов рассмотрения дела по существу подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.01.2023 подлежит изменению на основании ч. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу N А50-21208/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) в пользу индивидуального предпринимателя Батанова Евгения Владимировича (ОГРН 319595800114989, ИНН 594809984194) 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова