Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-1731/23 по делу N А70-9582/2020

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А70-9582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1731/2023) финансового управляющего Лукашенок Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2023 года по делу N А70-9582/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ответчики Леонова Ирина Анатольевна, Леонова Екатерина Сергеевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонова Сергея Семеновича (адрес регистрации по месту пребывания: Курганская обл., г.Курган, ул. Бородина, д.109),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Лукашенок Игорь Рудольфович лично;

от Леоновой Ирины Анатольевны - представителя Чопорова Е.Г., по доверенности N 72АА 2306384 от 11.05.2022, сроком действия на три года;

от Леонтьева Александра Валерьевича - представителя Немыкин А.В. (, по доверенности N 72АА 1631509 от 27.01.2020, сроком действия на пять лет; представителя Стратула А.В., по доверенности N 72АА 1631509 от 27.01.2020, сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2019 к производству арбитражного суда принято заявление Леонова Сергея Семеновича (далее- Леонов С.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 19 Закона о банкротстве привлечена супруга должника - Леонова Ирина Анатольевна (далее - Леонова И.А.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) дело о признании Леонова С.С. несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен порядковый номер N А70-9582/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 заявление должника было принято к производству судьей Прониной Е.В.

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) Леонов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (далее - Лукашенок И.Р., финансовый управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

Финансовый управляющий 05.04.2022 (электронно, зарегистрировано судом 06.04.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 050 кв.м. по адресу Тюменская обл., г.Тюмень, р-н совхоза "Плодовый", ул.Выборгская, квартал N 3, участок N 38, кадастровый номер 72:23:0214002:55, заключенный между Леоновой И.А. и Леоновой Е.С.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Леоновой И.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 050 кв.м. по адресу Тюменская обл., г.Тюмень, р-н совхоза "Плодовый", ул.Выборгская, квартал N 3, участок N 38, кадастровый номер 72:23:0214002:55.

30.11.2022 (электронно) от Леоновой И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому обособленному спору в порядке статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 (далее - обжалуемое определение) ходатайство Леоновой И.А. удовлетворено, прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной (ответчики - Леонова Ирина Анатольевна, Леонова Екатерина Сергеевна).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Лукашенок И.Р. указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно сделал вывод о тождественности лиц, в частности, в суде общей юрисдикции заявителем являлось ООО "Сибирские умельцы", а в рассматриваемом обособленном споре заявителем является финансовый управляющий, который действует в интересах должника Леонова С.С., и в интересах кредиторов. Помимо этого, по мнению управляющего, доводы о мнимости сделки, которые заявлены в настоящем обособленном споре, фактически при рассмотрении заявления в судах общей юрисдикции не рассматривались, соответственно, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Леонтьев Александр Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы финансового управляющего, просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании финансовый управляющий Лукашенок И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Леонтьева Александра Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Леоновой Ирины Анатольевны пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника заявитель (финансовый управляющий Леонова С.С. - Лукашенок И.Р.) указал на заключение 19.12.2015 между Леоновой И.А. (даритель) и Леонова Е.С. (одаряемый) договора дарения земельного участка.

Объектом дарения являлся земельный участок площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214002:55, расположенный по адресу: г.Тюмень, р-н совхоза "Плодовый", ул.Выборгская, квартал 3, участок N 38.

По утверждению финансового управляющего на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Объект дарения приобретен Леоновой И.А. (бывшей супругой должника) в период брака с должником, в связи с чем момент совершения оспариваемой сделки является совместной собственностью супругов Леоновых.

Полагая, что в условиях наличествующей задолженности Леонова С.С. перед кредиторами, супругой должника - Леоновой И.А., совершена сделка с совместным имуществом в форме отчуждения ликвидного актива в пользу заинтересованного лица - несовершеннолетней дочери (Леоновой Е.С.), оспариваемая сделка подлежит признанию в судебном порядке недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением своими процессуальными правами ее участниками.

Также в условиях фактического отсутствия воли сторон на выбытие объекта дарения в пользу одаряемой - ответчика Леоновой Е.С., финансовый управляющий указал на мнимость договора дарения от 19.12.2015, в связи с чем, по мнению финансового управляющего сделка является ничтожной применительно к статье 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 02.03.2018 по делу N 2-1030/2017, пришел к выводу о возможности прекращения производства по обособленному спору в связи с тождественностью требований, поскольку спор возник между теми же лицами - должник (в настоящее время в лице финансового управляющего), участники оспариваемой сделки: Леонова И.А., Леонова Е.С., основание иска - статьи 10, 170 ГК РФ, предмет иска - признание оспариваемого договора дарения от 19.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным означенный довод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Судебная практика исходит из того, что в силу данных норм в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Между тем, при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом, в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки, каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Изучив решение Калининского районного суда города Тюмени от 02.03.2018 по делу N 2-1030/2017, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела судом факт недобросовестного поведения супругов Леоновых, а также ряд иных доводов о мнимости сделки не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий преследует публично-правовые интересы группы лиц - как кредиторов, так и самого должника.

При рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции в процессе не участвовала часть кредиторов должника, интересы которых при подаче заявления в рамках дела о банкротстве представляет финансовый управляющий, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует также тождество сторон спора.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемого договора недействительным подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Лукашенок Игоря Рудольфовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2023 года по делу N А70-9582/2020 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов