Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-5185/23 по делу N А65-8568/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А65-8568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Закирова Рамиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Закирова Рамиля Мансуровича, о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО "Капитал" и должником по вопросу определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закиров Рамиля Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 гражданин Закиров Рамиль Мансурович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 27.10.2022.

Финансовым управляющим утвержден Сидуллин Константин Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Закирова Рамиля Мансуровича, с.Большие Кайбицы (вх.N 52269) о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором ООО "Капитал" и должником Р.М. Закировым по вопросу начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу:.г.Казань, ул.Адоратского, д.66А, площадью 90,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:110802:725.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 разрешены возникшие разногласия. Утверждена начальная стоимость, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции ООО "Капитал".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Закиров Рамиль Мансурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Одновременно Закиров Рамиль Мансурович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Казань в размере 9 840 371,97 руб., из них: 4 000 000 руб. долга, 4 590 371,97 руб. процентов, 1 250 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Закирова Рамиля Мансуровича, с.Большие Кайбицы (ИНН 162100198704, СНИЛС 034-794-829-91) в качестве обеспеченного залогом имущества - квартиры расположенной по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 66А, кв. 9, площадью 90,3 кв.м, кадастровый номер: 16:50:110802:725.

Залоговым кредитором подготовлено положение о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника.

Закиров Р.М. возражал с начальной продажной ценой предмета залога, порядком и условиям проведения торгов указанного заложенного имущества; указывал, что начальная цена предмета залога в размере 15 000 000 руб. не соответствует рыночной стоимости и завышена.

Кроме того, должник возражал относительно п. 5.20 положения:

"при отказе залогового кредитора от принятия имущества, либо непредставления положения в новой редакции, возобновляется реализация имущества на публичных торгах, о чем организатор торгов размещает соответствующее сообщение. Начальная цена продажи устанавливается в размере 5 400 000 руб. Указанная цена подлежит снижению на 5% каждые пять календарных дней. При достижении цена на публичных торгах 10 % от стоимости имущества, цена снижается на 1% каждые 5 календарных дней".

Должник также указывал, что согласно п. 5.9 положения продажа посредством публичного предложения продолжаются (оканчиваются) до достижения "цены отсечения", которая составляет 40 процентов от начальной продажи имущества на торгах по продаже имущества путем публичного предложения, и составляет 5 400 000 руб.

Должник полагал, что залоговым кредитором осуществляется попытка оставить предмет залога за собой.

Разрешая возникшие разногласий между залоговым кредитором ООО "Капитал" и должником по вопросу определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Процедура реализации имущества должника - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику-гражданину, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной задачей данной процедуры является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник обратился с разногласиями по начальной цене предмета залога, исходя из того, что стоимость залогового имущества завышена и отличается от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (жилого помещения) должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Капитал".

От должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом направлены запросы в экспертные учреждения для определения стоимости и сроков проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции предложено лицам, участвующим в деле, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение экспертизы по данному обособленному спору.

Между тем в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы не представлено.

От финансового управляющего поступил отказ от предоставления согласия на финансирования судебной экспертизы.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом З статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено: "продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом З статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества".

Залоговый кредитор ООО "Капитал" реализовал предоставленное ему законом право на определение начальной продажной цены предмета залога.

В адрес финансового управляющего поступило положение о порядке реализации имущества, утвержденное залоговым кредитором ООО "Капитал".

Финансовый управляющий с учетом поступившего в его адрес положения о порядке реализации залогового имущества, приступил к действиям, направленным на реализацию указанного имущества, в частности, опубликовал сообщение об этом в ЕФРСБ за N 9941856 от 26.10.2022.

От должника не поступило соответствующих допустимых и достоверных доказательств в обоснование своего заявления.

Основной задачей производства по делу о банкротстве является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Положение о торгах предусматривает снижение начальной продажной цены при проведении повторных торгов (раздел 4), а также при проведении торгов посредством публичного предложения (раздел 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не доказаны нарушения в части определения начальной продажной цены залогового имущества, не приложен отчет об оценке, с указанием на иную стоимость имущества. Скриншоты, приложенные к заявлению, по мнению суда, не могут считаться допустимым доказательством неправильного определения цены имущества. Кроме того, суд отметил, что должником не были внесены денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом определяя начальную цену надлежит избегать слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения интересов и прав не только залогового кредитора, но и других кредиторов, заинтересованных в достижении максимального положительного эффекта от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором, утвердив начальную стоимость, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции ООО "Капитал".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе Закиров Р.М. указывает на установление в Положении завышенной начальной цены продажи предмета залога, что не позволит реализовать его на торгах. Считает, что для определения рыночной стоимости предмета залога необходимо назначить судебную экспертизу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость указанного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Таким образом довод должника о том, что начальная цена является завышенной, что не позволит привлечь потенциальных покупателей, отклоняется, ввиду того, что в положении о порядке реализации имущества должника предусмотрено проведение повторных торгов, а также реализация имущества путем публичного предложения.

Установление более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При этом условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку с учетом особенностей проведения банкротства гражданина затягивание в утверждении Положения противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина и в конечном итоге противоречит интересам самого должника и его кредиторов по удовлетворению их требований в минимальный срок.

Учитывая ограниченный срок проведения процедур банкротства, и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание процедуры банкротства и соответственно увеличение его расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции ООО "Капитал".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельствах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная Закировым Р.М. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу N А65-8568/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закирову Рамилю Мансуровичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов