Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-2645/23 по делу N А70-21478/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А70-21478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арсипстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-21478/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсипстрой" (ОГРН 1117232017924, ИНН 7204168491, адрес: 625000, город Тюмень, населенный пункт Нефтяник, улица Скворцова, дом 14) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) об оспаривании решения от 18.05.2022 N 09-2/2867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Чуркина И. В. (по доверенности от 20.12.2022 N 88 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсипстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Арсипстрой" налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.05.2022 N 09-2/2867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-21478/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арсипстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что мероприятия налогового контроля в отношении "проблемных контрагентов" проведены не в полном объеме, установленные фактические обстоятельства изложены неверно. По мнению налогоплательщика, договоры между обществом и его контрагентами содержат все существенные условия, в силу чего доводы налогового органа о типовом образце являются необоснованными.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы инспекции, указывает, что в налоговый орган представлены сведения о лицах, которые являлись сотрудниками контрагентов общества. Кроме того, контрагенты для выполнения работ привлекали физических лиц, вместе с тем, налогоплательщику неизвестно, каким образом осуществлялось оформление указанных работников; выводы инспекции относительно обналичивания денежных средств не подтверждаются материалами дела; в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствии на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки; в отношении контрагента ООО "Форс" налоговым органом в качестве доказательства приводится протокол допроса свидетеля Зудилкиной М.Л., который по мнению подателя апелляционной жалобы не отвечает требованиям, устанавливаемым Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ); выводы налогового органа о несоответствии даты заключения договоров с контрагентами ООО "Арсипстрой" не соответствуют действительности и направлены на искажение фактических установленных обстоятельств, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры и акты выполненных работ, в которых отсутствуют сведения в виде несоответствия дат; налоговым органом не дана надлежащая оценка представленным документам, искажены полученные во время проведения налоговой проверки свидетельские показания.

По мнению общества, налоговым органом не принято достаточных мер, направленных на фактическое установление обстоятельств налогового правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства, что взаимоотношений между ООО "Арсипстрой", с одной стороны, и ООО "Аврора", ООО "Интекс", ООО "Форс", ООО "Вектор-Строй", ООО "СК Эталон", ООО "Строитель", ООО "Основа", ООО "Авангард", ООО "ЛСР", ООО "Сибдомстрой", ООО "Алтрон", ООО "Пантеон", с другой стороны, не имелось.

Кроме того, ООО "Арсипстрой" полагает, что в настоящем случае имеются смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, а также основания для снижения пеней согласно действующему законодательству.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами общества, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции высказался в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Арсипстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Арсипстрой" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2021 N 09-2/6874.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 09-2/2867 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу доначислен НДС в сумме 8 859 517 руб., пени по НДС в размере 2 678 531,95 руб.

Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 250 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 889 551 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службе России по Тюменской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 12.08.2022 N 876, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 02.02.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу сумм НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы налогового органа - обоснованные нормативно и подтвержденные непротиворечивой совокупностью результатов проведенных контрольных мероприятий - о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, по сделкам с контрагентами: ООО "Аврора", ООО "Интекс". ООО "Форс", ООО "Вектор-Строй", ООО "СК Эталон", ООО "Строитель", ООО "Основа", ООО "Авангард", ООО "Пантеон", ООО "Сибдомстрой", ООО "Алтрон", ООО "ЛСР", на выполнение работ и поставку материалов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обязательства по договорам с заказчиками по выполнению строительно-монтажных работ исполнены собственными силами налогоплательщика. В отношении используемых материалов для выполнения работ установлены реальные поставщики ООО "Арсипстрой", которые в полном объеме обеспечивают потребность общества в строительных материалах. Указанные спорные контрагенты для выполнения работ и поставки материалов не привлекались.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, являлось подрядной организацией, осуществляющей работы на объектах заказчиков, а также осуществляло поставку товаров.

В проверяемом периоде основным заказчиком общества являлось ООО "Агроторг", на объектах которого выполнялись строительно-монтажные работы в торговых помещениях магазинов "Пятерочка".

Согласно заявленным в разделе 9 "Книга продаж" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 года счетам-фактурам ООО "Арсипстрой" выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах заказчика ООО "Агроторг", ООО "Продукты": ХМАО, г.Лангспас, ул.Солнечная, 1; ХМАО, г.Когалым, ул. Молодежная, 4; ЯНАО, г.Надым, Снежный поселок, пр. 14; ЯНАО, г.Надым, ул.Зверсва, д.43; ХМАО, г.Лангепас, ул.Мира, 30; ХМАО, г. Нижневартовск, ул.Интернациональная, д.47А; ЯНАО, г.Надым, Ленинградский пр-т, 11; ХМАО, г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д.23; ХМАО, г.Мегион, ул.Победы, 3/4; Тюменская обл., г.Тобольск, 7 мкр.55.

Установлены объекты, на которых строительно-монтажные работы выполняются собственными силами: Тюменская обл., ул.Мельникайте, 44, к.2/1; ХМАО, г.Нефтеюганск, 8 мкр. 50; Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Первомайская, 34/2; ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Железнодорожников, 58; ХМАО, г.Сургут, ул.Аэрофлотская, 8, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Невская, 35; ХМАО, г.Нефтеюганск, ул.Сургутская, 18/11; ЯНАО, г.Надым, ул.Комсомольская, 6а; ХМАО, г.Сургут, ул.Лермонтова, д.9а; ХМАО, г.Лянтор, 2 мкр., д.59/1.

В проверяемом периоде согласно представленным ООО "Арсипстрой" документам ООО "Аврора", ООО "Интекс", ООО "Форс", ООО "Вектор-Строй", ООО "СК Эталон", ООО "Строитель", ООО "Основа", ООО "Авангард", ООО "Пантеон", ООО "Сибдомстрой", ООО "Алтрон", ООО "ЛСР" осуществляли строительно-ремонтные работы в адрес ООО "Арсипстрой" на объектах заказчиков - ООО "Агроторг", ООО "Продукты" (где генеральный заказчик ООО "Агроторг").

Так, между ООО "Арсипстрой" (заказчик) и указанными контрагентами (подрядчики) заключены договоры подряда на выполнение текущих ремонтных работ с предоставлением всех необходимых материалов и оборудования на следующих объектах:

с ООО "Аврора" - на выполнение текущих ремонтных работ по адресу: стройка ХМАО, г.Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.47а.; стройка ЯНАО, г.Надым, пр-т Ленинградский, д.1.; Тюменская область, г.Тобольск, 7 мкр., 55; ХМАО Нижневартовск Дружбы Народов 23;

с ООО "Интекс" - на выполнение текущих ремонтных работ по адресу: ХМАО, г.Нижневартовск, Интернациональная, 47; ЯНАО, г.Надым, Ленинградский 11; ХМАО, г.Мегион, Победы 3/4; ЯНАО, г.Надым, Зверева 43; ЯНАО, г.Надым, Снежный поселок 14; ХМАО, г.Лангепас, Солнечная 1;

с ООО "Форс" - на выполнение текущих ремонтных работ по адресу: ХМАО, г.Нижневартовск, Интернациональная, 47; Тюменская обл., г.Тобольск, 7 мкр., 55; ХМАО, г.Нижневартовск, Дружбы Народов, 23; ЯНАО, г.Надым, Зверева, 43 ; ЯНАО, Надым, Снежный поселок, 14;

с ООО "Вектор-Строй" и ООО "СК Эталон" - на выполнение текущих ремонтных работ по адресу: ХМАО, г.Нижневартовск, Дружбы Народов, 23; ХМАО, г.Мегион, Победы 3/4;

с ООО "Строитель" и ООО "Основа" - на выполнение текущих ремонтных работ по адресу: ХМАО, г.Нижневартовск, Дружбы Народов, 23;

с ООО "Пантеон", ООО "Сибдомстрой", ООО "Алтрон" - на выполнение текущих ремонтных работ по адресу: ХМАО, г.Лангепас, Мира, 30;

с ООО" Авангард" - на выполнение текущих ремонтных работ по адресу: ХМАО, г.Мегион, Победы, 3/4; ХМАО, г.Когалым, Молодежная, 4;

с ООО "ЛСР" - на выполнение текущих ремонтных работ по адресу: ХМАО, г.Нижневартовск, Дружбы Народов, 23.

Инспекцией установлено, что согласно первичным документам работы обществом переданы на подряд спорным контрагентам частично. Договоры между сторонами составлены по типичному образцу без уточняющих данных, таких как: порядка и условий платежа, прав и обязанностей подрядчика, прав и обязанностей заказчика, условий сдачи и приемки работ, без указаний на техническую и иную документацию; в договоре отсутствует пояснения о строительном контроле за проведением работ, условия об охране строительного объекта, отсутствуют условия обстоятельств неоспоримой силы.

При этом, налоговым органом установлено, что при заключении ООО "Арсипстрой" договора с заказчиком определены конкретные даты выполнения работ, следовательно, при привлечении субподрядной организации данные даты должны быть согласованы с ним, что в договорах между ООО "Арсипстрой" и контрагентами отсутствует.

В договоре с заказчиком ООО "Арсипстрой" четко указано на выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническим заданием с соблюдением правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда. В договоре с субподрядчиками ООО "Арсипстрой" предусмотрено выполнение работ в соответствии лишь с приложением N 1 к договору, без указания на требования заказчика.

В обязательном порядке в договоре между ООО "Агроторг" и ООО "Арсипстрой" установлена обязанность проводить необходимые испытания для подтверждения качества используемых материалов с составлением определенных документов. Договор между ООО "Арсипстрой" и спорными контрагентами не содержит данных условий, при этом контрагенты необходимые материалы доставляют для выполнения работ самостоятельно, следовательно, также должны владеть информацией о необходимости проведения испытания материалов и составления документации по ее результатам.

При совокупном анализе всех представленных документов и полученной информации, налоговый орган пришёл к выводу, о нереальности поставок, заявленных работ (услуг) со стороны указанных контрагентов в виду следующего:

- спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций: не находятся по адресу регистрации, не обладают трудовыми и материальными ресурсами, и не привлекают их;

- все спорные контрагенты, кроме ООО "Авангард" и ООО "Пантеон", имеют недостоверный адрес. В отношении ООО "Сибдомстрой", ООО "ЛСР", ООО "Строитель" внесены в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о руководителях. Организации ООО "Форс", ООО "Аврора", ООО "Алтрон", ООО "Строитель", ООО "Основа" сняты с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ;

- в представленных налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов приближена к 99%;

- у организаций отсутствуют расчеты с контрагентами, заявленными в качестве поставщиков/подрядчиков в налоговых декларациях по НДС. У всех заявленных в книге покупок ООО "Арсипстрой" "проблемных" контрагентов налоговые вычеты, по НДС, заявленные по цепочке поставщиков и покупателей, оканчиваются налоговыми разрывами; движение товаров и услуг, а так же денежных средств, по цепочке поставщиков и покупателей отсутствует;

- в ходе анализа выписок банка спорных контрагентов не установлено приобретение ими строительных материалов, привлечение и наличие трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ;

- все перечисленные ООО "Арсипстрой" денежные средства в адрес спорных контрагентов обналичиваются путем снятия денежных средств через банковские карты руководителями спорных контрагентов (ООО "Вектор-Строй", ООО "СК Эталон", ООО "Строитель", ООО "Основа", ООО "Пантеон", ООО "Сибдомстрой", ООО "Алтрон", ООО "ЛСР"), а также через индивидуальных предпринимателей (ООО "Аврора", ООО "Интекс", ООО "Авангард", ООО "Форс"). По выпискам банка приобретение какого-либо строительного материала для выполнения работ в адрес ООО "Арсипстрой" не установлено;

- согласно выпискам банка контрагенты перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и других лиц с назначениями платежа "за выполненные услуги, за выполненные работы". В последствии указанными индивидуальными предпринимателями денежные средства обналичиваются путем снятия наличных денежных средств с расчетных счетов через банковские карты. В отношении лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства, направлены повестки. На допрос явились Касимов Р.Э. (ООО "Аврора", ООО "Интекс", ООО "Форс"); Гусихин А.Н. (ООО "Аврора"), которые не подтвердили выполнение работ на объектах ООО "Арсипстрой";

- руководители и учредители спорных контрагентов: ООО "Форс" (Зудилкина М.А.), ООО "Аврора" (Оборин О.В.), не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Арсипстрой", также не подтвердили взаимоотношения с физическими лицами, указанными в качестве лиц, выполнявших работы от имени перечисленных юридических лиц на объектах заказчика ООО "Агроторг";

- несовпадение в объеме принятых и переданных материалов, несовпадение периода выполнения и сдачи работ спорными контрагентами;

- в проверяемом периоде заявлено 20 объектов, из которых на 10 привлекаются спорные контрагенты для выполнения работ. При этом, при сопоставлении периодов выполнения работ с участием привлекаемых субподрядных организаций установлено, что работы в течение месяца одновременно выполнялись в среднем на 4 объектах ООО "Агроторг". Строительно-монтажные работы выполнялись на объектах ООО "Агроторг" последовательно в течение квартала;

- привлечение субподрядных организаций ООО "Форс", ООО "Интекс", ООО "Аврора" на объекте ХМАО, г.Нижневартовск, ул.Интернациональная, д.47А в период октябрь - ноябрь 2019 года при том, что согласно акту выполненных работ с ООО "Агроторг" период выполнения работ на данном объекте с 06.08.2019 по 02.09.2019. На основании этого установлен фиктивный документооборот в отсутствие реального привлечения субподрядных организаций на данный объект;

- в отношении остальных объектов установлено не сопоставление сроков выполнения работ, а именно в ряде объектов субподрядные организации привлекаются на объект раньше срока передачи объекта заказчиком в адрес ООО "Арсипстрой";

- в отношении сроков выполнения работ установлено, что спорные контрагенты выполняют работы на объектах после сдачи объекта в адрес заказчика;

- наличие собственных трудовых ресурсов: ООО "Арсипстрой" обладало штатом сотрудником в количестве 28 человек, которые в полном объеме могли осуществить выполнение работ на объектах заказчика ООО "Агроторг". Кроме того, заявитель самостоятельно привлекал физических лиц, не трудоустроенных в иных организациях, для выполнения работ на объектах ООО "Агроторг";

- при сопоставлении актов выполненных работ между субподрядчиками, подрядчиком ООО "Арсипстрой" и заказчиком ООО "Агроторг" на объекте "ХМАО, г.Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д.23" установлено, что в адрес заказчика заявитель сдает определенный объем выполненных работ, при этом, этот же объем работ сдают в адрес ООО "Арсипстрой" одновременно два "проблемных" контрагента. Таким образом, согласно актов формы КС-2 ООО "Арсипстрой" принимает двойной объем выполненных работ от спорных контрагентов, а передает в адреса заказчика объем работ в меньшем количестве.

Таким образом, установлено задвоение материалов, отраженных в актах выполненных работ со спорными контрагентами. При этом ООО "Арсипстрой" принятые материалы частично в адрес заказчика не передаются.

Указанные факты свидетельствуют о формальном привлечении спорных контрагентов для выполнения работ, а также о наличии недостоверных сведений в первичных документах, составленных с участием данных контрагентов.

В связи с отсутствием "реальных" поставщиков и подрядчиков у контрагентов ООО "Аврора", ООО "Интекс", ООО "Форс", ООО "Вектор-Строй", ООО "СК Эталон", ООО "Строитель", ООО "Основа", ООО "Авангард", ООО "Пантеон", ООО "Сибдомстрой", ООО "Алтрон", ООО "ЛСР", налоговым органом произведен анализ поставщиков ООО "Арсипстрой" с целью установления приобретения материалов, необходимых для выполнения работ на объектах магазинов "Пятерочка", в результате которого установлено наличие более 50-ти контрагентов, являющихся благонадежными, обладающими деловой репутацией на рынке строительных материалов, а также в полном объеме обеспечивающих поставку материалов для выполнения работ на объектах заказчика.

Указанными поставщиками приобретаемые материалы доставлялись на объекты ООО "Арсипстрой". Так, например, согласно транспортным накладным, представленным ООО "Строительный двор", доставка материалов осуществлялась на следующие объекты: ХМАО, г.Мегион, проспект Победы 3/4; ХМАО, г.Лангепас, ул.Мира, 30; ХМАО, г.Лангепас, ул.Солнечная 1.

Таким образом, ООО "Арсипстрой" самостоятельно приобретало достаточное количество материалов для выполнения работ на объектах ООО "Агроторг" в 4 квартале 2019, 1 квартале 2020. Указанные материалы получали согласно представленным поставщиками ООО "Арсипстрой" доверенностям как лица являющиеся сотрудниками ООО "Арсипстрой", так лица имеющие доверенность от имени ООО "Арсипстрой", но указанные в качестве исполнителей работ от имени "проблемных" организаций.

Физические лица, заявленные как сотрудники контрагентов, фактически работали на объектах общества самостоятельно, сведениями об организациях в которых были трудоустроены не владели, документы не подписывали, контроль за ходом выполнения работ осуществлялся сотрудником общества (Элоян В.А.), руководителям организаций не подчинялись и не взаимодействовали с ними, знали о своем трудоустройстве в "проблемных" организациях от третьих лиц.

Сотрудники спорных контрагентов в ходе допроса пояснили следующее:

- Кичко С.Е. - возложены обязанности по представлению интересов ООО "Форс" во взаимоотношениях с другими юридическими и физическими лицами, заключать от имени ООО "Форс" договоры и подписывать все документы, связанные с исполнением таких договоров. Кичко С.Е. информацией об ООО "Форс" не владеет, указать контрагентов ООО "Форс" не смог, при этом в соответствии с выданной доверенностью обязан был владеть информацией о контрагентах ООО "Форс". Со слов свидетеля в организации был трудоустроен неофициально, с директором ООО "Форс" не знаком, при выполнении работ на объектах заказчика работу контролировал Элоян Валерий;

- Осинцев Э.В. (сотрудник ООО "Интекс") - информацией о деятельности ООО "Интекс" не владеет, директора общества указал неверно, при каких условиях осуществлялось подписание договора пояснить не смог. Работу на всех объектах контролировал Евгений Прудников. Сотрудники от общества и ООО "Агроторг" не знакомы. На объектах было примерно 30 человек, которые одновременно выполняли разные виды работ, кто-то устанавливал кондиционеры, кто-то пожарные работы, другие организации выполняли специальные виды работ (рекламные, пожарные). Демонтаж/монтаж стен, потолков, наружные работы, вывоз мусора, в некоторых объектах теплоснабжение, вентиляция, водоснабжение, электрику на объектах выполняли только сотрудники ООО "Интекс". Каждый вид работ выполняла отдельная организация, одни и те же работы несколько организаций не выполняли;

- Амбарян С.А. (руководитель общества) - не смог точно пояснить, какие субподрядные организации привлекались для осуществления работ. Также пояснил, что на объекте от общества могло находиться 2 сотрудника. Сам лично присутствовал при сдаче и приемке объектов. Указал на выполнение работ силами привлеченных субподрядных организаций, при этом указав на частичное предоставление материалов для выполнения работ обществом. Документально данный факт налогоплательщиком не подтвержден.

Инспекция установила, что показания свидетеля о невыполнении работ на некоторых объектах силами общества, а выполнение только силами подрядных организаций, не соответствует представленным первичным документам, составленным с субподрядчиками, т.к. в актах формы КС-2, составленных между ООО "Агроторг", обществом и его субподрядчиками, указаны виды работ, на выполнение которых не привлекались субподрядные организации. Кроме того, согласно данным актам формы КС-2 обществом частично выполнялись те же виды работ, что и "проблемными" контрагентами.

Кроме того, налоговым органом установлены факты привлечения обществом трудовых ресурсов без оформления взаимоотношений.

Данные факты, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждают выводы налогового органа о самостоятельном приобретении ООО "Арсипстрой" материалов для выполнения работ, а также самостоятельном привлечении физических лиц для выполнения работ на своих объектах.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что представленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств по уплате НДС.

На основании всего вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество и поименованные контрагенты документально не подтвердили факт выполнения спорных работ и поставки материалов.

Инспекцией в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что обязательства по договорам с заказчиками по выполнению строительно-монтажных работ исполнены собственными силами общества.

В отношении используемых материалов для выполнения работ установлены поставщики общества, которые в полном объеме обеспечили потребность общества в строительных материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено безусловных доказательств исполнения обязательств по договорам, заключенным с контрагентами: ООО "Аврора", ООО "Интекс", ООО "Форс", ООО "Вектор-Строй", ООО "СК Эталон", ООО "Строитель", ООО "Основа", ООО "Авангард", ООО "Пантеон", ООО "Сибдомстрой", ООО "Алтрон", ООО "ЛСР".

Вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом проанализированы все представленные документы, в том числе, деловая переписка, приказы ответственных лиц и т.д. При этом согласно свидетельским показаниям руководителей "проблемных" организаций установлено отсутствие трудовых ресурсов, а также установлены факты, противоречащие представленной в налоговый орган информации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия нормам НК РФ протокола допроса Зудилкиной М.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, допрос состоялся 03.09.2021. Вместе с тем, указанное лицо подписывать протокол допроса отказалось, о чем в протоколе допроса сделана отметка, протокол подписан понятым Пашковым B.C. На основании проведенного допроса установлено, что руководитель Зудилкина М.А. не владеет информацией о деятельности ООО "Форс", у общества не было сотрудников, доверенности Зудилкиной М.А. не выдавались.

Указание общества на то, что налоговым органом не допрошены в качестве свидетелей руководители и учредители остальных спорных контрагентов не является основанием для признания неправомерным решения инспекции.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в адрес свидетелей направлены повестки о вызове на допрос. Руководители организаций, выполняющих основную долю подрядных работ - ООО "Интекс" и ООО "Форс", допрошены, руководство организациями не отрицают, при этом ни ООО "Арсипстрой", ни его объекты им не знакомы. Руководитель ООО "Сибдомстрой" отказался от руководства организацией и участия в данном юридическом лице.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют также о том, что повестки и поручения направлены инспекцией в адрес всех лиц, указанных в сопроводительных письмах, представленных ООО "Арсипстрой", в качестве исполнителей от "проблемных" контрагентов. Как было указано выше по тексту настоящего постановления, трое свидетелей, являющиеся согласованными лицами от ООО "Аврора" и ООО "Форс", допрошены (Кичко С.Е.; Осинцев Э.А. и Элоян Г.А.). Свидетели знают о своем трудоустройстве в проблемных организациях со слов своих прорабов, кроме наименования организации другой информацией о своих работодателях не владеют, никаких документов с ними не подписывали, руководителей никогда не видели, выполнение работ на объектах ООО "Арсипстрой" не подтверждают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении всех "проблемных" контрагентов, за исключением ООО "Авангард" и ООО "Пантеон" внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Кроме того, сведения о недостоверности в отношении адреса местонахождения "проблемных" подрядчиков внесены в течение 4-8 месяцев после их регистрации в качестве юридических лиц, что указывает на отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, а указание адреса в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения организации является формальным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Ходатайства подателя апелляционной жалобы относительно снижения размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; доначисление налогов и штрафных санкций повлечет невозможность исполнения обязательств и поставит общество на грань фактического существования), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховые взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 и 18 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу статей 112, 114 НК РФ мера ответственности устанавливается лицом, рассматривающим материалы дела па основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом при вынесении решения N 09-2/2867 от 18.05.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение учтены смягчающие ответственность обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания, осуществление социально-значимой деятельности), в связи с чем, размер налоговых санкций уменьшен в 4 раза.

Оснований для уменьшения примененной санкции в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер. Установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление N 497 подлежит применению и при отсутствии ходатайства, в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 (дата вынесения решения налоговым органом).

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-21478/2022 - изменению.

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в его пользу, ввиду частичного удовлетворения требований.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Арсипстрой" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-21478/2022 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 от 18.05.2022 N 09-2/2867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.05.2022.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсипстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсипстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 957314 от 02.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер