Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-10383/17 по делу N А45-12950/2017

г. Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В. С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Вадима Александровича (N 07АП-10383/2017(13)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНВСтройинвест" (ИНН 5402580505, ОГРН 1145476114574, адрес: 630123, г. Новосибирск, п. Лесной Авиации, 3А), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича о взыскании с Воробьева Вадима Александровича судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Воробьева В.А. - Алейников Д.В. по доверенности от 18.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (далее - ООО "СНВ-Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ващенко Евгения Михайловича.

Определением суда 28.06.2021 арбитражный управляющий Ващенко Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда 09.08.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева Сергея Викторовича.

17.11.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича о взыскании с Воробьева Вадима Александровича (далее - Воробьев В.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 23.01.2023 суд взыскал с Воробьева Вадима Александровича в пользу Ващенко Евгения Михайловича судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воробьев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Воробьева В.А. судебных расходов либо о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения Ващенко Е.М. судебных расходов по делу, поскольку услуги, перечисленные в договоре от 21.06.2021 об оказании юридических услуг, не были оказаны. Судом не учтено, что представитель Ващенко Е.М. неоднократно была не допущена к участию в судебных заседаниях по причине отсутствия в материале дела оригинала доверенности на представление интересов арбитражного управляющего. Фактически, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, представителем управляющего представлено одно возражение на заявление. Спор не являлся сложным, не требовал затраты большого количества времени. Стоимость составления отзыва на заявление и участия в одном судебном заседании в режиме веб-конференции не может превышать 5 000 руб. Кроме того, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, который является профессиональным субъектом дела о банкротстве и несет риск затрат на оплату деятельности специалистов.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Ващенко Е.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Воробьева Вадима Александровича поступила жалоба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на бездействие конкурсного управляющего Ващенко Е.М., в которой просит суд признать действия конкурсного управляющего Ващенко Е.М. незаконными в части неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы Воробьева В.А. на бездействие арбитражного управляющего Ващенко Е.М.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12950/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева В.А. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного заявления Ващенко Е.М. (заказчику) требовались профессиональные юридические услуги, которые были оказаны Сидорук Е.О. (исполнителем) по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с оказанием следующих юридических услуг (пункт 1.1):

- подготовить отзыв на жалобу Воробьева Вадима Александровича на бездействие арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (ОГРН 1145476114574, ИНН 5402580505), поданную в рамках Дела N А45-12950/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области (далее жалоба Воробьева Вадима Александровича),

- подготовить пакет документов, прилагаемых к указанному выше отзыву на поступившую жалобу Воробьева Вадима Александровича,

- составлять иные процессуальные документы (в том числе отзывы, заявления, ходатайства и прочие) в ходе рассмотрения поступившей жалобы Воробьева Вадима Александровича, - оказывать юридические консультации по правовым вопросам в рамках оказания заказчику услуг в рамках настоящего договора,

- обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения судом жалобы Воробьева Вадима Александровича (по согласованию с заказчиком) путем составления и подачи жалоб на вынесенные судебные акты в вышестоящие инстанции,

- представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения жалобы Воробьева Вадима Александровича,

- участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Воробьева Вадима Александровича, а также по рассмотрению жалоб на вынесенные судебные акты по рассмотрению жалобы Воробьева Вадима Александровича в вышестоящих инстанциях,

- выполнять иные поручения заказчика в рамках оказания заказчику услуг в рамках настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в сумме 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2022 во исполнение п. 1.1. договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно, оказал заказчику следующие услуги юриста:

- подготовил отзыв на жалобу Воробьева В.А. на бездействие арбитражного управляющего Ващенко Е.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ-Стройинвест", поданную в рамках дела N А45-12950/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области (далее жалоба Воробьева В.А.),

- подготовил пакет документов, прилагаемых к указанному выше отзыву на поступившую жалобу Воробьева В.А.,

- подготовил иные процессуальные документы (заявления в ходе рассмотрения жалобы, ходатайства по делу) в ходе рассмотрения поступившей жалобы Воробьева В.А.,

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу Воробьева В.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу N А45-12950/2017,

- оказывал юридические консультации по правовым вопросам в рамках оказания заказчику услуг в рамках настоящего договора,

- участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Воробьева В.А. в деле N А45-12950/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области.

Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от 06.09.2022.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу Воробьева В.А., арбитражный управляющий Ващенко Е.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу Ващенко Е.М., факт несения и размер понесенных судебных расходов Ващенко Е.М. подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Ващенко Е.М. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Воробьев В.А. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность Ващенко Е.М. факта несения судебных расходов на оплату услуг специалиста, учитывая, что большая часть услуг, предусмотренных договором от 21.06.2021 не была оказана представителем.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта на основании следующего.

Заявителем в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 21.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2022, расписка от 06.09.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Ващенко Е.М. действительно оказал ему юридические услуги по составлению отзыва на жалобу, заявления о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

Вопреки доводам апеллянта о том, что представитель Ващенко Е.М. фактически принял участие лишь в одном судебном заседании, поскольку суд отказал в допуске представителя к участию в иных судебных заседаниях по причине отсутствия в материалах дела оригинала доверенности, представитель Ващенко Е.М. по доверенности Сидорук Е.О. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях: 16.06.2022, 17.06.2022, 30.08.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы апеллянта о том, что предусмотренные пунктом 1.1 Договора услуги не были оказаны представителем также опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности Ващенко Е.М. факта оказания ему юридических услуг и несения судебных расходов противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь, в том числе, на наличие у Ващенко Е.М. статуса арбитражного управляющего, что предполагает возложение на него рисков необоснованного привлечения специалиста.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что оплата услуг представителя по Договору от 21.06.2021 была осуществлена Ващенко Е.М. за счет средств должника. Денежные средства по расписке были переданы Ващенко Е.М. представителю из своих личных средств.

В настоящем случае, юридические услуги были оказаны лично Ващенко Е.М., а не должнику, оплачены арбитражным управляющим за свой счет.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства о представительстве в судах не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что размер оплаты, предусмотренный Договором, сопоставим с рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7). Так, согласно указанным расценкам, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 18 500 рублей за день занятости.

Исходя из специфики обособленных споров в деле о банкротстве, принципа разумности при определении размера расходов с учетом категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы, рекомендованных минимальных ставков вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованной, с учетом подготовки процессуальных документов: отзыва на заявления, ходатайства о приостановлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях - 16.06.2022, 17.06.2022, 30.08.2022.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Воробьев В.А. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновал того, что разумная стоимость оказанных Ващенко Е.М. услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов