Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 12АП-3161/23 по делу N А12-10350/2022

г. Саратов

17 мая 2023 г.

Дело N А12-10350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года по делу N А12-10350/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский электротехнический завод" (ИНН 3459081546; ОГРН 1203400013167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 2634099258; ОГРН 1172651003425),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский электротехнический завод" - Нижегородовой Т.В. по доверенности от 03.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - Дегтяревой О.А. по доверенности от 24.08.2021,

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский электротехнический завод" (далее - ООО

"ВЭТЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4/П от 23.08.2021 в размере 1561600 руб. и неустойки, начисленной за период с 03.09.2021 по 20.04.2022, в размере 902588 руб. 66 коп. и по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года по делу N А12-10350/2022 с ООО "Энергокомплект" в пользу ООО "ВЭТЗ" взыскано 1561600 руб. долга, а также 22383 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Энергокомплект" в пользу ООО "ВЭТЗ" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1561600 руб., за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300. ООО "ВЭТЗ" в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергокомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: судом не дана правовая оценка договору поставки, отношения по которому регулировались между сторонами, произведена оплата по договору поставки; договор подряда между сторонами не заключался; суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств; суд, не установив подлинность актов выполненных работ, сделал неверный вывод о выполнении работ и поставке продукции в отсутствие доказательств по делу; договор подряда не прекратил свое действие; соглашение сторон об изменении или расторжении договора поставки отсутствуют; взыскание задолженности и неустойки на основании договора подряда неправомерно; акты составлены до 04.03.2022, в них не содержится сведений о перевозимом грузе, и не могут подтвердить вывоз спорной продукции; счета-фактуры, сведения из книги покупок не является подтверждением приема-передачи товара, а потому, по мнению заявителя, книги покупок и продаж в отсутствие первичной бухгалтерской документации, в том числе товарно-транспортных накладных, не могут служить доказательством фактической поставки товара и выполнения работ; заявление о фальсификации доказательств: актов выполненных работ судом не рассмотрено; факт выполнения работ и поставки продукции не подтвержден первичной бухгалтерской документацией; судом также неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ВЭТЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между ООО "Энергокомплект" (заказчик) и ООО "Волгоградский электротехнический завод" (подрядчик) заключен договор подряда N 4/П, по спецификациям к которому подрядчик взял на себя обязательства выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

ООО "ВЭТЗ" свои обязательства по договору подряда N 4/П от 23.08.2021 выполнил, о чем свидетельствуют спецификации: N 1 от 23.08.2021 на сумму 499600 руб., N 2 от 30.08.2021 на сумму 510000 руб., N 3 от 30.09.2021 на сумму 513000 руб., N 4 от 01.10.2021 на сумму 1003000 руб., N 5 от 04.10.2021 на сумму 440000 руб., N 6 от 05.10.2021 на сумму 69000 руб. и акты выполненных работ N 19 от 23.09.2021, N 24 от 02.10.2021, N 26 от 11.11.2021, N 29 от 23.11.2021, N 30 от 06.12.2021, N 33 от 23.12.2021, N 25 от 03.11.2021.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора подряда и поставки. При этом суд отмечает, что неправильная квалификация договора не является правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор подряда от 23 августа 2021 года N 4/П является смешанным договором, содержащим элементы подряда и поставки, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора N 4/П истец, подрядчик, обязуется выполнить по заданию заказчика, ответчика работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, согласно спецификациям (пункт 1.2 договора). Работу подрядчик выполняет из собственных материалов и материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда N 4/П, стоимость работ определяется на основании Спецификаций, которые являются необъемлемыми приложениями к договору. Стоимость материалов подрядчика включена в стоимость работ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Цена договора N 4/П устанавливалась в спецификациях, как было предусмотрено сторонами в разделе 3 договора и не является твердой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках указанного договора N 4/П, сторонами подписано 6 спецификаций: N 1 от 23.08.2021 на сумму 499600 руб., N 2 от 30.08.2021 на сумму 510000 руб., N 3 от 30.09.2021 на сумму 513000 руб., N 4 от 01.10.2021 на сумму 1003000 руб., N5 от 04.10.2021 на сумму 440000 руб., N 6 от 05.10.2021 на сумму 69000 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.08.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: первый платеж в размере 350000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 149600 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

В соответствии со спецификацией N 2 от 30.08.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: первый платеж в размере 380000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 130000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

В соответствии со спецификацией N 3 от 30.09.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: первый платеж в размере 380000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 133000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

В соответствии со спецификацией N 4 от 01.10.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: первый платеж в размере 703000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 300000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Подрядчика.

В соответствии со спецификацией N 5 от 04.10.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: первый платеж в размере 310000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 130000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

В соответствии со спецификацией N 6 от 05.10.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: первый платеж в размере 48000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 21000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Подрядчика.

К указанным спецификациям, сторонами без замечаний и разногласий, с проставлением оттиска печати организации, подписаны акты о приемки выполненных работ N 19 от 23.09.2021, N 24 от 02.10.2021, N 26 от 11.11.2021, N 29 от 23.11.2021, N30 от 06.12.2021, N 33 от 23.12.2021, N 25 от 03.11.2021, в связи с чем факт выполнения работ и поставка продукции подтверждены.

С учетом частичных оплат ответчика задолженность составила 1561600 руб.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств: актов выполненных работ, представленных ООО "ВЭТЗ" по договору подряда N 4/П от 23.08.2021, N 19 от 23.09.2021, N 24 от 02.11.2021, N 25 от 03.11.2021, N 26 от 11.11.2021, N 29 от 23.11.2021, N 30 от 06.12.2021, N 33 от 23.12.2021 на общую сумму 3034600 руб. признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Так, по мнению представителя лица, заявившего о фальсификации доказательств, в указанных документах сфальсифицированы подпись руководителя ответчика Ардатия А.О. и печать ООО "Энергокомплект", в обоснование чего ответчиком представлен подписанный сторонами договор поставки N 8/21 от 23.08.2021 и спецификация N 1 от 23.08.2021 на сумму 499600 руб., спецификация N 2 от 30.08.2021 на сумму 510 000 руб., спецификация N 3 от 30.09.2021 на сумму 513000 руб.

Для проверки подлинности представленных истцом доказательств ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, в удовлетворено которого судом правомерно было отказано по следующим правовым основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод апеллянта о неразрешении заявления ответчика о фальсификации доказательств не соответствует тексту оспариваемого решения, в котором отражено, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, судом отказано и в удовлетворении заявления о назначении по делу судебного исследования с целью проверки подлинности подписи руководителя и печати организации.

Оценив доводы сторон и приложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что первоначально правоотношения ООО "Энергокомплект" и ООО "Волгоградский электротехнический завод" складывались из договора поставки N 8/21 от 23.08.2021, которые впоследствии были оформлены непосредственно договором подряда N 4/П от 23.08.2021 и продолжали существовать на момент обращения с иском в суд.

Так, ООО "ВЭТЗ" направило 22.12.2021 в адрес ООО "Энергокомплект" комплект документов в 2-х экземплярах - договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры.

Доказательств, свидетельствующих, о направлении экземпляра подписанного ООО ООО "Энергокомплект" в адрес истца, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после подписания всех спорных Спецификаций по договорам, 04.03.2022 ООО "Энергокомплект" направило в адрес ООО "ВЭТЗ" экземпляр оригинала договора подряда N 4/П, почтовым отправлением (трэк номер 35503769000138), о чем дополнительно довело до сведения Пестрецова А.П., бухгалтера ВЭТЗ, а также самого представителя истца электронным письмом от 04.03.2022, в котором сообщило соответствующий номер для отслеживания отправленной почтовой корреспонденции. Направление электронного письма, осуществлено Анной Апальковой.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии в штате ООО "Энергокомплект" указанного сотрудника, судом признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии пояснениями инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, на официальном сайте ФНС России https://www.Nalog.gov.ru разработан интерактивный сервис "Прозрачный бизнес", позволяющий осуществлять в проверку контрагентов по ряду критериев.

Так, в отношении руководителя ООО "Энергокомплект" (ИНН: 2634099258, ОГРН: 1172651003425) Ардатий Алексей Олегович (ИНН: 263515020504) в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" данное лицо указано в качестве руководителя в 7 юридических лицах: ООО "Бумага Сервис" ИНН: 2634109227 (г. Ставрополь); ООО "Дарико" ИНН: 9721108286 (г. Москва); ООО "Диарт" ИНН: 2636047128 (г. Малгобек Р. Ингушетия); ООО "Трансформэлектро" ИНН: 2634092862 (г. Ставрополь); ООО "Электроаппарат" ИНН 2634092870 (г. Ставрополь); ООО "Энергокомплект" (ИНН: 2634099258); ООО "Энергосеть" ИНН: 6166099080 (г. Ростов-на-Дону Ростовская область), расположенных в разных субъектах РФ.

Согласно информационному ресурсу налоговых органов, в г. Ставрополь (место регистрации ООО "Энергокомплект") зарегистрирована Апалькова Анна Николаевна ИНН 263601627620.

Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ представляемым налоговыми агентами на Апалькову А.Н. ИНН 263601627620, указанное лицо в 2021 году осуществляло свою трудовую деятельность в ООО "Дарэнерго" (ИНН 2634811500).

При этом следует отметить, что ООО "Дарэнерго" (ИНН 2634811500) и ООО "Электроаппарат" ИНН 2634092870 (руководитель Ардатий А.О.) зарегистрированы по одному и тому же адресу (г. Ставрополь, ул. Серова, 517), а учредителем в ООО "Дарэнерго" заявлен Ардитай Евгения Алексеевна (ИНН 263500677671).

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что именно Апалькова Анна Николаевна ИНН 263601627620 осуществляла переписку с ООО "Волгоградский Электротехнический завод" непосредственно от имени ответчика. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Сам факт скрепления подписи оттиском печати ООО "Энергокомплект" свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания актов выполненных работ по договору подряда N 4/П от 23.08.2021, N 19 от 23.09.2021, N 24 от 02.11.2021, N 25 от 03.11.2021, N 26 от 11.11.2021, N 29 от 23.11.2021, N 30 от 06.12.2021, N 33 от 23.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была украдена, либо утрачена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А06-1065/2017 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33012/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 306-ЭС18-11831 по делу N А06-1065/2017), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу NАЗ8-3981/2016).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт исполнения истцом в пользу ответчика обязательств по договору подряда N 4/П от 23.08.2021 на сумму 3034600 руб. подтверждается актами выполненных работ N19 от 23.09.2021, N 24 от 02.11.2021, N25 от 03.11.2021, N26 от 11.11.2021, N29 от 23.11.2021, N30 от 06.12.2021, N33 от 23.12.2021, протоколом осмотра доказательств от 12.07.2022, счетами-фактурами N 38 от 23.09.2021, N 52 от 02.11.2021, N 54 от 11.11.2021, N 57 от 23.11.2021, N 62 от 06.12.2021, N 66 от 23.12.2021, N 53 от 03.11.2021), сведениями из книги покупок ООО "Энергокомплект", подтверждающими принятие ООО "Энергокомплект" к учету хозяйственных операций на сумму 3034600 руб. (счета-фактуры N 38 от 23.09.2021, N 52 от 02.11.2021, N 54 от 11.11.2021, N 57 от 23.11.2021, N 62 от 06.12.2021, N 66 от 23.12.2021, N 53 от 03.11.2021) - предоставленными МИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, актом сверки взаимных расчетов, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Истец также представил документы, подтверждающие передачу ему материалов заказчика на общую сумму 1551587,01 руб. по УПД N УТ-172 от 02.11.2021, УПД N УТ-173 от 02.11.2021, УПД N УТ-191 от 16.11.2021, УПД N УТ-192 от 16.11.2021.

Доводы апеллянта о том, что акты составлены до 04.03.2022, в них не содержится сведений о перевозимом грузе, и не могут подтвердить вывоз спорной продукции, признаны несостоятельными апелляционным судом, поскольку актами ООО "АВТОТРЭК": N 2974 от 29.10.2021, N 3191 от 22.11.2021, N 3210 от 23.11.2021, N 3227 от 24.11.2021, N 3326 от 07.12.2021, N 3489 от 24.12.2021 подтверждается вывоз оборудования с адреса ООО "ВЭТЗ" в адрес ООО "Энергокомплект". Кроме того, факт поставки продукции также подтверждается универсальными передаточными документами.

Суд, оценив представленные налоговыми органами книги покупок и продаж в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договоров поставки и подряда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, сведения из книги покупок не является подтверждением приема-передачи товара, а потому, по мнению заявителя, книги покупок и продаж в отсутствие первичной бухгалтерской документации, в том числе товарно-транспортных накладных, не могут служить доказательством фактической поставки товара и выполнения работ, голословен и противоречит вышеизложенным доказательствам по делу, подтверждающим факт выполнения подрядных работ и поставки продукции.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1561600 руб. долга.

Кроме того, истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 03.09.2021 по 20.04.2022 в размере 902588 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1/300 от суммы задолженности по настоящему договору N 4/П за каждый день просрочки.

Однако истцом не учтено, что оригинал договора подряда N 4/П, направлен ответчиком ООО "ВЭТЗ" только 04.03.2022, а акты о приемке выполненных работ предъявлены заказчику впоследствии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия договора подряда и предъявленные к приемке акты выполненных работ, подписанные ответчиком, истец вправе требовать неустойку за период, начиная с 02.10.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС-14101 по делу NА56-64034/2018.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности, как для заказчика, так и для подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1/300 от суммы задолженности), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 02.10.2022 и по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Энергокомплект" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года по делу N А12-10350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин