Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-9591/23 по делу N А44-5175/2020

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А44-5175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии Пашковой С.В., от финансового управляющего Агапова А.А. представителя Суходуловой К.Ю. по доверенности от 30.11.2023 N 04/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Пашковой Светланы Викторовны Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пашковой Светланы Викторовны (31.01.1973 года рождения, место рождения - Новгород; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, корп. 1, кв. 12; ИНН 532103683806, СНИЛС 005-421-667-09; далее - Должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В.

Решением суда от 17.08.2021 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Агапова А.А.

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Финансовый управляющий Агапов А.А. 23.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.01.2018 дарения автопогрузчика DAEWOO G20SC-2, 2005 года выпуска, заводской номер машины DH-00797, номер двигателя KS0311 (далее - автопогрузчик), заключенного Должником и Калинихиной Ниной Николаевной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 500 000 руб. с ответчика в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 03.11.203 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.11.2023, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт возражает против вывода суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что все необходимые запросы в компетентные органы направлены своевременно. Ответом государственной инспекции по техническому надзору (далее - Инспекция), поступившим финансовому управляющему 14.10.2021, сообщено о снятии Должником с регистрационного учета оспариваемого автопогрузчика. Иных документов не поступало. Полагает, что Должник и ответчик при совершении сделок действовали недобросовестно со злоупотреблением правом с противоправной целью сокрытия имущества, избежания обращения взыскания на него и уклонения от погашения кредиторской задолженности. Отмечает, что на запросы финансового управляющего о целях снятия с регистрационного учета движимого имущества и его отчуждении, Должником ответы не даны. Необходимые и достаточные сведения о регистрационных действиях получены финансовым управляющим от компетентного органа лишь 31.03.2023 и 15.06.2023, в связи с этим срок исковой давности не пропущен. Оспариваемая сделка совершена зависимыми лицами (ответчик является матерью Должника).

Определениями суда от 29.01.2024, 29.02.2024 рассмотрение жалобы отложено, объявлен перерыв.

Определением суда от 29.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Писареву О.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Агапова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Должник возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Калинихина Н.Н. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства Должника и Калинихиной Н.Н. об отложении судебного заседания рассмотрены коллегией, мотивированно отклонены протокольными определениями.

Должника ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости оспариваемого движимого имущества и о приобщении к материалам дела новых дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайств протокольными определениями отказано.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав участников спора, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 Должником осуществлена постановка оспариваемого автопогрузчика на регистрационный учет.

Должник (даритель) и Калинихина Н.Н. (одаряемый) 29.01.2018 заключили договор дарения автопогрузчика, что послужило основанием для его снятия Должником с регистрационного учета.

В оспариваемом договоре дарения стороны определили стоимость имущества в размере 500 000 руб.

В дальнейшем Калинихина Н.Н. обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 13.12.2019 о снятии автопогрузчика с регистрационного учета в связи с его списанием, указав на утрату регистрационных документов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обстоятельства сделки, совершенной до возбуждения дела о банкротстве Должника в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности Должника, неисполненных обязательств перед Банком с противоправной целью выведение ликвидного имущества из конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредитора.

В ходе рассмотрения спора Должник и Калинихина Н.Н. заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Судом удовлетворено заявление, срок исковой давности признан пропущенным.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 15.04.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Возражая против удовлетворения заявлений о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий ссылался на неполные и недостоверные сведения об оспариваемом имуществе, предоставленные Инспекцией управляющим.

Судом установлено, что запросы в регистрирующие органы направлялись Цыбиным А.П. и Агаповым А.А.

Письмом от 03.12.2020 N УГ-3684/И Инспекция уведомила финансового управляющего Цыбина А.П. о снятой Пашковой С.В. с регистрационного учета принадлежащей ей техники.

Из ответа Инспекции от 22.12.2020 N УГ-2684-И, направленного финансовому управляющему Цыбину А.П., следует, что договор купли-продажи при снятии с учета погрузчика не предъявлялся, одновременно представлена копия заявления на снятие с учета погрузчика.

На запросы Агапова А.А. сведения предоставлены из УМВД России по Новгородской области (письмо от 23.04.2021 N 18/М-2083) и Инспекции (письмо от 26.04.2021 N 795-И).

Агаповым А.А. в Инспекцию 09.09.2021 направлено уведомление о признании Пашковой С.В. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации, содержащее запрос о предоставлении документов и информации в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов Пашковых.

Инспекция письмом от 14.10.2021 N 1278-И предоставила финансовому управляющему информацию о всех снятых с учета самоходных машинах, ранее зарегистрированных за Пашковой С.В. и Пашковым А.В. (супруг).

Агапов А.А. 19.07.2021, 26.11.2021 и 13.12.2021 направил запросы Должнику о предоставлении информации и документов, послуживших основанием для снятия техники с регистрационного учета.

Должник не предоставил истребуемые документы.

Агапов А.А. 12.10.2022 направил запрос в Инспекцию о предоставлении документов в отношении имущества Должника.

Инспекция 19.10.2022 направила финансовому управляющему сведения в отношении Должника и супруга Должника о снятых с учета самоходных машинах, приложив необходимые документы.

Финансовый управляющий 13.02.2023 обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении сведений о регистрационных действиях, в том числе в отношении оспариваемого погрузчика.

Инспекцией соответствующие документы представлены с письмом от 06.03.2023 N ДГ-208-И.

Финансовый управляющий 04.05.2023 обратился в Департамент Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Новгородской области с аналогичным запросом.

Заявитель ссылался на неполноту сведений об основаниях отчуждения имущества, не позволяющих обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сведения, представленные Инспекцией только 06.03.2023, могли быть им получены раньше при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей, не соответствует материалам дела.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий получил информацию о списании Должником имущества на основании договора дарения и дальнейшем отчуждении имущества. Такую информацию управляющий получил из письма Инспекции от 06.03.2023, обращение в суд состоялось 23.06.2023 без пропуска соответствующего срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по настоящему делу.

Апелляционный суд в силу предоставленных ему законом полномочий, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 29.09.2020, оспариваемый договор дарения заключен 29.01.2018, в связи с чем следует признать, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу N 2-1216/2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020, в пользу Банка с Пашковой С.В. как поручителя и с заемщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Терра Текс", а также Пашкова Андрея Валерьевича, обществ с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс", "ДельтаСтрой", "ДельтаСтрой Импорт", "Квадратный метр" и "Стройтех" взыскана задолженность по пяти кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное Пашковой С.В. имущество.

Из указанного решения следует, что у Должника имелись обязательства перед Банком по договорам, заключенным в 2016 и в 2017 годах.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения обязательства Должника перед Банком возникли и не были погашены.

При этом, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Пашкова С.В. являлась генеральным директором и участником основного заемщика - ООО "Терра Текс", в отношении которого определением от 29.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-153749/2018.

Впоследствии непогашенное требование Банка к Пашковой С.В. включено в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что Должник был надлежащим образом осведомлен о наличии непогашенной задолженности основным заемщиком, а также о требовании Банка к поручителю и залогодателю.

Вместе с тем Должник при наличии крупной кредиторской задолженности совершает безвозмездную сделку - дарение имущества, не переходя к расчетам с Банком.

В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пашкова С.В. и Калинихина Н.Н. (дочь и мать) являются заинтересованными лицами в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку договор дарения от 29.01.2018 является безвозмездной сделкой, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем несомненно причинен вред кредиторам должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало суду того, что не знало о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинить вред правам кредиторов, то заявление финансового управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 N 307-ЭС21-20940 (4), от 08.02.2023 N 307-ЭС21-20940 (5) и 307-ЭС21-20940 (6).

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с доводами заявителя, ссылавшегося на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закон о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

По мнению апелляционной судебной коллегии, имеет место доказанность юридического состава квалифицирующих признаков недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пороках оспариваемого договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановлении N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что оспариваемое имущество не выбывало из владения ответчика, такового не следует из заявления от 13.12.2019 о снятии автопогрузчика с регистрационного учета, иных документов в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя, "списание" техники физическим лицом нельзя соотнести с ее отчуждением в силу каких-либо обязательств гражданско-правового характера, равно как и утилизацией в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат; соответствующих заявлений от участников спора не последовало.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу Должника в течение 10 дней с момента принятия данного постановления.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой (расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу N А44-5175/2020.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 29.01.2018 Пашковой Светланой Викторовной и Калинихиной Ниной Николаевной.

Обязать Калинихину Нину Николаевну в течение 10 дней со дня принятия данного постановления возвратить в конкурсную массу Пашковой Светланы Викторовны автопогрузчик DAEWOO G20SC-2, 2005 года выпуска, заводской номер машины DH-00797, номер двигателя KS0311.

Взыскать с Калинихиной Нины Николаевны в пользу Пашковой Светланы Викторовны 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева