Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-2297/23 по делу N А26-1377/2018

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А26-1377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2297/2023) Сорока Анастасии Павловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу N А26-1377/2018, принятое по заявлению Сорока Анастасии Павловны о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника Сороки Владимира Ивановича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 15.05.2018 в отношении Сороки Владимира Ивановича (далее - должник, Сорока В.И.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 Сорока В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена Николаева Ю.Ю., а определением от 04.03.2021 суд утвердил финансовым управляющим Чивина Владислава Анатольевича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 по настоящему делу в реестр требований Сороки В.И. включено требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) в размере 19 065 872,30 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

05.09.2022 в арбитражный суд от супруги должника - Сорока Анастасии Павловны (далее - Сорока А.П., заявитель) поступило заявление о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника Сороки Владимира Ивановича, в котором она просила указать при утверждении Положения о продаже имущества, что: 1) в части распределения денежных средств оно распространяется на средства, включенные в конкурсную массу должника в размере половины выручки от реализации имущества путем его продажи, вторая половина подлежит выплате Сорока А.П.; 2) при оставлении имущества за собой Банк до осуществления иных выплат обязан внести на расчетный счет должника для перечисления Сорока А.П. половину стоимости имущества, определенной для целей оставления имущества за собой.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сорока А.П. просит определение от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что долг перед АО "Россельхозбанк" не является общим обязательством ее и должника, в то же время спорное имущество является совместно нажитым, ввиду чего она вправе претендовать на получение половины денежных средств, полученных от реализации этого имущества

В суд от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества, а именно - комплекса автозаправочной станции (далее - АЗС) и земельного участка площадью 2852 кв. м с кадастровым номером 10:02:0080112:2.

Определением от 10.10.2022 по настоящему делу суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим Сороки В.И. - Чивиным А.А.и Банком при утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора - АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Не согласившись с предусмотренным данным Положением порядком распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, Сорока А.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Сорока А.П. отказал со ссылкой на злоупотребление правом с ее стороны при совершении должником сделки при отчуждении спорного имущества, указав в этой связи, что признание этой сделки недействительной осуществлено судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) также установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Также в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

В этой связи и согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае из материалов дела следует, что спорное имущество до отчуждения являлось общей совместной собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу N А26-2665/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи комплекса АЗС с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 и земельного участка с кадастровым номером 10:02:0080112:2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2015 признан недействительным и в качестве последствий недействительности сделки на Петкевича В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сороки В.И. названное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение от 01.10.2018 и постановление от 30.01.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Петкевича В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Сороки В.И. спорное имущество без обременения залогом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 определение от 17.09.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020 изменены, а именно - из абзаца второго резолютивной части определения от 17.09.2019 исключена фраза "без обременения залогом".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Таким образом, поскольку до совершения договора купли-продажи спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания этого договора недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на спорное имущество, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

В этой связи применительно к доводам управляющего о злоупотреблении правом со стороны супруги должника при совершении сделки, признанной судом недействительной, выразившееся в ее согласии на отчуждение активов должника по убыточной сделке в пользу третьего лица при ее осведомленности о признаках банкротства у должника на тот момент, положенных в обоснование вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд отмечает, что Сорока А.П. стороной договора купли-продажи не являлась, каких-либо выводов о ее недобросовестности судебные акты по делу об оспаривании сделки не содержат, наличие у нее умысла на неправомерное (нарушающее права кредиторов должника) отчуждение общего имущества из материалов дела не следует и управляющим не доказано, ввиду чего распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает управляющий, приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли-продажи имущества недействительным и применением последствий его недействительности (восполнение имущественных потерь на стороне конкурсной массы должника), а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086.

В силу изложенного, Сорока А.П., как супруга должника, обладает правом на получение 50% денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

В то же время, поскольку данное имущество находится в залоге у Банка, супруга должника, с учетом актуальных правовых подходов и сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 и определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615) является наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, в связи с чем денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, подлежат выплате с учетом правил пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а именно - после погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При таких обстоятельствах определение от 26.12.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с принятием апелляционным судом нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Сорока А.П.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 г. по делу N А26-1377/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Сорока Анастасии Павловны удовлетворить частично.

Установить, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи обеспеченного залогом имущества должника Сороки Владимира Ивановича при распределении денежных средств от реализации имущества путем его продажи, а также при оставлении имущества за АО "Россельхозбанк", Сорока Анастасия Павловна вправе претендовать на половину средств, оставшихся после распределения выручки в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен