Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-6409/23 по делу N А65-11456/2022

гор. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А65-11456/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Шайдуллиной Айгуль Абраровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, принятое по делу N А65-11456/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Шайдуллиной Айгуль Абраровны о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Шайдуллиной Айгуль Абраровны, гор. Казань,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), гор. Казань,

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), гор. Москва,

о признании незаконным и отмене решения N 14/4760 от 12.04.2022 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Шайдуллина Айгуль Абраровна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) 10 000 руб. судебных расходов по делу N А65-11456/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Шайдуллина Айгуль Абраровна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.05.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шайдуллина Айгуль Абраровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным и отмене определения от 11.04.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО "РГС Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и решения от 12.04.2022 N 14/4760.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 заявление удовлетворено частично: определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11.04.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО "РГС Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Шайдуллина Айгуль Абраровна обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее возникновения спора, юридическая связь между понесенными заявителем лицом издержками и делом N А65-11456/2022, а также реальное несение затрат именно по настоящему делу документально не подтверждены. Договор N 08.12.21/1 от 08.12.2021, как доказательство несения судебных расходов в сумме 10 000 руб., не отвечает признакам относимости к настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В пункте 6 указанного Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Судом установлено, что между Шайдуллиной Айгуль Абраровной (заказчик) и Камальтдиновой Динарой Тагировной (исполнитель) заключен договор N 08.12.21/1 от 08.12.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в рамках административного дела в Арбитражных судах 1-й, 2-й и 3-й инстанциях в соответствии с подсудностью спора по заявлению Шайдуллиной Айгуль Абраровной к Управлению Роспотребнадзоар по РТ о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела.

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: оригинал договора N 08.12.21/1 от 08.12.2021, заключенный с Камальтдиновой Д.Т., оригинал акта выполненных работ от 07.10.2022, содержащий в себе акт оплаты о получении 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Согласно акта выполненных работ от 07.10.2022 исполнителем были оказаны услуги: составление и отправка искового заявления на сумму 10 000 руб. Заказчик услуги принял в полном объеме, претензий по качеству, срокам и объему работ не имеет.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие фактическое несение Шайдуллиной А.А. судебных издержек, связанных с привлечением представителя Камальтдиновой Д.Т. по договору N 08.12.21/1 от 08.12.2021 в связи с рассмотрением настоящего дела, оплату услуг представителя во взыскиваемом размере 10 000 руб., установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Оказание Камальтдиновой Д.Т. соответствующих услуг в рамках исполнения договора N 08.12.21/1 от 08.12.2021 не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Шайдуллиной А.А. и рассмотренным спором по настоящему делу установлена судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, подтверждается совокупностью представленных заявителем документов, в числе которых, оригинал договора N 08.12.21/1 от 08.12.2021, заключенный с Камальтдиновой Д.Т., оригинал акта выполненных работ от 07.10.2022, содержащий в себе акт оплаты о получении 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Исковые требования Шайдуллиной А.А. удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Наличие соответствующих расходов у заявителя в связи с неправомерными действиями ответчика следует из материалов дела.

Таким образом, наличие у Шайдуллиной А.А. расходов на оплату оказанных ей услуг в сумме 10 000 руб. подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного, отказ Шайдуллиной А.А. во взыскании указанных судебных расходов и освобождение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан как проигравшей стороны по спору от возмещения понесенных судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В деле имеется отзыв ответчика о том, что понесенные заявителем расходы он считает несоразмерными сумме заявленных к возмещению судебных издержек (т. 2 л.д. 18).

Оценивая заявленный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел заявленную сумму чрезмерной, исходя из категории рассматриваемого спора, объема и представленных документальных данных, признает расходы на услуги представителя Камальтдиновой Д.Т. понесенные Шайдуллиной А.А. при рассмотрении настоящего дела обоснованными в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Шайдуллиной Айгуль Абраровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, принятое по делу N А65-11456/2022, отменить.

Заявление Шайдуллиной Айгуль Абраровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Шайдуллиной Айгуль Абраровны судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева