Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-4700/23 по делу N А32-37382/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-37382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Корзенников В.Н. по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-37382/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мазниченко Любови Владимировне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Юг"; Маркина Михаила Юрьевича

о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазниченко Любови Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести нежилой хозблок с кадастровым номером 23:43:0133026:343 площадью 81,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, 32, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта прекратить обременение в виде аренды ООО "АМТ-Юг" нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0133026:343 площадью 81,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, 32 (запись от 12.09.2018 N 23:43:0133026:343-23/001/2018-3); внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Мазниченко Любови Владимировны на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0133026:343 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, 32, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 24.07.2018 N 23:43:0133026:343-23/001/2018-1; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0133026:343, зарегистрированного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133026:198 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, 32; о признании отсутствующим право собственности Мазниченко Любови Владимировны на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133026:327 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, дом N 32, а также исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 19.10.2015 N 23-23/001-23/001/823/2015-922/1; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 23:43:0133026:327 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, дом N 32; о взыскании с Мазниченко Любови Владимировны в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Юг"; Маркин Михаил Юрьевич.

Решением от 10.02.2023 произведно процессуальное правопреемство третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю на публично-правовую компанию "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Мазниченко Любови Владимировны на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133026:327 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, дом N 32, исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 19.10.2015 N 23-23/001-23/001/823/2015-922/1. Снят с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133026:327 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, дом N 32. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в сносе спорного объекта; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что предприниматель использует спорный участок в коммерческих целях, а не для садоводства. Согласно выводам эксперта фактически на спорном земельном участке расположен хозблок который эксплуатируется как торговый объект. Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133026:198 не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает факт отсутствия проведения мероприятий по инженерной защите территорий в зоне подтоплений.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две судебные строительно-технические экспертизы. По результатам первой экспертизы эксперты пришли к выводам, что расположение спорного объекта соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар, так как объект возведен без предварительного проведения мероприятий по инженерной защите территорий. Экспертом установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. При проведении дополнительной экспертизы эксперт выяснил, что на всем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133026:198 проводились инженерные мероприятия по защите территории от подтопления. Инженерные мероприятия представляют собой искусственное повышение уровня территории земельного участка. Для повышения уровня территории использовалась гравийно-песчаная смесь. Дренирование подземных вод здесь обеспечено. Поверхностный сток вод обеспечен. Инженерные мероприятия по защите территории земельного участка от подтопления соответствуют нормативным требованиям СП 42.13330.2011, СП 104.13330.2016 (своды правил) "Инженерная защита территории от затопления и подтопления". В рамках исследования по вопросу 1 установлено проведение мероприятий по инженерной защите территории земельного участка от подтопления и соответствие указанных мероприятий общим нормативным требованиям. Проведение дополнительных мероприятий не требуется. Сам объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объемно-планировочные решения нежилых помещений в рамках СП 118.13330.2012 предусмотрены. Не находится спорный объект и в охранных зонах. Таким образом, заключениями судебных экспертиз подтверждается тот факт, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, спорный объект соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Также относительно утверждения администрации о том, что спорное строение было построено без получения разрешения на строительство ответчик указывает, что согласно сведениями из ЕГРН здание было возведено как "хозблок". При этом согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, а также хозяйственных построек. Осуществление в здании хозблока предпринимательской деятельности в виде организации работы продовольственного магазина не может являться основанием для сноса здания в порядке ст. 222 ГК РФ. Суд справедливо отметил, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что Мазниченко Любовь Владимировна использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133026:198, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, садоводческое товарищество "Стекольщик", ул. Клубничная, 32, не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения на указанном земельном участке в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0133026:343 магазина "Минимаркет Фаворит", в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 09.06.2021 N 328.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133026:198 площадью 629 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, 32, принадлежит на праве собственности Мазниченко Любови Владимировне.

Из материалов дела также следует, что в пределах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0133026:327 и 23:43:0133026:343.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:0133026:343, количеством этажей - 1, площадью 81,8 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133026:327, количеством этажей - 2, площадью 168 кв. м, годом завершения строительства - 2015 принадлежат на праве собственности Мазниченко Любови Владимировне, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.05.2021 N 8502/29 следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133026:198 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2021 N 3914/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

По мнению истца, в отношении спорного объекта - 1-го этажного нежилого хозблока площадью 81,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0133026:343, в помещениях которого осуществляется коммерческая деятельность (магазин) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, 32, присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При этом администрация полагает, что государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133026:327, количество этажей - 2, площадью 168 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, дом N 32, подлежит прекращению в связи с тем, что указанный объект недвижимости фактически отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 328 от 09.06.2021, составленный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, в котором зафиксирован факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133026:198 с видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: г. Краснодар, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, 32 нежилого здания, тогда как разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данного капитального объекта по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Определением от 29.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", эксперту Шарифгалиевой Алине Викторовне.

Определением от 31.01.2022 к проведению экспертизы привлечен специалист в области геодезии Тарасов Алексей Васильевич.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Экспертами в заключении N 08.03-ИЦСЭ сделаны следующие выводы.

Технико-экономические показатели спорного объекта представлены в нижеследующей таблице:

N п/п	Наименование ТЭП	Установлено фактически
1	Назначение	Торговый объект
2	Этажность	1
3	Количество этажей	1
4	Высота этажа	3,49
5	Размеры в плане, м	Показаны на иллюстрации 2
6	Площадь застройки, кв.м.	89,8
7	Общая площадь, кв.м	81,8
8	Год возведения	Данные отсутствуют
9	Климатическая характеристика района строительства	Земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, 32 относится ко 2 территориальному поясу, климатический
10	Инженерно-геологические особенности площадки строительства	Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) - 7 баллов
11	Принципиальные объемно-планировочные решения:
	- конструктивная система	КС-7
	- конструктивная схема	Каркасная
	- материал основных несущих и ограждающих конструкций	Фундамент - бетонный. Ограждающие конструкции -металлический каркас, обшитый ориентированно-стружечными плитами и металлическими профилированными листами; Перекрытие - деревянное; Кровля - металлочерепица.

Расположение спорного объекта соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар, так как объект возведен без предварительного проведения мероприятий по инженерной защите территорий.

Экспертом установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

При этом, специалистом отмечено, что спорный объект возведен в зоне возможного катастрофического затопления без предварительного проведения комплексных мероприятий по инженерной защите территории.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 28.06.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многотраслевой экспертный центр", эксперту Тихонову Антону Васильевичу.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы были поставлены вопросы:

1. Определить на местности проводились ли мероприятия по инженерной защите от подтопления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133026:198?

2. Если указанные мероприятия не проводились, установить возможность проведения необходимых мероприятий по инженерной защите территории, установить конкретный перечень мероприятий.

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 782 от 09.09.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

На всем земельном участке кадастровый номер 23:43:0133026:198 проводились инженерные мероприятия по защите территории от подтопления. Инженерные мероприятия представляют собой искусственное повышение уровня территории земельного участка. Для повышения уровня территории использовалась гравийно-песчаная смесь. Дренирование подземных вод здесь обеспечено. Поверхностный сток вод обеспечен. Инженерные мероприятия по защите территории земельного участка от подтопления соответствуют нормативным требованиям СП 42.13330.2011, СП 104.13330.2016 (своды правил) "Инженерная защита территории от затопления и подтопления".

В рамках исследования по вопросу 1 установлено проведение мероприятий по инженерной защите территории земельного участка 23:43:0133026:198 от подтопления и соответствие указанных мероприятий общим нормативным требованиям. Проведение дополнительных мероприятий не требуется. Сам объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объемно-планировочные решения нежилых помещений в рамках СП 118.13330.2012 предусмотрены. Не находится спорный объект в охранных зонах.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, представленные в материалы настоящего дела, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, исследования проведены объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз подтвержден тот факт, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, спорный объект соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем деле, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт эксплуатации спорного объекта (хозблок) не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса; использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, а также объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нахождение объекта в зоне возможного катастрофического затопления и несоответствие его генеральному плану муниципального образования, ввиду возведения без предварительного проведения мероприятий по инженерной защите территорий не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

При этом экспертом ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Тихоновым А.В. установлено проведение мероприятий по инженерной защите земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133026:198 от подтопления, в связи с чем дополнительных мероприятий не потребуется.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о сносе нежилого хозблока с кадастровым номером 23:43:0133026:343 площадью 81,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, 32, судом отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, в удовлетворении требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, прекращении обременения в виде аренды и взыскании судебной неустойки судом также отказано.

При рассмотрении требования о признании отсутствующим права собственности Мазниченко Любови Владимировны на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133026:327 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Стекольщик", ул. Клубничная, дом N 32, суд исходил из нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133026:327 фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133026:343.

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца.

Само по себе отсутствие такого имущества в натуре не лишает заявителя права на восстановление прав.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости не существуют в действительности как самостоятельный объект, суд приходит к выводу о том, что сведения о нем по этой причине не может содержаться в государственном кадастре недвижимости, а запись о праве на него подлежит исключению из реестра прав, поскольку право собственности относится к вещным правам, и неразрывно связано с существованием самой вещи, так как право без вещи существовать не может.

Между тем, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства прекращения права собственности на указанных объект.

Учитывая изложенное, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0133026:327 и запись о праве собственности Мазниченко Любови Владимировны не могут быть сохранены в государственном реестре по причине их недостоверности, в связи с чем, подлежат снятию.

Нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В связи с отказом в удовлетворении требования о сносе объекта самовольного строительства, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-37382/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин