Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-4069/23 по делу N А53-30008/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А53-30008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии: до перерыва:

от ПАО "Россети Юг": представитель Каракорская Н.В. по доверенности от 01.01.2022;

от ООО "Мер Хотел": представитель Коношенко О.А. по доверенности от 10.04.2023;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представитель Браславцева В.Г. по доверенности от 06.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от ПАО "Россети Юг": представитель Каракорская Н.В. по доверенности от 01.01.2022;

от ООО "Мер Хотел": представитель Коношенко О.А. по доверенности от 10.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-30008/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мер Хотел"

(ОГРН: 1146164000102, ИНН: 6164316117)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мер Хотел"

(ОГРН: 1146164000102, ИНН: 6164316117)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о признании недействительным акта,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича; общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мер Хотел" о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 648 990,88 руб. (уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 2 л.д. 109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

ООО "Мер Хотел" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён. суд признал незаконным акт бездоговорного потребления электроэнергии N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, услуги по передаче электрической энергии до потребителя фактически оказаны ПАО "Россети Юг" последнему бесплатно. Судебными актами по делу N А53-35711/20 признано, что оплата услуг по передаче электрической энергии не должна была быть получена ПАО "Россети Юг" от энергосбытовой организации ООО "Донэнергосбыт", которым данная услуга оказывалась в интересах потребителей. услуга фактически оказана ПАО "Россети Юг", что установлено в рамках дел N А53-35711/2020. Основанием иска является судебный акт по делу N А53-35711/2020, которым установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, а не Акт бездоговорного потребления. Признание Акта незаконным по формальным признакам не отменяет сам факт бездоговорного потребления, подтвержденного, в том числе, в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что ООО "МерХотел" не был уведомлен об отсутствии у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергии.

Между тем, в рамках дела N А53-35711/2020, участником которого являлся, в том числе, ответчик, судами установлено, что ответчику были направлены уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии от 13.08.2018 N 21375-26/012, информационные письма РСТ РО от 21.08.2018 N 40.1/4300, от 21.08.2018 N 40.1/4301, от 21.08.2018 N 40.1/4302 (размещены на официальном сайте Региональной службы по тарифам Ростовской области), представленные в материалы дела NА53-35711/2020.

При этом, недобросовестность действий ООО "Донэнергосбыт", не являющегося стороной по делу, в части уведомления им ответчика о наличии у него права распоряжения электрической энергией и отсутствие уведомления об отсутствии у него права на получение оплаты за электрическую энергию, а также подписания в спорный период актом приема-передачи электрической энергии не может являться подтверждением правомерности действий ответчика.

Как первоначальные, так и уточненные требования предъявлены исходя из фактических показаний приборов учета за спорный период, то есть за фактически потребленный объем электрической энергии.

Апеллянт представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, указывает, что правовая квалификация фактических обстоятельств по делу осуществляется судом. Ответчик факт потребления электроэнергии не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Мер Хотел" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осмотром на месте нежилого помещения КТП 6/0,4 кВ N 1252 РУ-0,4 кВ установлено, что ООО "Мер Хотел" допущено бездоговорное потребление электроэнергии по причине расторжения договора купли-продажи электроэнергии между ГП - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ЭСО - "Донэнергосбыт", повлекшее за собой отсутствие права распоряжения реализуемой электрической энергией. По итогам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021.

Как указано в первоначальном иске, ООО "Мер Хотел" надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, присутствие своего представителя не обеспечил. Акт составлен в присутствии двух неаффилированных лиц.

В рамках дела N А53-35711/20 по иску ООО "Донэнергосбыт" к ПАО "Россети Юг" о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что у энергоснабжающей организации (ООО "Донэнергосбыт") прекратилось право распоряжения электрической энергией (в отношении ответчика с 01.09.2018), в связи с чем, он не мог ее поставлять потребителям.

В связи с односторонним отказом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договора энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт" в отношении ООО "Мер Хотел", в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 ООО "Мер Хотел" осуществило фактическое потребление электроэнергии в объеме 239 550 кВт*ч в отсутствие договора, обеспечивающего поставку электрической энергии ввиду утраты ООО "Донэнергосбыт" права ее распоряжения. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию.

ПАО "Россети Юг" произведен расчет объема бездоговорного потребления. В расчете количества бездоговорного потребления электроэнергии по Акту 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021 отражена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, составившая 1 648 990,88 руб. (с НДС). Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен по показаниям приборов учета за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Как указал истец, ООО "Мер Хотел" вручено письмо с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке, счет на оплату, Акт N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021, Расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями и заявил встречный иск о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021.

ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" считает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021 составлен ПАО "Россети Юг" с нарушением требований пункта 178 Основных положений N 442 в отсутствие представителя лица, осуществляющего потребление электроэнергии.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определяется как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 178 Основных положений N 442 указаны сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания пунктов 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергоприимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

Таким образом, для потребителя электрической энергии (мощности) это означает то, что пока акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей (энергосбытовой, сетевой) организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного (бездоговорного) потребления.

Судом первой инстанции указано, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021, составлен ПАО "Россети Юг" с нарушением требований пункта 178 Основных положений N 442.

Так, ПАО "Россети Юг" надлежащим образом не уведомило ООО "Мер Хотел" о проводимой проверке, что лишило потребителя права дать объяснения по поводу факта бездоговорного потребления и предоставления замечаний на данный акт.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Схожая правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу N А32-33216/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 N 15АП-16248/2020 по делу N А32-4046/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 15АП-16720/2020 по делу N А32-35154/2019.

Таким образом, потребитель должен быть уведомлен о составлении акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, поскольку ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет потребления электроэнергии.

Иное означает невозможность присутствия при проверке потребителя и реализации им прав, предусмотренных законом.

При этом, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен без использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи, с учетом того что, ООО "Мер Хотел" не присутствовало при проводимой проверке.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии отсутствует указание на способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, отсутствуют данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

ПАО "Россети Юг" направило Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021, счет на оплату N 61200000001732 от 19.08.2021, расчет количества бездоговорного потребления электрической энергии в адрес ответчика только по итогам проведенной проверки, что подтверждается представленным в материалы дела N А53-30008/2021 сопроводительным письмом от 19.08.2021 N РЭ09/001/4009.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически представленным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021 истец зафиксировал не выявленный им при проведении проверки факт бездоговорного потребления в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, а факт потребления ответчиком определенного коммунального ресурса на основании выводов, сделанных судом по итогам рассмотрения дела N А53-35711/20. Выполнены указанные мероприятия истцом только после вынесения судом решения по указанному делу - 04.08.2021.

Кроме того, акт N 161-1/Ю 00730 составлен 19.08.2021, т.е. спустя более чем 2 года. Данное действие нарушает правовую позицию, сформированную п. 27 "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года). Так, отсутствие в Основных положениях N 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пп. 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Выявление неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление эиергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

С учетом представленных сторонами доказательств, доводов встречного иска ООО "Мер Хотел" и их неопровержения ПАО "Россети Юг" суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и признал незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 N 161-1/Ю 00730.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов в части удовлетворения встречного иска.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 57 Основных положений N 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору.

При невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и по обеспечению оплаты владельцем указанных энергопринимающих устройств объема электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 121 Основных положений N 442 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разд. X Положений о рынках электроэнергии акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Судом установлено, что об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии ПАО "Россети Юг" уведомлено посредством направления писем от 23.08.2018 N 22689-26/012, от 28.02.2019 N 40.2/112 и N 40.2/109.

Также указанный факт установлен в рамках дела N А53-35711/2020, решение по которому оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Однако ООО "Мер Хотел" не было извещено истцом об отсутствии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору в течение 1 дня со дня, когда ПАО "Россети Юг" стало известно о факте бездоговорного потребления.

При этом, согласно материалам, в частности, актам приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года, ООО "Донэнергосбыт" продолжало начислять плату ООО "Мер Хотел", последнее производило оплату коммунального ресурса.

В свою очередь, ПАО "Россети Юг" не направляло в адрес ООО "Мер Хотел" уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией, не вводилось и полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, с учетом того, что ПАО "Россети Юг" было уведомлено 23.08.2018 об отказе гарантирующего поставщика (ТНС энерго г. Ростова-на-Дону) от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии.

ПАО "Россети Юг" в точке поставки электрической энергии ответчику не было введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии по обеспечению оплаты владельцем указанных энергопринимающих устройств объема электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт бездоговорного потребления в данный период не составлялся, что в свою очередь является нарушением пункта 57 Основных положений N 442.

Как установлено судом выше, фактически представленным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N 161-1/Ю 00730 от 19.08.2021 истец зафиксировал не выявленный им при проведении проверки факт бездоговорного потребления в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, а факт потребления ответчиком определенного коммунального ресурса на основании выводов, сделанных судом по итогам рассмотрения дела N А53-35711/20.

Выполнены указанные мероприятия истцом только после вынесения судом решения по указанному делу - 04.08.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ПАО "Россети Юг" не опровергнут факт полной оплаты электроэнергии (мощности) за спорный период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года со стороны ООО "Мер Хотел" в пользу ООО "Донэнергосбыт".

Подача электрической энергии не приостанавливалась и не прекращалась, в нарушение норм пункта 121 Основных положений N 442.

В соответствии с договором энергоснабжения ООО "Мер Хотел" своевременно добросовестно вносило плату за потребленную электроэнергию за спорный период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Как предусмотрено пунктами 25, 26 Основных положений N 442, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При такой ситуации наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

Как следует из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" получало денежные средства от ООО "Мер Хотел" за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) и перечисляло денежные средства ПАО "Россети Юг" за спорный период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, не уведомляя ООО "Мер Хотел" об отсутствии у него правовых оснований взимать плату за коммунальный ресурс.

Как указано выше, ПАО "Россети Юг" уведомлено об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии посредством направления уведомлений: от 23.08.2018 N 22689-26/012, от 28.02.2019 N 40.2/112 и N 40.2/109, не предприняв при этом возложенных на него действующим законодательством мер по уведомлению потребителя о сложившихся разногласиях между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Кроме того, в рамках дела N А53-35711/2020 судами установлен факт отсутствия у ООО "Донэнергосбыт" в спорном периоде права распоряжения электрической энергией в отношении точки поставки ООО "Мер Хотел".

Как указано выше, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Требования к ответчику предъявлены истцом только после вступления в законную силу решения по делу N А53-35711/20, которым с ПАО "Россети Юг" взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "Донэнергосбыт".

До этого момента какие-либо действия по взысканию платы с ООО "Мер Хотел", по прекращению или приостановлению подачи электрической энергии ООО "Мер Хотел", а равно - по извещению ООО "Мер Хотел" о необходимости производить оплату в пользу ПАО "Россети Юг" истцом не принимались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истца как профессионального участника отношений в сфере электроэнергетики.

Несоблюдение со стороны сетевой организации предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению ею доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии. Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в рассматриваемом случае относятся на профессионального участника рынка - истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что услуги по передаче электрической энергии до потребителя фактически оказаны ПАО "Россети Юг" и подлежат оплате.

При этом, вопреки доводам истца, ООО "Мер Хотел" в полном объеме оплатило электроэнергию в пользу третьего лица за спорный период и не является профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения. Ответчик несет риски в связи со своей текущей хозяйственной предпринимательской деятельностью, но не ввиду наличия споров между субъектами отношений в сфере энергоснабжения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу N А53-35711/2020, в связи с ненадлежащим исполнением энергосбытом обязательств по оплате полученной электрической энергии гарантирующий поставщик с 01.09.2018 отказался от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 260300839 (точки поставки - ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" и ООО "Мер Хотел"), от 15.02.2018 N 61260301605 (точка поставки ООО "Ресурс") и от 05.03.2018 N 61260401193 (точка поставки АО "Ростовгазоаппарат"), а с 03.2019 - по аналогичным основаниям от исполнения договоров от 14.09.2017 N 1409 КП (точка поставки ООО "Рыбхоз "Социалистический путь"); от 01.05.2018 N 1457 КП (точка поставки ООО "Недра").

После отказа гарантирующего поставщика от исполнения названных договоров энергосбыт продолжал получать плату от потребителей электроэнергии и оплачивал услуги по передаче электрической энергии компании по договору от 15.04.2016 N 246/61201601007004.

При этом, с учетом извещения ПАО "Россети Юг" об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии ПАО "Россети Юг" посредством направления уведомлений: от 23.08.2018 N 22689-26/012, от 28.02.2019 N 40.2/112 и N 40.2/109, а также доказанности факта отсутствия у ООО "Донэнергосбыт" в спорном периоде права распоряжения электрической энергией в отношении точки поставки ООО "Мер Хотел", у ПАО "Россети Юг" отсутствовали правовые основания для передачи электрической энергии в указанную точку поставки.

Наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг, не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А40-188413/14, А12-42773/17, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по делу N А53-6854/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2022 по делу N А53-8443/2021, от 20.03.2021 по делу А53-15945-2020, апелляционном определении Ростовского областного суда от 16.11.2021 по делу N 33-21335/2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1308-О,в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 и в Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 указано на недопустимость прекращения поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы, в том числе производить взыскание неосновательного обогащения при полной и своевременной оплате электрической энергии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии необоснованно поставлена в зависимость от фактического получения ответчиком денежных средств от иного лица.

При этом, ООО "Донэнергосбыт" в настоящее время признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт. Требование ООО "Мер Хотел" о возвращении стоимости потребленной электрической энергии не заявлено в реестре требований кредиторов. Согласно информации конкурсного управляющего ООО "Донэнергосбыт" требования кредиторов не погашены в полном объеме и возможность удовлетворения требований ООО "Мер Хотел" отсутствует.

ПАО "Россети Юг" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Донэнергосбыт", и в случае погашения требований ООО "Мер Хотел" вправе обратиться в суд с требованиями к ООО "Мер Хотел" по новым обстоятельствам.

Взыскание неосновательного обогащения в условиях отсутствия возврата уплаченных в пользу ООО "Донэнергосбыт" денежных средств за потребление электрической энергии приводит к нарушению прав и законных интересов ООО "Мер Хотел" как потребителя электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявленных истцом в рассматриваемом деле требований приведет к двойному взысканию стоимости потребленной электроэнергии по прибору учета потребителя и в качестве неосновательного обогащения за один и тот же период, что не предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 N Ф08-6409/2018 по делу N А20-4686/2017.

В связи с изложенным выше, также отклоняются доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий ООО "Донэнергосбыт", так как потребитель - ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" не может и не должен нести ответственность за действия ООО "Донэнергосбыт".

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-30008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая