Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 04АП-1822/23 по делу N А10-8354/2022

г. Чита

19 мая 2023 г.

Дело N А10-8354/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10- 8354/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Харкевич Татьяне Геннадьевне (ОГРН 304032612700050, ИНН 032607801406) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266 060 ("ZINGER")

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Харкевич Татьяне Геннадьевне о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266 060 ("ZINGER"), о взыскании судебных расходов в размере 5 423 рублей, в том числе 95 рублей стоимость вещественного доказательства, 200 рублей расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 128 рублей 50 копеек почтовые расходы, 5 000 рублей расходы на фиксацию правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266 060 ("ZINGER"), 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 694 руб. 21 коп. судебные издержки. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции согласился с доводами истца в части нарушения исключительных прав ответчиком, при этом определяя иной размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из существа и характера совершенного правонарушения, вида заявленной истцом компенсации - в размере двойной стоимости права использования товарного знака, условий лицензионного договора от 26.02.2019 и установил, что с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 8 000 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании представленного в суд лицензионного договора от 11.08.2021, в то время как суд первой инстанции в отсутствии заявления ответчика и предоставления ответчиком контррасчета суммы компенсации подлежащей взысканию, произвел расчет и определил сумму компенсации на основании другого лицензионного договора от 26.02.2019, заключенного между ООО "ЗИНГЕР СПБ" (лицензиар) и ООО "Глобал" (лицензиат) в размере 8000 руб. При этом, как указано истцом, данный договор в качестве доказательства в материалы дела сторонами не предоставлялся. По мнению истца, в данном случае суд первой инстанции в нарушение конституционного принципа состязательности сторон фактически принял на себя функцию ответчика по доказыванию, обосновывая конкретный размер присуждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР СПБ" является правообладателем исключительного права словесного товарного знака "Zinger" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного, в том числе для товаров 8-го класса МКТУ "кусачки для ногтей", "наборы маникюрных инструментов", "ножницы для ногтей", "щипцы для ногтей", "щипцы для заусенцев".

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Факт реализации товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком, видеофиксацией). Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак N 266060, за нарушение которого право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек принадлежит истцу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении о взыскании компенсации в размере 8000 рублей, определенной судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства, а равно и доводы, что суд первой инстанции неправомерно определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, вопреки нормам законодательства, фактически подменив тем самым при этом собой сторону ответчика и нарушив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно в размере 62 500 рублей.

В силу пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил лицензионный договор, заключенный 11.08.2021 между истцом (лицензиар) и ИП Макаровым К.Б. (лицензиат) по условиям которого вознаграждение уплачивается ежегодно в размере 750 000 руб.

Поскольку товар относится к 8 классу МКТУ, истец произвел расчет компенсации следующим образом: (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев) * 2 = 62 500 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара или права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Соответственно, дискреция суда в случае выбора истцом подобного способа расчета компенсации ограничена по сравнению с делами, в которых правообладатель при подаче иска выбрал компенсацию, определяемую на основе подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и в которых возможно снижение судом компенсации по сравнению с заявленными требованиями до 10 000 рублей 00 копеек за одно нарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного стоимость права использования товарного знака N 266006 судом первой инстанции определена путем деления стоимости права, согласованной в лицензионном договоре, на общее количество классов МКТУ товаров и услуг, в отношении которых такое право предоставлено лицензиату, и умножения на количество способов (классов МКТУ товаров и услуг), которые фактически соответствуют действиям ответчика, что составило 8 000 руб. из расчета:

60 000 рублей (размер вознаграждения в квартал) / 3 месяца = 20 000 рублей в месяц;

20 000 рублей / 5 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия * 1 товар, относящийся к 8 классу МКТУ = 4 000 рублей;

4 000 рублей * 2 = 8 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение на основе представленных в материалы дела доказательств двукратной стоимости права использования спорного товарного знака не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел расчет и определил сумму компенсации на основании другого лицензионного договора от 26.02.2019, заключенного между ООО "ЗИНГЕР СПБ" (лицензиар) и ООО "Глобал" (лицензиат) и что данный договор в качестве доказательства в материалы дела сторонами не предоставлялся, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанное следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства на товарный знак.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "20" марта 2023 года по делу N А10-8354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов