Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-4770/23 по делу N А46-1285/2018

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А46-1285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4770/2023) общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2023 года по делу N А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" города Омска (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, к. 3, оф. 8) Че Дениса Чехоновича к Шибанову Антону Алексеевичу (ИНН 590306118709; зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 205), Никонову Александру Владимировичу (ИНН 644904839134, 413119, Саратовская обл., г. Энгельс-19, 3 квартал, д. 7, кв. 3) Кордонису Александру Николаевичу (зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, д. 49), в лице правопреемников: Кордонис Татьяне Петровне (09.01.1967 года рождения, место рождения: Комсомольск-наАмуре Хабаровского края); Окуневой Оксане Александровне (15.09.1983 года рождения, место рождения: с. Новологиново Большереченского района Омской области); Деменко Яне Александровне (26.01.1994 года рождения, место рождения: г. Омск), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТГ Групп", о взыскании убытков в размере 37 674 619,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Система" - представитель Гарифулин Д.В. (удостоверение, доверенность от 01.03.2023, срок действия),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (далее - ООО "ОТКК", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Круподра Петр Романович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "ОТКК", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018) ООО "ОТКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "ОТКК" Круподру Петра Романовича.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че Денис Чехонович.

26.08.2019 конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шибанову Антону Алексеевичу (далее - Шибанов А.А.) о взыскании 22 823 694,00 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ОТКК" города Омска Че Дениса Чехоновича удовлетворено, с Кордониса Александра Николаевича, Никонова Александра Владимировича, Шибанова Антона Алексеевича в конкурсную массу ООО "ОТКК" города Омска взысканы убытки в размере 37 674 619,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А46-1285/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 отменено, по результатам рассмотрения заявления вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Че Дениса Чехоновича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А46-1285/2018 отменены, заявление конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Че Дениса Чехоновича направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к новому рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 производство по обособленному спору в рамках дела N А46-1285/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" к Шибанову Антону Алексеевичу, Никонову Александру Владимировичу, Кордонису Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 37 674 619,00 рублей, приостановлено до определения правопреемника Кордониса Александра Николаевича.

19.08.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" города Омска Саманковой Екатерины Александровны поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и истребовании дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 возобновлено производство по настоящему обособленному спору, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 14.02.2023, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, а также в связи с необходимостью повторного извещения лиц, участвующих в деле.

19.01.2023 в материалы дела поступила копия наследственного дела.

13.02.2023 в материалы дела от Никонова А.В. поступили письменные объяснения на заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Никонова А.В. убытков.

12.04.2023 от ООО "Система" поступило ходатайство о привлечении ООО "СТГ Групп" в качестве по делу соответчика, ходатайство об объединении настоящего спора с обособленным спором о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего относительно удовлетворения ходатайств возражал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 04 мая 2023 года, ходатайства ООО "Система" о привлечении соответчика, объединении спора с обособленным спором о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности разрешены, в их удовлетворении отказано.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств ООО "Система" обжаловало их в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, по мнению ООО "Система" рассмотрение спора без участия в качестве соответчика ООО "СТГ Групп" не приведет к цели максимального удовлетворения требований кредиторов.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что доказательств того, что в результате отказа в удовлетворении требований об объединении дел в одно производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право на судебную защиту не будет реализовано.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили в суд 16.05.2023 от ООО "Газпром Межрегионгаз Омск", конкурсного управляющего ООО "ОТКК", ООО "СТГ Групп".

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов в связи с не заблаговременным предоставлением суду и лицам, участвующими в деле (пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОТКК" к Шибанову А.А., Никонову А.В., Кордонису А.Н., Кордонис Т.П., Окуневой О.А. одним из участвующих в деле лиц ООО "Система" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика и об объединении настоящего обособленного спора в одно производство с обособленным спором по заявлению Че Д.Ч. о привлечении к субсидиарной ответственности Шибанова А.А., Кордониса А.Н., Никонова А.В., ООО "СТГ ГРУПП".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СТГ Групп" в качестве соответчика суд исходил из того, что данное ходатайство конкурсным управляющим (заявителем спора) не поддерживается. Не установив оснований к объединению в одно производство двух обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего суд отказал и в удовлетворении данного ходатайства ООО "Система".

ООО "Система" как лицо, заявившее соответствующие ходатайства, вправе обжаловать судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем оснований для иных выводов, нежели сделаны суд первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Мотивы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Система" о привлечении ООО "СТГ Групп" в качестве соответчика исчерпывающим образом приведены в судебном акте суда первой инстанции. В дополнительной правовой аргументации выводы суда не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Система" о наличии правовых оснований для привлечения ООО "СТГ Групп" в качестве ответчика по настоящему спору являются лишь мнением апеллянта, которое на законность определения суда в обжалуемой части не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Проанализировав заявленные требования по настоящему обособленному спору с требованиями, заявленными конкурсным управляющим должника по иному обособленному спору, заявленному, в том числе, к ООО "СТГ Групп", суд первой инстанции заключил, что основания возникновения заявленных требований по указанным делам различны. Сами заявления не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер. Состав участников спора также не тождественен.

Отсюда суд пришел к выводу, что совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует смыслу АПК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава (в части), не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в отдельных производствах судом не установлен.

Доказательств того, что в результате отказа в удовлетворении требований об объединении дел в одно производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право на судебную защиту не будет реализовано, ООО "Система" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для объединения двух обособленных споров в одно производство являются лишь субъективным мнением представителя апеллянта, с ними коллегия судей не соглашается. К отмене обоснованного судебного акта доводы апелляционной жалобы не ведут.

В иной части и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1285/2018 от 13.04.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок