Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-8457/23 по делу N А56-103120/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-103120/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8457/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-103120/2022, принятое

по иску ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ЭКРОС-АНАЛИТИКА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОС-АНАЛИТИКА" (далее - ответчик, Общество) штрафных санкций в размере 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 11.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.12.2022.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (истец переименован в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления Правления ПФР от 12.12.2022 N 377п, запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2023) просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением материального и процессуального права, ссылаясь на доказанность факта нарушения ответчиком срока предоставления достоверных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением ПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в отношении ответчика проведена проверка по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2018 года, в ходе которой установлено, что ответчиком за указанный период предоставлены недостоверные сведения.

По результатам проверки отчетности территориальным органом пенсионного фонда 19.02.2019 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Выявление данного факта послужило основанием к вынесению территориальным пенсионным органом решения N 202S19190020278 от 27.03.2019 о привлечении ответчика-страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона N 27-ФЗ) в виде штрафа в общем размере 500 руб., направления требования N 202S01190038814 от 30.04.2019 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 31.05.2019.

Поскольку в установленный в требовании срок финансовая санкция в сумме 500 руб. обществом не уплачена, Отделение обратился в арбитражный суд за вынесением судебного приказа.

23.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ по делу N А56-92051/2022 на взыскание с ответчика в пользу Отделение 500 руб. финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-92051/2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с чем, Отделение обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судом первой инстанции установлено, что сведения в отношении застрахованных лиц за апрель 2018 по форме СЗВ-М "исходная" предоставлены ответчиком 01.05.2018, по форме СЗВ-М "дополняющая" - 06.07.2018.

Предоставление дополняющих сведений было обусловлено неверным указанием фамилии, имени и отчества застрахованного лица Мишина Д.Г. в исходной форме, своевременно поступившей в территориальный пенсионный орган за отчетный период - апрель 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самостоятельно исправил выявленную ошибку, реализовав свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за эти периоды, руководствуясь при этом правовым подходом, изложенным в позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П о том, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципам соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям, справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Апелляционный суд находит вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска ошибочным с учетом следующего.

Так, из материалов дела следует, что исправление выявленной территориальным органом пенсионного фонда ошибки в наименовании работника, в отношении которого предоставлены недостоверные сведений, осуществлено ответчиком только после получения уведомления истца и с нарушением установленного в данном уведомлении срока, а потому не может оцениваться как самостоятельное действие Общества.

Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика, не оспаривающего изложенный в иске факт нарушений требований законодательства, о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в арбитражный суд (л.д. 17).

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

В то же время статья 2 Закона N 167-ФЗ относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Сходная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность в настоящее время.

Таким образом, на основании статьи 2 Закона 167-ФЗ и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как указывалось выше, судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу Общества 500 руб. финансовой санкции отменен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-92051/2022.

Настоящее заявление подано фондом в арбитражный суд 11.10.2022, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предоставленные им за апрель 2018 года сведения по форме СЗВ-М не являлись достоверными, в связи с чем Общество Решением от 27.03.2019 (л.д. 6) правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Поскольку доказательств уплаты финансовой санкции за представление недостоверных сведений за спорный период не имеется, обращение в суд с настоящим иском осуществлено Отделением в пределах срока исковой давности, то оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-103120/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОС-АНАЛИТИКА" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 500 руб. финансовой санкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОС-АНАЛИТИКА" в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова