Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 01АП-743/23 по делу N А39-5266/2022

г. Владимир

12 мая 2023 г.

Дело N А39-5266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 по делу N А39-5266/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ОГРН 1045207055002, ИНН 5256050730) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527) о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за товар в сумме 3 688 987 руб., 84 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 12 128 руб. 18 коп., процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства,

при участии представителей от сторон:

от истца - Перов О.Ю., по доверенности от 26.11.2020 N 52 АА 4923478, сроком действия на три года (т. 4, л.д. 37-40), диплом от 20.03.2009 N11к/59;

от ответчика - Уваров Е.И., по доверенности от 18.04.2022 N 33, сроком действия два года, представлен диплом К 56733 от 24.06.2011;

Орехов Н.Д., по доверенности от 20.09.2022, сроком действия два года, представлен диплом 101318 0685508 от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - ООО "Первый мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С", ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 8 823 462 руб. 28 коп. по договору поставки, исходя из стоимости за единицу продукции в сумме 116 руб. с учетом НДС за один килограмм, поставленной по УПД NВ10359 от 18.03.2022, УПД NВ10696 от 21.03.2022, УПД NВ10904 от 23.03.2022, УПД NВ11169 от 26.03.2022, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за товар в сумме 3 688 987 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 12 128 руб. 18 коп. за период с 01.11.2022 по 16.11.2022, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства, расходов, затраченных на производство экспертизы в сумме 54 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Уменьшил покупную стоимость товара, взыскал ООО Торговый дом "Вектор-С" в пользу ООО "Первый мясокомбинат" неосновательное обогащение в виде переплаты за товар в сумме 1 116 019 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 3669 руб. 11 коп. за период с 01.11.2022 по 16.11.2022, а также проценты с 17.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 557 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Первый мясокомбинат" не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с уменьшением покупной цены на 12%, примененным судом. Полагает, что покупная цена товара подлежала уменьшению до 116 рублей за один килограмм товара. Отметил, что предлагаемая им цена уменьшения (116 руб.) подтверждена документально, относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Также истец не согласен с отказом в уменьшении покупной цены товара по УПД N В10904 от 23.03.2022. Пояснил, что по данному УПД также был поставлен товар ненадлежащего качества, поставка осуществлялась в рамках одного заказа отдельными партиями; недостатки товара по указанному УПД аналогичны недостаткам по иным УПД (N В 10359, N В 10696, N В 11169), по которым была проведена экспертиза; некачественность товара по указанному УПД подтверждена актом от 01.04.2022 N 30, актом отбора и заключением от 26.10.2022; наличие недостатков качества товара не опровергнуто ответчиком. Отметил, что экспертиза не является единственным доказательством недостатков товара, а в материалах дела имеются иные доказательства некачественности товара, поставленного по УПД N В10904 от 23.03.2022, которые не опровергнуты ответчиком.

Апеллянт считает, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации.

ООО Торговый дом "Вектор-С" также обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен с судебным актом в части удовлетворения исковых требований.

Считает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Отмечает, что истцом не был заказан товар - "Тушка цыплят-бройлеров 1-го сорта потрошеная замороженная". Указывает, что истцом заказывался товар без указания сортности, который и был поставлен; продукция ответчика отвечает минимальным требованиям по качеству товара в соответствии с ГОСТ 31962-2013; суд необоснованно сослался на маркировку транспортной упаковки товара, как поставляемого 1-го сорта. Считает, что истцом был пропущен срок для выявления недостатков товара, которые носили явный, а не скрытый характер. Ответчик не согласился с результатами экспертиз качества товара, проведенных ТПП Нижегородской области. По мнению апеллянта, ветеринарные свидетельства являются документами, удостоверяющими качество товара. Отмечает, что судом безосновательно отклонено экспертное заключение N 2-153-22 от 05.10.2022 о соответствии поставленного товара условиям договора и требованиям ГОСТ 31962-2013. Переписку в мессенджерах относительно заказа товара ответчик считает недопустимым доказательством.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определениями от 02.03.2023, 30.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Протасова Ю.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено, без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд принял настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Первый мясокомбинат" (покупатель) и ООО Торговый дом "Вектор-С" (поставщик) заключен договор поставки NЮ-275 от 11.04.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных или УПД (п. 1.1, 1.2 договора).

Заявки направляются покупателем ответственному сотруднику поставщика в письменной форме по факсу или электронной почте либо в устной форме по телефону (п. 1.3 договора).

Доставка производится транспортом сторонних организаций с необходимыми сопроводительными документами. Стоимость доставки в данном случае включена в стоимость продукции (п. 2.1 договора).

Приемка поставленной продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (п. 3.2). Подписание покупателем транспортных накладных означает принятие продукции без расхождений по количеству и качеству в части видимых недостатков в полном объеме (п. 3.4. договора). Претензии по недостаткам продукции, обнаруженным при приемке, покупатель вправе предъявить в течение трех календарных дней с момента получения продукции (п. 3.5 договора).

Качество продукции, предоставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТам и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Поставщик обязан поставить товар в надлежащей таре и упаковке (п. 7.2.2 договора).

Ответчиком во исполнение обязательств по поставке товара передан товар - тушка ЦБ ГОСТ зам/мон (13,5 кг) покупателю по универсальным передаточным документам NВ10359 от 18.03.2022 в количестве 19 018, 425 стоимостью 2871 782 рубля 18 копеек, NВ10696 от 21.03.2022 в количестве 19 016, 220 стоимостью 3 213 741 рубль 18 копеек, NВ 10934 от 23.03.2022 в количестве 19 008,140 стоимостью 3 212 375 рублей 66 копеек, NВ 11169 от 26.03.2022 в количестве 19021, 545 стоимостью 3 214 641 рубль 11 копеек.

Платежными поручениями от 28.02.2022, 29.03.2022, 25.03.2022, 18.03.2022, 14.03.2022 покупатель оплатил поставленный товар в общей сумме 12 512 450 рублей 12 копеек.

Истец указал, что после частичной разморозки товара из всех поставленных партий, были обнаружены скрытые недостатки товара - гематомы, кровоподтеки, переломы крыльев, остаточное перо, недопустимые по ГОСТ 31962-2013. Поставщик был уведомлен.

11.04.2022 (УПД В10359) и 21.04.2022 (УПД В10359, 106696, 10904, 11169) истец направил письма ответчику, в которых указал на обнаруженные недостатки и с учетом низкого выхода доброкачественного сырья после обвалки и количества приобретенной продукции просил снизить покупную цену на 12%, а сырье принял решение не возвращать, а переработать.

25.04.2022 АО "Птицефабрика "Чамзинская" направило ООО ТД "Вектор С" ответ на письмо ООО "Первый мясокомбинат" от 19.04.2022, в котором отклонило просьбу о снижении покупной цены на 12% в связи с предъявлением претензии спустя месяц.

27.04.2022 ООО "Первый мясокомбинат" направил ООО ТД "Вектор С" претензию, в которой просило вывезти товар ненадлежащего качества и возвратить оплаченные за него денежные средства.

04.05.2022 истец направил уведомление ответчику о вызове полномочного представителя для совместного осмотра и проверки качества поставленной продукции на 06.05.2022 в 10.00 ч. 05.05.2022 ответчик проинформировал истца о том, что 06.05.2022 приедет представитель - технолог Дулин И.

06.05.2022 представитель ответчика явился, осмотр продукции состоялся, однако акты не составлялись. В связи с этим 06.05.2022 истец повторно направил ответчику уведомление о вызове представителя для совместной проверки качества товара, указав, что не возражает против участия также и представителя производителя продукции АО "Птицефабрика Чамзинская".

12.05.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, отбор и экспертное исследование отобранных образцов поставленного ответчиком товара происходило в отсутствие ответчика.

По результатам исследования были составлены акт экспертизы N0050100520/1 от 20.05.2022 по товару, поставленному по УПД N В10359 от 18.03.2022, акт экспертизы N0050100520/3 от 01.06.2022 по товару, поставленному по УПД NВ11169 от 26.03.2022 и акт экспертизы N0050100520/2 от 23.05.2022 по товару, поставленному по УПД N В10696 от 21.03.2022.

Экспертом установлено, что поставленный по указанным УПД товар имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками, гематомами, разрывы, наличие волосовидного пера, переломы крыльев, наличие обнаженных костей, что не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта.

Так, в акте экспертизы N 0050100520/1 от 20.05.2022, проведенной по товару, поставленному по УПД NВ10359 от 18.03.2022, указано, что предъявленная часть партии товара - тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошеная замороженная, ГОСТ 31962-2013, изготовитель АО "Птицефабрика "Чамзинская", дата изготовления и упаковывания - 16.03.2022, срок годности - 16.03.2023, имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками, гематомами, разрывы кожи, наличие волосовидного пера, что не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п. 4.2.3 ГОСТ) (акт отбора проб N 1 от 12.05.2022).

В акте экспертизы N0050100520/3 от 01.05.2022, проведенной по товару, поставленному по УПД N В11169 от 26.03.2022, указано, что предъявленная часть партии товара - тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошеная замороженная, ГОСТ 31962-2013, изготовитель АО "Птицефабрика "Чамзинская", дата изготовления и упаковывания - 22.03.2022, общая масса нетто 18171,545 кг, имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками, гематомами, что не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п. 4.2.3 ГОСТ), дата изготовления - 23.03.2022, масса нетто 2604,13 кг, имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками, гематомами, наличие волосовидного пера, что не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п. 4.2.3 ГОСТ), дата изготовления - 24.03.2022 массой нетто 15000,955 кг имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками, что не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п. 4.2.3 ГОСТ), дата изготовления - 14.03.2022, массой нетто 539,53 кг имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками, гематомами, наличие волосовидного пера (акт отбора проб N 1 от 12.05.2022) к заключению.

В акте экспертизы N0050100520/2 от 23.05.2022, проведенной по товару, поставленному по УПД N В10696 от 21.03.2022, указано, что предъявленная часть партии товара - тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошеная замороженная, ГОСТ 31962-2013, изготовитель АО "Птицефабрика "Чамзинская", дата изготовления и упаковывания - 22.03.2022, общая масса нетто 14600,32 кг, дата изготовления -18.03.2022, масса нетто 8086,745 имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками, гематомами, разрывы, наличие волосовидного пера, переломы крыльев, наличие обнаженных костей, что не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п. 4.2.3 ГОСТ), дата изготовления - 19.03.2022, масса нетто 6513,575 кг, имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками, гематомами, переломы крыльев, наличие обнаженных костей, что не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п. 4.2.3 ГОСТ) (акт отбора проб N 1 от 12.05.2022) к заключению.

08.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить 10 349 525 рублей 56 копеек, уплаченных за товар, не соответствующий качеству и вывезти его со склада, снизить покупную стоимость на 12% и возвратить разницу в сумме 238 108 рублей 26 копеек, компенсировать расходы на хранение и экспертное исследование. Ответчик ответил отказом.

Истец, сославшись на несоответствие поставленной ответчиком продукции заявленным в договоре и сопроводительных документах требованиям ГОСТ и уклонение от добровольного уменьшения стоимости товара обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком поставлен истцу по четырем универсальным передаточным документам 18.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022 и 26.03.2022.

Ответчик указал, что истец нарушил пункты 3.2 и 3.5 договора поставки и не сразу вызвал представителя для осмотра товара, а также не составил акт о недостатках, а потому не вправе ссылаться на недостатки.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Заключенным сторонами договором поставки предусмотрено применение порядка приемки товаров по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу пункта 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В пункте 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пунктам 13, 14, 16 Инструкции N П-7 предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором (пункт 15 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 17 Инструкции N П-7 определено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю, должно быть указано:

а) наименование продукции; б) основные недостатки в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству; г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель обязан не позднее чем на следующий день сообщить телеграммой будет ли он участвовать в проверке качества продукции и обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). При этом проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Товар по УПД от 18.03.2022 получен покупателем 21.03.2022, товар по УПД от 21.03.2022 получен 22.03.2022, товар по УПД от 23.03.2022 получен 24.03.2022 и по УПД от 26.03.2022 получен 27.03.2022.

По смыслу норм статей 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

При направлении претензии 19.04.2022 истец указал, что при принятии товара была возможность проверить только количество товара, установить же соответствие качеству и соответствию ГОСТ представилось возможным лишь при направлении продукции на переработку, для которой необходимо разморозить продукт.

В актах экспертизы указано, что продукция для производства исследования отобрана в соответствии ГОСТ Р 54349-2011, ГОСТ 31467-2012 и помещена на склад дефростации, которая произведена по технологической инструкции ООО "Первый мясокомбинат".

Дефростация - процесс размораживания пищевых изделий перед употреблением или выработкой из них новых изделий.

Таким образом, с учетом специфики товара, его объема по четырем товарным накладным (76 064,33 кг), выявленные недостатки нельзя считать видимыми и возможными к обнаружению при приемке товара от перевозчика.

Кроме того, следует отметить, что о недостатках товара, полученного по УПД от 18.03.2022 (получен 21.03.2022) истцом заявлено ответчику 11.04.2022 одновременно с просьбой об уменьшении покупной цены, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 6 Инструкции N П-7, а остального товара, в том числе и из последней (26.03.2022) из четырех полученных поставок (товар получен 27.03.2022), истцом заявлено 19.04.2022, с нарушением срока на один день.

Также материалами дела установлено, что в период с 11.04.2022 по 12.05.2022 между сторонами договора велась переписка по вопросу обнаруженных недостатков, представитель ответчика выезжал для совместного осмотра и составления акта 06.05.2022, что указывает на обнаружение недостатков покупателем ранее, а не 06.05.2022, однако двусторонний акт о недостатках составлен не был. 12.05.2022 по повторному извещению истца об осмотре представитель ответчика не явился.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали поставку товара с выявленными недостатками обработки по спорным товарным накладным, по которым проводилось исследование, заявляя о том, что продукция с такими недостатками соответствует минимальным требованиям ГОСТ. Таким образом, вопреки заявлению ответчика, то незначительное нарушение истцом срока, установленного пунктом 6 Инструкции N П-7, не исключает возможность установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения и не лишает покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара.

Довод ответчика о том, что им была поставлена продукция соответствующего договору и ГОСТ качества, что подтверждено соответствующими ветеринарными свидетельствами, погашенными покупателем, суд отклоняет.

В материалы дела ответчиком представлены ветеринарные свидетельства, имеющие статус "погашено", в которых указан получатель груза - ООО "Первый мясокомбинат" г. Нижний Новгород, отправитель ООО ТД "Вектор С", продукция - тушка ЦБ ГОСТ зам/мон (13,5 кг) по спорным товарным накладным, цель - реализация в пищу людям, продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

Из Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" не следует, что к компетенции органов государственного ветеринарного надзора относится подтверждение выпускаемой предприятиями продукции стандартам качества или техническим условиям.

Ветеринарные сопроводительные документы могут подтверждать лишь территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволить идентифицировать груз, но не обеспечивают возможности классификации реализуемой продукции на предмет ее соответствия стандартам качества (Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N422) (Определение ВАС РФ от 24.05.2012 N А56-29589/2011).

Представленные ветеринарные свидетельства не свидетельствуют о соответствии поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ 31962-2013.

Довод ответчика о том, что товар поставлен в соответствии с условиями договора, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 11.04.2019 качество продукции, предоставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТам и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции в соответствии с действующим законодательством.

Актами экспертиз N0050100520/1 от 20.05.2022, 0050100520/2 от 23.05.2022, N0050100520/3 от 01.06.2022 установлено несоответствие поставленного ответчиком товара по универсальным передаточным документам N В 10359 от 18.03.2022, N В 10696 от 21.03.2022, N В11169 от 26.03.2022. В результате оценки внешнего вида, состояния, степени снятия оперения, состояния костной системы тушек в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51944-2002, 54349-2011 эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные партии товара имеют дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками, гематомами, разрывы кожи, наличие волосовидного пера, наличие обнаженных костей, переломы крыльев, что не соответствует требованиям для первого сорта ГОСТ 31962-2013. В каждом из заключений содержатся фотоснимки с запечатленными недостатками товара, а также фото маркировки транспортной упаковки с датами изготовления, ссылкой на ГОСТ 31962-2013 и сорт (1-й сорт), сроками годности и хранения, наименованием изготовителя АО "Птицефабрика "Чамзинская".

Ответчик указал, что по результатам исследования эксперт не установил полное несоответствие поставленной продукции ГОСТ, а лишь указал на несоответствие требованиям для первого сорта. Условиями договора стороны согласовали соответствие поставляемой продукции требованиям ГОСТ, при этом какие-либо особые требования о сортности покупателем не предъявлялись. Согласно универсальным передаточным документам покупателю был поставлен товар - тушка ЦБ ГОСТ зам/мон (13,5 кг) без указания сорта. Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта N2-153-22 от 05.10.2022 ООО "Экспертное Бюро", проведенное по заявлению ООО ТД "Вектор С" и по документам, представленным в дело, в котором содержатся выводы о том, что поставленная ответчиком истцу по спорным УПД продукция соответствует минимальным требованиям в соответствии с ГОСТ 31962-2013 и с учетом зафиксированных недостатков предназначена для промышленной переработки для производства продуктов питания. Данный довод суд считает несостоятельным.

В подтверждение согласования сторонами поставки тушки цыпленка -бройлера ГОСТ 1 сорта истцом представлена электронная переписка в Viber сотрудника истца с сотрудником ответчика Яшковой Е. (менеджер) (скриншоты сообщений в системе Viber) и фото маркировки поставленной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, скриншоты переписки представлены стороной по делу, содержат информацию о дате (17.03.2022), о номере телефона и имени сотрудника ответчика, приведено содержание переписки, относящейся к предмету разбирательства. Также представлено пояснение менеджера по закупкам истца Гагариной Н.В., которая вела переписку со своего номера телефона и формировала заявку в марте 2022 года, в том числе и по спорным поставкам. В телефонной переписке менеджер ответчика уточняет у менеджера истца, какой товар (тушка) необходим, сотрудник истца направляет сообщение "Монолит 1 сорт", далее переписка продолжается с указанием количества машин с продукцией и адреса выгрузки.

Счета на оплату товара от имени ответчика выставлялись также за подписью "ответственного" Яшковой Е.В., ответчик не отрицал, что работу с клиентами, в том числе с истцом, вела менеджер Яшкова Е.В.

Вопреки доводу ответчика, суд считает, что из данной переписки возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, даты направления сообщений, обсуждение товара и его свойств, переписка велась уполномоченным представителем ответчика - менеджером, пункт 1.3 заключенного сторонами спора договора поставки предоставляет возможность направлять заявки в письменной форме по электронной почте или факсу или в устной форме, доказательства направления истцом заявок на спорные поставки иным способом либо иному сотруднику ответчиком не представлены, содержание переписки им не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного судом отклоняется довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу электронной переписки в системе Viber.

Кроме того, заказ истцом продукции 1 сорта по спорным поставкам подтверждается также и маркировкой транспортной упаковки по всем четырем спорным партиям поставки, наличие которой и указание в ней сведений о 1 сорте тушки ответчик не отрицал. Каждая коробка с товаром по спорным УПД содержит наименование товара - "Тушка цыплят-бройлеров 1-го сорта потрошеная замороженная ГОСТ 31962-2013". Фото маркировки транспортной упаковки внесены также в акты экспертизы, представленные истцом.

Наличие обязательной маркировки пищевой продукции (товара) выпускаемых в обращение, предусмотрено Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011.

Из положений пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 следует, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать строго перечисленные и необходимые сведения.

В силу статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

Наличие маркировки продукции с указанием наименования товара - "Тушка цыплят-бройлеров 1-го сорта потрошеная замороженная ГОСТ 31962-2013" должно подтверждает соответствие вложения продукции (товара) тем сведением, которые отражены в данных маркировки.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что коробки с данными о маркировке, в которых поставлялась продукции, являются отдельной транспортной тарой, отраженной в товарно-сопроводительных документах, принадлежащей грузоотправителю, и маркировка не имеет отношения к самому товару. Информация о наличии иной потребительской упаковки у товара, которая позволяла бы осуществлять реализацию в ней товара, и способная свидетельствовать об указании иного наименовании пищевой продукции в деле отсутствует.

Ответчик маркировал поставленную истцу по спорным УПД продукцию, указав ее полное наименование и 1 сорт.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истцом изначально не была заказана продукция 1 сорта и сортность товара, подлежащего поставке, не оговаривалась вовсе, суд отклоняется как противоречащий материалами дела.

Кроме того, согласно условиям договора поставленная продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ. Поставленная истцу продукция должна соответствовать ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части).

Мясо кур должно соответствовать требованиям настоящего стандарта и вырабатываться по технологической инструкции по производству мяса птицы с соблюдением санитарных и ветеринарных норм и правил, действующих на территории государства, принявшего стандарт (п. 4.1 ГОСТ).

В зависимости от упитанности и качества обработки тушки кур, цыплят-бройлеров подразделяют на 1-й и 2-й сорта (п. 3.3, 4.2.3 ГОСТ).

Тушки, соответствующие по упитанности требованиям 1 сорта, а по качеству обработки - второму, относят ко второму сорту (п. 4.2.4).

В соответствии с пунктом 4.2.6 ГОСТ не допускаются для реализации, а направляются только в промышленную переработку для производства продуктов питания тушки кур и цыплят -бройлеров, не соответствующие по качеству обработки требованиям 2 сорта, с кровоподтеками, с переломами голени и крыльев, при наличии обнаженных костей...

В соответствии с таблицей к ГОСТ 31962-2013 для тушек цыплят-бройлеров 1 и 2 сортов не допускается наличие пеньков и волосовидного пера. Для цыплят второго сорта допускаются единичные пеньки, редко разбросанные по поверхности тушки. Кожа тушек для 1 и 2 сортов должна быть чистая, без разрывов, царапин, пятен, ссадин и кровоподтеков, костная система должна быть без деформаций и переломов, для второго сорта допустимо незначительное искривление киля грудной кости.

Актами экспертиз N0050100520/1 от 20.05.2022, N0050100520/2 от 23.05.2022, N0050100520/3 от 01.06.2022 установлено несоответствие поставленного ответчиком товара по универсальным передаточным документам N В 10359 от 18.03.2022, N В 10696 от 21.03.2022, N В 11169 от 26.03.2022 требованиям для первого сорта ГОСТ 31962-2013.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии продукции по трем УПД 1 сорту ГОСТ 31962-2013, в соответствии с поставленным вопросом об определении качества обработки тушки цыплят 1 сорта на соответствие ГОСТ. Учитывая указанные экспертом дефекты обработки тушек цыплят-бройлеров и требования ГОСТ для определения соответствующего сорта (Таблица 1), основания для отнесения продукции, поставленной по УПД от 18.03.2022, 21.03.2022 и 26.03.2022, ко второму сорту ГОСТ 31962-2013 также отсутствуют. Пункт 4.2.6 ГОСТ запрещает допуск к реализации тушек цыплят-бройлеров, не соответствующих по качеству обработки требованиям 2 сорта, также с кровоподтеками, с переломами голени и крыльев, при наличии обнаженных костей. Такие тушки направляются в промышленную переработку для производства продуктов питания, что и было сделано истцом.

Довод ответчика о соответствии поставленной продукции минимальным требованиям ГОСТ со ссылкой на заключение эксперта от 05.10.2022 суд отклоняет.

В пункте 4.2.1 ГОСТ перечислены минимальные требования к тушкам, среди которых указание на то, что "тушки должны быть хорошо обескровленные, чистые, не иметь видимых кровяных сгустков". С учетом таких выявленных дефектов, как гематомы, кровоподтеки, наличие волосовидного пера, тушки цыплят, поставленные по спорным УПД, уже нельзя считать соответствующими минимальным требованиям ГОСТ. К тому же, соблюдение минимальных требований не свидетельствует о соответствии продукции ГОСТ (1 и 2 сорт).

Несоответствие поставленной продукции по трем УПД и второму сорту ГОСТ подтверждается также и заключением N 2-153-22 от 05.10.2022, в котором эксперт указывает, что продукция с учетом зафиксированных недостатков предназначена для промышленной переработки для производства продуктов питания. (п. 4.2.6 ГОСТ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по универсальным передаточным документам N В 10359 от 18.03.2022, N В 10696 от 21.03.2022, N В11169 от 26.03.2022, не соответствующего требованиям заключенного договора, и, как следствие необходимости снижения покупной цены товара в порядке статьи пункта 1 части 475 ГК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части снижения покупной цены товара по УПД N В10904 от 23.03.2022, а также ошибочно пришел к выводу о достаточности снижения покупной цены по УПД N В 10359 от 18.03.2022, N В 10696 от 21.03.2022, N В11169 от 26.03.2022 только на 12%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снижения покупной цены товара по УПД N В10904 от 23.03.2022, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по данной УПД, отмечая, что экспертное исследование по данной УПД не проводилось. Определяя величину снижений покупной цены по УПД N В 10359 от 18.03.2022, N В 10696 от 21.03.2022, N В11169 от 26.03.2022 в размере 12%, суд первой инстанции счел данную величину достаточной (соразмерной), ориентируясь на первоначально предложенную в претензии истцом величину снижения покупной цены в данном размере на стадии досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В подтверждение факт поставки продукции ненадлежащего качества по УПД N В10904 от 23.03.2022 истец ссылается на акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.04.2022 N 30 (т.2 л.д. 163 оборотная сторона), акт отбора образцов (проб) и заключение о качестве от 26.10.2022 (т.3 л.д. 29-36), заключение технолога ООО "Первый мясокомбинат" о фактическом соответствии по качеству от 31.10.2022 (т.3 л.д. 50).

В соответствии с актом об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.04.2022 N 30 комиссией истца установлено, что продукция, поставленная по УПД N В10904 от 23.03.2022, не соответствует требованиям качества продукции, предъявляемой к 1-му сорту, по всей поверхности присутствуют побитости и гематомы, переломы на крыльях, большое количество остаточного пера.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 26.10.2022 и заключению технолога от 31.10.2022 установлено, что продукция, поставленная по УПД N В10904 от 23.03.2022, имеет кровоподтеки, гематомы, наличие волосовидного пера, наличие ороговевшей ткани на заплюсневом суставе, переломы на крыльях; такая продукция в соответствии с требованиями п.4.2.6 ГОСТ 31962-2013 направляется только в промышленную переработку для производства продуктов питания тушки (некондиция).

На проведение совместного осмотра, отбора образцов и составления соответствующего акта ответчик вызывался истцом в установленном и ранее применяемом порядке, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 120, 130, т.3 л.д. 27).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего, обязанность раскрыть доказательства, а также сообщить суду и другим сторонам информацию, имеющие значение для разрешение спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержение того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (Определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-ГК15-5805).

Ответчик вопреки положениям вышеуказанных процессуальных норм представленные истцом доказательства некачественности поставленного по УПД N В10904 от 23.03.2022 товара документально не опроверг. Ответчик не был лишен возможности предъявлять доказательства, опровергающие доводы истца по делу, чем он не воспользовался.

Вопреки позиции ответчика назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) не является единственным способом доказывания.

Исходя из части 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы или иной экспертизы не являются единственным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, ввиду чего непроведение по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недоказанности истцом предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки продукции, обнаруженные в поставке, оформленной по УПД N В10904 от 23.03.2022, тождественны недостаткам продукции, поставленной по УПД N В 10359 от 18.03.2022, N В 10696 от 21.03.2022, N В11169 от 26.03.2022. Указанные поставки являлись поставками в рамках одного заказа, исполненного разными отгрузками (партиями). По всем 4-м УПД поставлялась продукция одного и того же производителя - АО "Птицефабрика "Чамзинская". Перечисленные во всех случаях недостатки товара (включая УПД N В10904 от 23.03.2022) в виде кровоподтеков, гематом, разрывов, наличие волосовидного пера, переломов крыльев, наличие обнаженных костей не могли появиться после того, как товар был реализован производителем (продавцом) истцу, а имели место в момент его передачи поставщиком покупателю. Характер данных недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки возникли по вине продавца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом несоответствие поставленной ответчиком продукции по УПД N В10904 от 23.03.2022 требованиям ГОСТ 31962-2013 в момент ее передачи поставщиком покупателю. При таких обстоятельствах вся оспариваемая истцом поставка является поставкой товара с существенными недостатками, что влечет за собой право истца требовать снижение покупной цены на продукцию.

Возможность требовать соразмерного уменьшения покупной цены покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, предусмотрена пунктом 1 статьи 475 ГУ РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что продавец получает справедливую цену за свой товар, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что качество товара будет соответствовать его фактическому состоянию.

При этом разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, исходя из стоимости за единицу продукции в сумме 116 рублей с учетом НДС и доставки за один килограмм. Обосновывая уменьшение покупной цены до 116 рублей, истец представил прайс-лист от 09.03.2022 ООО "Птицефабрика Акашевская" (Республика Марий Эл), а также коммерческое предложение ООО "Озерский продукт" (г. Москва) от 09.03.2022, в которых указана стоимость тушки цыпленка-бройлера (некондиция) (мон/зам) 116 рублей за один килограмм с НДС и доставкой.

Суд первой инстанции посчитал, что определение размера уменьшения покупной цены товара до 116 рублей за один килограмм товара является неправомерным, поскольку размер уменьшения составляет более чем на 30%. Суд счел необходимым уменьшить покупную цену товара на 12%, ориентируясь на первоначально предложенную в претензии истцом величину снижения покупной цены в данном размере на стадии досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности снижения цены продукции исходя из 12%; ни ответчик, ни суд не обосновали размер соразмерного снижения стоимости товара - до 12%, отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали, что такой размер снижения является соразмерным, документально обоснован и правомерен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца о цене аналогичного товара (тушка цыпленка-бройлера (некондиция) (мон/зам)) в сопоставимых условиях. В представленных истцом прайсах цена товара указана в отношении аналогичного товара по своим действительным характеристикам, поставленного ответчиком (некондиция), с учетом временного аналогичного критерия поставки (март 2022) и условий доставки (с доставкой). То есть данная цена (116 рублей за один килограмм с НДС) является сопоставимой при сравнимых обстоятельствах взимаемой за аналогичные товары.

Ответчиком, напротив, не представлено ни одного доказательства о возможных иных аналогичных ценах в сопоставимых обстоятельствах. При этом, ссылка на свой собственный прайс (ООО ТД "Вектор-С") таким доказательством не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что покупная цена продукции, поставленной по УПД N В10359 от 18.03.2022, УПД N 10696 от 21.03.2022, УПД N В10904 от 23.03.2022, УПД N В11169 от 26.03.2022, подлежит соразмерному уменьшению до 116 руб. с учетом НДС 10% за 1 кг. тушки ЦБ. В связи с чем общая стоимость поставленного товара по всем спорным УПД составит 8 823 462 руб. 28 коп., переплата составит - 3 688 077 руб. 85 коп.

Поскольку в результате соразмерного уменьшения покупной цены товара оплаченные покупателем денежные средства превышают выкупную стоимость, а названная разница в силу положений статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет неосновательное обогащение продавца, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 688 077 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от возврата переплаты, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверив представленный расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 125 руб. 19 коп. за период с 01.11.2022 по 16.11.2022.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в сумме 54 000 рублей, понесенных истцом за проведение экспертного исследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом на основании платежного поручения N 5066 от 04.05.2022 расходов в сумме 54 000 рублей на получение экспертных заключений для определения недостатков полученной продукции и защиты нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, как подтвержденного документально и обоснованного нормами права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований ООО "Первый мясокомбинат".

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Первый мясокомбинат" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 по делу N А39-5266/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Вектор-С", проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 по делу N А39-5266/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Соразмерно уменьшить покупную цену всего товара до 8 823 462 руб. 28 коп. исходя из стоимости за единицу продукции в размере 116 руб. с учетом НДС 10% за 1 кг. тушки ЦБ, поставленного по УПД N В10359 от 18.03.2022, УПД N 10696 от 21.03.2022, УПД N В10904 от 23.03.2022, УПД N В11169 от 26.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" неосновательное обогащение в размере 3 688 077 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 125 руб. 19 коп. за период с 01.11.2022 по 16.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 688 077 руб. 85 коп. за период, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты суммы в размере 3 688 077 руб. 85 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 54 000 руб., а также 41 501 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" 3000 руб. расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" 48 923 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению N 11128 от 20.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская