Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4724/23 по делу N А07-32425/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А07-32425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу N А07-32425/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Дорожник" - Рахимов Айнур Анурович (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия 1 год, диплом).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Дорожник" (далее - ООО "ДСУ "Дорожник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственного земельного участка с кадастровым номером 02:28:070901:2, выраженного в письме от 29.04.2022, обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДСУ "Дорожник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт в обоснование довода о необходимости предоставления земельного участка площадью 22 703 кв.м ссылается на решение исполкома Ишимбайского районного Совета народных депутатов БАССР от 22.11.1983 "Об отводе земельного участка для строительства асфальтобетонного завода Толбазинский ДПМК", распоряжение главы Администрации Ишимбайского района от 29.10.1993 N 326 "О перерегистрации земель Дорожно-строительной передвижной механизированной колоны "Толбазинская". По мнению апеллянта, указанные решения подтверждают, что испрашиваемый земельный участок площадью 2,5 га изначально выделялся и предоставлялся под строительство асфальто-бетонного завода. Участок поставлен на кадастровый учет по ранее утвержденному акту выбора участка и застроен в соответствии с целевым назначением.

Податель жалобы считает, что заявитель как арендатор земельного участка и как собственник объектов недвижимости приобретенных по договору купли-продажи от 17.01.2013 у предыдущего арендатора ООО ДСПМК "Толбазинская" сохранило за собой право на оформление земельного участка в собственность согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что на испрашиваемом участке помимо нежилого здания площадью 892.2 кв. м с кадастровым номером 02:28:070903:218 и нежилого здания площадью 270.1 кв. м с кадастровым номером 02:28:070903:356, расположен целый комплекс объектов асфальтобетонного завода, здания и сооружения (площади по наружному контуру) общей площадью 4483 кв. м. Данные объекты приобретены заявителем у предыдущего собственника ООО ДСПМК "Толбазинская".

Также, дополнительно в целях подтверждения факта необходимости использования всей площади земельного участка проведено обследование испрашиваемого участка. Все материалы обследования предоставлены суду. Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и ведения хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСУ "Дорожник" является собственником нежилого здания площадью 892.2 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский сельсовет, территория автодорога Ишимбай - Карайганово, здание N 4, строение N 1 с кадастровым номером 02:28:070903:218 и нежилого здания площадью 270.1 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский сельсовет, территория автодорога Ишимбай - Карайганово, здание N 4 с кадастровым номером 02:28:070903:356.

Здания расположены на земельном участке общей площадью 22 703 кв. м с кадастровым номером 02:28:070901:2, адрес участка: Республика Башкортсотан, Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский сельсовет, территория автодорога Ишимбай - Карайганово, земельный участок N 4, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещений промышленных объектов.

Заявитель осуществляет пользование участком на праве аренды на основании договора от 16.06.2006 N 1151.

Реализуя исключительное право на приобретение земельного участка под объектами недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 05.04.2022 заявитель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату без проведения торгов.

Рассмотрев обращение общества 29.04.2022 Министерством принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя за плату без торгов по мотиву несоответствия площади испрашиваемого площади объектов заявителя.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в названном письме Министерства, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что он как собственник объектов недвижимости имеет исключение право на приобретение спорного земельного участка в собственность, отказ, выраженный в письме от 29.04.2022, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении преимущественного права на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть учтен принцип соразмерности и обоснованности испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 22 раза превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение всего земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ,

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляя принятое решение заявителю, уполномоченный орган должен указать все основания отказа.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Помимо этого, в определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС16-18231.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, согласно положениям статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При этом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64- КГ16-2).

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 1151 аренды земельного участка от 16.06.2006, договора уступки прав и обязанностей арендатора б/н от 19.04.2011, ООО "ДСУ "Дорожник" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:28:070901:2, площадью 22 703 кв. м, переданного в аренду для размещения (обслуживания) производственных объектов в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору.

На земельном участке с кадастровым номером 02:28:070901:2 находятся принадлежащие ООО "ДСУ "Дорожник" на праве собственности объекты недвижимости, а именно:

нежилое здание площадью 892.2 кв. м, расположенное по адресу: РФ, РБ, Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский сельсовет, территория автодорога Ишимбай - Карайганово, здание N 4, строение N 1 с кадастровым номером 02:28:070903:218 и нежилого здания площадью 270.1 кв. м, расположенное по адресу: РФ, РБ, Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский сельсовет, территория автодорога Ишимбай - Карайганово, здание N 4 с кадастровым номером 02:28:070903:356.

Иные объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, на спорном участке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что совокупная площадь принадлежащих заявителю объектов составляет 1162,3 кв. м.

Из содержания заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:28:070901:2, а также из доводов заявления о признании незаконным отказа Министерства в приватизации земельного участка, доводов апелляционной жалобы о едином недвижимом комплексе, апелляционный суд усматривает, что ООО "ДСУ "Дорожник" заявило требование о предоставлении ему указанного земельного участка именно на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 22 раза превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности и расположенных на указанном земельном участке.

Доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:28:070903:218, 02:28:070903:356 общей площадью 1162,3 кв. м, необходим именно земельный участок площадью 22 703 кв. м, а не меньшей площадью, суду первой инстанции представлены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, объединены общим конкретно-определенным функциональным назначением - размещение асфальтобетонного завода, что эксплуатация объектов капитального строительства по их прямому назначению возможна только в связи с эксплуатацией данного завода в целом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации единого недвижимого комплекса.

Ссылка апеллянта на то, что указанные объекты недвижимости невозможно использовать в подобных целях в отрыве от асфальтобетонного завода, а также площадей, предназначенных для его эксплуатации, несостоятельна, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о приватизации земельного участка, занятого объектами недвижимости заявителя, а не приватизация земельного участка, предназначенного для ведения заявителем деятельности асфальтобетонного завода.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о недоказанности соразмерности земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости судебной коллегией не принимается.

Доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходим именно земельный участок площадью 22 703 кв. м, а не меньшей площадью, ООО ДСУ "Дорожник" ни при обращении в Министерство, ни суду первой инстанции представлены не были.

ООО "ДСУ "Дорожник" суду также не была предоставлена проектная документация в отношении возводимого асфальтобетонного завода, которая позволила бы оценить обстоятельство достижения целей предоставления земельного участка и заключения договора N 1151 аренды земельного участка от 16.06.2006.

Из акта обследования земельного участка от 06.06.2022 (л.д. 25-26), представленного ООО "ДСУ "Дорожник", вопреки доводам апеллянта, обстоятельство соразмерности площади объектов недвижимости и занятого им земельного участка судом не установлено. Обстоятельство достижения целей предоставления земельного участка и заключения договора аренды земельного участка из указанного акта также не следует.

Тот факт, что ООО "ДСУ "Дорожник" выкуплен комплекс объектов асфальтобетонного завода, здания и сооружения (площади по наружному контуру) общей площадью 4483 кв. м, не подтверждают полного освоения земельного участка и не исключают возможность раздела спорного земельного участка с учетом того, что большая его часть остается незастроенной.

С учетом того, что площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной и превышает площадь объектов недвижимого имущества, в целях эксплуатации которых испрашивается земельный участок, указанное не соответствует целям правового регулирования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой без проведения торгов спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность только для целей размещения на нем уже возведенных, а не планируемых к возведению объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было верно установлено, что доказательств объективной необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации уже существующих объектов недвижимости, находящихся у заявителя на праве собственности, заявителем представлено не было, что исключает удовлетворение заявления ООО "ДСУ "Дорожник" о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:28:070901:2 в порядке реализации положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 02:28:070901:2, представляют собой единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как право собственности заявителя на совокупность принадлежащих ему объектов в ЕГРН не зарегистрировано, совокупность указанных заявителем объектов одну вещь не составляет, расположение на участке не может определять судьбу земельного участка.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным заявителем доказательствам, в частности решению исполкома Ишимбайского районного Совета народных депутатов БАССР от 22.11.1983 "Об отводе земельного участка для строительства асфальтобетонного завода Толбазинский ДПМК", распоряжению главы Администрации Ишимбайского района от 29.10.1993 N 326 "О перерегистрации земель Дорожно-строительной передвижной механизированной колоны "Толбазинская", не соответствует действительности.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что земельный участок используется для размещения асфальтобетонного завода, само по себе не говорит о том, что для непосредственной эксплуатации принадлежащих заявителю объектов общей совокупной площадью 1162,3 кв. м объективно необходим земельный участок именно площадью 22703 кв. м, который будет отчужден из публичной собственности и предоставлен в частную собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае усматривается, что заявитель желает осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости с максимально комфортными для него условиями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований для предоставления ему спорного земельного участка. Суд исходит из того, что формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза по делу не проводилась, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что совокупная площадь нежилого здания площадью 892.2 кв. м, расположенного по адресу: РФ, РБ, Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский сельсовет, территория автодорога Ишимбай - Карайганово, здание N 4, строение N 1 с кадастровым номером 02:28:070903:218 и нежилого здания площадью 270.1 кв. м, расположенного по адресу: РФ, РБ, Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский сельсовет, территория автодорога Ишимбай - Карайганово, здание N 4 с кадастровым номером 02:28:070903:356, явно несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:28:070901:2; что оспариваемое решение Министерства не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, в результате чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу N А07-32425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина