Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-5820/23 по делу N А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ИП Уланова О.В.: представитель Сулимова О.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-39411/2015 об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (ИНН 230404462870),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 в утверждении мирового соглашения от 02.02.2023 отказано. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено.

Определение мотивировано тем, что представленное в материалы дела мировое соглашение не утверждено собранием кредиторов, а его содержание противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Теслин Роман Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение, представленное в материалы дела, соответствует установленным законом требованиям. Кроме того, должником представлено соглашение подписанное лицами, участвующими в деле, в связи с чем процедура его согласования соблюдена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Уланов Олег Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на недоказанность должником экономической целесообразности утверждения мирового соглашения, а также указывал на то, что мировое соглашение не устанавливает порядка расчетов с включенным в реестр требований кредиторов Улановым О.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

02.02.2023 в суд от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином и утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

* нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

* наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При этом согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 выражена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов Теслина Р.К. по требованию должника назначенное на 13.01.2023 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решений (менее 50 %). Повесткой внеочередного собрания кредиторов являлся вопрос: Об утверждении мирового соглашения и обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, собранием кредиторов не принято решение о заключении мирового соглашения.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Вместе с тем, представленное на утверждение мировое соглашение не одобрено собрание кредиторов. В нарушение статьи 155 Закона о банкротстве представленное мировое соглашение не подписано представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а содержит подписи должника, финансового управляющего и части кредиторов.

В частности, представленное мировое соглашение не содержит подписи Уланова О.В., который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции категорически возражал против утверждения мирового соглашения.

Более того, представленное для утверждения мировое соглашение содержит условия о расчетах лишь частью кредиторов, что является недопустимым в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

Как следует из п. 2.2 представленного мирового соглашения задолженность перед кредиторами первой очереди - 1 405 332,90 руб. (приложение 1 к мировому соглашению -"реестр текущих задолженностей").

Таким образом, у должника имеется задолженность перед кредиторами первой очереди текущих платежей. И на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения указанная задолженность не погашена.

Представленное мировое соглашение, подписанное должником, финансовым управляющим, Теслиным В.К., Тимощенко Е.В., ООО "ТКК-Трейд", предусматривает погашение должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, в течение 34 месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Кредиторам третьей очереди, учитываемых отдельно, на 36-й месяц производится полный расчет по оставшейся сумме задолженности с учетом процентов.

Должник пояснил, что источником денежных средств будет являться заработная плата должника. Однако в настоящее время должник не трудоустроен. Финансовое и экономическое обоснование наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника отсутствует, в материалы дела такое обоснование также не представлено.

При отсутствии доказательств наличия реального источника доходов, сам по себе факт подписания мирового соглашения не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованы.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, представленное мировое соглашение не содержит сведений о том, каким образом должник спустя более 7 лет с даты возбуждения дела о банкротстве, намеревается погасить образовавшуюся задолженность. В представленном на утверждение суда мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств. Доказательства, подтверждающие источник денежных средств, из которых будет производится погашение задолженности, не представлены.

Учитывая, что мировое соглашение не согласовано собранием кредиторов, подписано не всеми кредиторами или их представителем, а также его условия противоречат закону и целям процедуры, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении представленного должником мирового соглашения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова