Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21097/23 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-145780/16, в части отказа во взыскании убытков с Прейса И.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"

при участии в судебном заседании: от Прейс В.Ю.: Дормидонтов О.Г. по дов. от 14.11.2020; от ООО "Газпром нефтехим Салават": Багаутдинов Ф.С. по дов. от 23.01.2023; от ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ": Евсюков Р.О. по дов. от 01.04.2021; Рыкус О.М. лично, паспорт; от ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова": Шукайло Н.П. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объеденеие строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ОО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.СанктПетербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден ИвановаБойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. СанктПетербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании солидарно с Прейса В.Ю. и Прейса И.В. убытков в размере 619 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. суд заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании убытков с Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Ильи Владимировича удовлетворил частично; взыскал с Прейса Владимира Юрьевича в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1027700137783, ИНН 7728192565) убытки в сумме 279 054 000,00 руб.; отказал в остальной части заявления.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2022 г. взыскал с Прейса Владимира Юрьевича в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" убытки в сумме 279 054 000,00 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Прейсом В.Ю., ООО "Газпром нефтехим Салават" поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 года по делу N А40-145780/16 в обжалуемых частях оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Прейса В.Ю., ООО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-145780/2016 в части взыскания убытков с Прейса В.Ю. оставлено без изменения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в части отказа во взыскании убытков с Прейса И.В. отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность определения суда первой инстанции от 30.09.2022 г. в части отказа во взыскании убытков с Прейса И.В.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават" ранее указывало, что судебный акт необходимо изменить в части, указав на взыскание солидарно с Прейса В.Ю. и Прейса И.В. убытков. Апеллянт указывает, что лица являются родственниками, полагает, что действия Прейса И.В. также причинили убытки должнику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая повторное рассмотрение обособленного спора в части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить выводы суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа нашел обоснованными доводы конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении спора в апелляционном суде.

Пунктом 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции проверен протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, который сведений о рассмотрении вопроса о приобщении представленных ООО "Газпром нефтехим Салават" дополнительных доказательств не содержат.

При этом, из аудиопротокола судебного заседания от 06.12.2022 следует, что ООО "Газпром нефтехим Салават", ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о подконтрольности общества Прейсу Илье Владимировичу, также заявляло о наличии производства по уголовному делу в отношении указанного лица, представитель просил принять в качестве доказательств материалы из уголовного дела, полученные кредитором после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу рассмотренного спора. При этом суд апелляционной инстанции процессуального решения по заявленному ходатайству не принял, указав, что данные документы отсутствовали у суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N12 суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть указанное ходатайство, проверить, имел ли возможность кредитор представить такие доказательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании от 11.05.2023 судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность предоставления таких доказательств в суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен 06.09.2022 г. (объявлена резолютивная часть), пересмотр судебного акта в порядке апелляционного производства осуществляется на момент принятия судебного акта в суде первой инстанции.

Как указывает апеллянт, со ссылкой на уведомление об окончании следственных действий, 23.09.2022 апеллянт был уведомлен о праве на ознакомление с уголовным делом, т.е. после вынесения судебного акта.

Кроме того, как указывал сам апеллянт, данные доказательства не являются приговором суда, а являются доказательствами в рамках рассмотрения уголовного дела.

В отношении представленного апеллянтом Постановления от 23.09.2022 о привлечении Прейса И.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11901460001002039 суд отмечает следующее.

Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств исходит из того, что эти доказательства отсутствовали на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части определения, в связи с чем не могут порочить законность принятого судебного акта.

В отношении Протокола дополнительного допроса свидетеля Прейса И.В. от 25.08.2020, который получен, соответственно, после вынесения судебного акта, суд отмечает, что позднее получение заявителем такого доказательства не может указывать на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся материалов дела.

Учитывая полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Между тем, следует учитывать пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) которыми разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие процессуальных нарушений суда первой инстанции в части отказа в отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков, заявителем не представлено, следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Газпром нефтехим Салават" является заявителем по обособленному спору о взыскании убытков, в связи с чем самостоятельно формирует предмет и основание заявления.

По существу обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Газпром нефтехим Салават" указывая на изменение судебного акта в части, указания на взыскание солидарно с Прейса В.Ю. и Прейса И.В. убытков, в заявлении отмечало следующее.

На дату введения 16.02.2021 процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" конечными владельцами являлись: с долей 100% в размере 186 250,00 руб. - ООО "Астарта Тм" (ИНН 7734194063), учредителями ООО "Астарта Тм" являются (Прейс Владимир Юрьевич - доля 80%, Прейс Илья Владимирович - доля 20%)

Прейс Владимир Юрьевич являлся генеральным директором ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г., Прейс Илья Владимирович являлся первым заместителем генерального директора с 10.01.2013 г.

Прейс Владимир Юрьевич и Прейс Илья Владимирович являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются близкими родственниками, отец и сын, соответственно.

Заявитель в обоснование требований указывает, что из выписки по операциям на счете ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" следует, что:

1) с расчетного счета N 40702810800000001505, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), ООО "ПЗЦМ- ВТОРМЕТ" перечислило в ООО КБ "Монолит" в период с 23.12.2013 г. по 27.12.201 г. денежные средства в общей сумме 258 000 000 руб. за золото и серебро в слитках;

2) с расчетного счета N 40702810600010000003, открытого в Филиале Московский ООО КБ "Развитие" г. Москва, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило в ООО КБ "Монолит" 19.12.2013 г. денежные средства в общей сумме 21 054 000 руб. за золото в слитках; с расчетного счета N 40702810400000003100, открытого в ООО "Расчетно - Кредитный банк", ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" перечислило в период с 30.12.2013 по 05.02.2014 г. денежные средства в общей сумме 340 000 000 руб. за покупку ценных бумаг.

При этом, руководителем предприятия-должника конкурсному управляющему и кредиторам не представлены договоры на покупку ценных бумаг и сами ценные бумаги пли их заверенные копии, в свою очередь, факт поступления денежных средств от последующей реализации ценных бумаг при анализе банковских выписок не зафиксирован, золото и серебро в слитках конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, по утверждению заявителя, Прейс Владимир Юрьевич, Прейс Илья Владимирович причинили убытки ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в результате непередачи ценных бумаг, золота и серебра в слитках в размере 619 054 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с них.

Апеллянт указывает, что лица являются родственниками, полагает, что действия Прейса И.В. также причинили убытки должнику.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении Прейса И.В.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Определяя круг ответственных лиц, оценив заявленные требования и их основания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что непосредственно ввиду недобросовестных действий/бездействия, либо ввиду каких-либо указаний Прейса И.В. (первого заместителя генерального директора) наступили обстоятельства причинения убытков ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

Ввиду изложенного суд не может принять доказанным причинно-следственную связь между причиненными убытками и деятельностью Прейса И.В.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, приобщения новых доказательств, которые были получены после вынесения судебного акта и, по мнению апеллянта, указывают на полномочия Прейса И.В., обращает внимание, что новые основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что Прейс И.В, занимая руководящую должность в ООО "ПЗЦМ-Втормет" - первого заместителя генерального директора, активно использовал свои должностные полномочия, позволяющие ему заключать от имени и в интересах Общества договоры, контракты и соглашения (любые сделки), связанные с деятельностью Общества, а равно расторгать, изменять и дополнять договоры, контракты и соглашения (любые сделки), открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и кредитных организациях, распоряжаться находящимися на них денежными средствами, в заявлении о взыскании убытков в качестве оснований не указан заявителем.

Заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не подавалось. Учитывая полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-145780/16 в части Прейса И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина