Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21980/23 по делу N А40-167828/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-167828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер Ай Ди" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 г. по делу N А40-167828/2022, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску ООО "Партнер Ай Ди" (ИНН 7705446686, ОГРН 1027700282334)

к Бодровой Жанне Леонидовне,

Будиной Светлане Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов И.В. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика Бодровой Ж.Л.: Бодрова Ж.Л.;

от ответчика Будиной С.Н.: Будина С.Н., Бодрова Ж.Л.;;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер Ай Ди" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бодровой Жанне Леонидовне, Будиной Светлане Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕКСТОР", о солидарном взыскании денежных средств в размере 417 534,50 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о солидарном взыскании денежных средств в размере 408 453 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец полагает, что создание условий возникновения неплатежеспособности организации было осуществлено руководителями должника, преднамеренно, с целью ухода от ответственности, по факту завладения денежными средствами кредиторов, создания препятствий для судебной защиты имущественных прав кредиторов.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске. Выводы суда о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по долгу поставщика и неприменением п. 3, п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об ООО", не соответствуют обстоятельствам дела.

Необходимо привлечь к субсидиарной ответственности виновных должностных лиц ООО "Лекстор".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика (ответчиков) в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер Ай Ди" (Покупатель) и ООО "Лекстор" (Поставщик) заключен 14.12.2017 договор поставки N 120/12, на основании которого Поставщиком произведена поставка продукции, которая в свою очередь, подлежала оплате Покупателем.

За истцом - Покупателем образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 700 292,73 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой покупателя на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Письмом от 30.11.2020 N 30/11/20-03 Поставщик уведомил о состоявшейся уступке требования задолженности в размере 700 292,73 руб.

Впоследствии, между Поставщиком и Покупателем была проведена сверка расчетов, в результате которой произведен зачет задолженности по оплате поставленного товара и начисленного Покупателем суммы штрафа в размере 50 % от стоимости уступленных прав в соответствии с п. 10.4 договора.

В результате произведенного зачета задолженность Покупателя перед Поставщиком перешла к ИП Бодровой Жанне Леонидовне и составила 350 146,36 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора договор поставки прекратил свое действие 17.03.2021.

Согласно п. 10.3 договора после прекращения договора истец имеет право вернуть нереализованный третьим лицами товар в течение 3 месяцев с момента прекращения договора.

Истец указывает, что Поставщик уклонился от принятия возвращенного товара на основании одностороннего Акта о возврате товара на сумму 417 534,50 руб. Между тем, Покупатель доставил товар на свой склад, составил Акт о невозможности возвратить товар от 16.06.2021.

Истец полагает, что в соответствии с пп. 7.7-7.10 договора на стороне Поставщика образовалась задолженность в размере 417 534,50 руб. за возвращенный истцом товар.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.01.2022 Поставщик - ООО "Лекстор" исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителю и учредителю должника было известно о наличии задолженности за возвращенный товар, однако, действий, направленных для урегулирования спора, выплате задолженности, не предпринято.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда об отказе в иске на основании следующего.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

По мнению Истца, невозможность погашения требования ООО "Лекстор" наступила вследствие действий контролирующих должника лиц - ответчиков.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Бодрова Жанна Леонидовна осуществляла полномочия генерального директора ООО "Лекстор" в период с 25.07.2011 по 01.03.2021. В отзыве ответчик Бодрова Ж.Л. указывает, что ООО "Лекстор" столкнулось с рядом финансовых проблем, начиная с 2017 года. В связи с отзывом лицензии у Банка "Новый Символ" (АО), в котором был открыт расчетный счет ООО "Лекстор", и арендовало у этого банка помещения под офис и склад книжной продукции, 28.11.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Лекстор".

Ответчику как генеральному директору участниками были даны поручения с целью сохранить работоспособность издательства в сложившихся обстоятельствах, в том числе: заключить договор аренды помещения для размещения офиса и склада, с учетом соблюдения необходимых влажностного, светового и температурного режимов, с хорошими подъездными путями, с возможностью осуществлять загрузку и отгрузку книг, в ЮАО или ЮЗАО, площадью не более 200 кв. м и размером месячной арендной платы не выше 250 000 руб. 00 коп, на срок до 11 месяцев с возможностью продления.

Ответчик Бодрова Ж.Л. являлась собственницей нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности и удовлетворяющего всем требованиям общего собрания участников для организации деятельности книжного издательства. После анализа возможности и законности заключения договора аренда между директором и компанией, которую он возглавляет, установлено следующее: заключать договор аренды помещения между директором и компанией, которую он возглавляет, можно.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, но эти положения не применяются к директору ООО, так как он является исполнительным органом общества, а не его представителем (постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 10327/05, от 06.12.2005 N 9341/05).

Директор, как исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, действует от имени и в интересах ООО, следовательно, права и обязанности от действий руководителя возникают не у него лично, а у компании (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Между Бодровой Ж.Л. и ООО "Лекстор" заключен договор аренды нежилого помещения в отношении имущества, принадлежащего Бодровой Ж.Л. на праве собственности.

В связи с отсутствием действующего расчетного счета, участники ООО "Лекстор" приняли решение о приостановке издательской деятельности и активизации реализации книжной продукции с использованием специальных цен, акций, мероприятий.

ООО "Лекстор" заключило договор поставки с истцом - ООО "Партнер Ай Ди" от 14.12.2017 N 120/12.

ООО "Партнер Ай Ди" несвоевременно оплачивало поставленный товар, ссылаясь на трудности ведения бизнеса в период пандемии COVID-19. Поскольку контрагенты ООО "Лекстор" исполняли обязательства по договору ненадлежащим образом, в свою очередь, ООО "Лекстор" несвоевременно вносило арендную плату.

К августу 2020 г. задолженность стала столь значительной, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Лекстор" с целью урегулирования задолженности было поручено генеральному директору Бодровой Ж. Л. осуществить возмездную передачу ИП Бодрова Ж. Л. права требования по договору цессии в срок до 30.12.2020.

Для прекращения начисления арендных платежей с целью поддержания финансовой стабильности Арендатора ООО "Лекстор" Арендодателем ИП Бодрова Ж. Л. было принято решение не заключать новый Договор аренды, что было отражено в Уведомлении от 01.11.2020 N 01/11/20-06 о прекращении с 01.01.2021 аренды нежилого помещения. 23.10.2020 между ООО "Лекстер" (Цедент) и ИП Бодровой Ж.Л. (Цессионарий) был заключен договор цессии N 23/10/20-01, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования основного долга и причитающихся процентов с нескольких Должников, в том числе с ООО "Партнер Ай Ди".

Несостоятелен довод заявителяо том, что передача долга по договору цессии на заведомо невыгодных для поставщика условиях, подлежит отклонению, поскольку именно с целью уменьшения финансового бремени и урегулирования задолженности по Договору аренды была произведена передача права (требования) задолженности по Договору поставки, в том числе с контрагента ООО "Партнер Ай Ди".

Уведомление об уступке права требования от ООО "Лекстор" (Поставщик, Цедент) было отправлено в адрес истца (Покупатель, Должник) 28.10.2020 по электронной почте по адресу официального представителя истца Яковлева Михаила Анатольевича (yakovlev@bookcentre.ru), указанному в Договоре поставки для переписки и обмена документами.

К Уведомлению были приложены документы, в том числе Акт сверки взаиморасчетов и Соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому Цессионарий ИП Бодрова Ж. Л. принимает на себя все обязательства по Договору поставки перед Должником, в том числе исполнение п. 10.4 Договора поставки о штрафе и п. 10.3 о возврате Товара в случае прекращения Договора поставки, защищая таким образом интересы Поставщика ООО "Лекстор" и учитывая интересы истца.

Суд указал в решении, что из представленной в материалы дела переписки цессионария и должника следует, что должник неоднократно уклонялся от подписания Соглашения о перемене лиц в обязательстве, ссылаясь на разные обстоятельства, в том числе выявления юристами должника "признаков налоговой неблагонадежности ИП Бодровой Ж. Л.".

Истец направил в адрес ИП Бодрова Ж.Л. письмо об отказе от подписания Соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, истец, отказавшись от подписания Соглашения о перемене лиц обязательстве, по которому ООО "Лекстор" передавало, а ИП Бодрова Ж. Л. принимал на себя все обязательства перед должником, в том числе и обязанность принять Товар в объеме всей задолженности, т. е. на сумму 700 292 руб. 73 коп., потерял возможность вернуть товар Цессионарию ИП Бодровой Ж. Л.

Пунктом 10.4 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком (ООО "Лекстор") соглашения Сторон о запрете в части уступки права (требования) третьим лицам без получения письменного согласия Покупателя Поставщик обязан по требованию Покупателю выплатить штраф в размере 50 % от стоимости уступленных прав.

В связи с отказом подписать Соглашение о перемене лиц в обязательстве истец также потерял возможность требовать штраф, предусмотренный п. 10.4 договора поставки. 28.01.2021 ООО "Лекстор" (Поставщик, Цедент), а 04.01.2021 ИП Бодрова Ж. Л. (Цессионарий) получили от истца письма от 29.12.2020 N б/н "О начислении штрафа и его зачете в счет суммы задолженности" и "Об уменьшении суммы задолженности" соответственно, в котором Должник уведомляет Цедента и Цессионария о том, что Цеденту начислен штраф, предусмотренный п. 10.4 Договора поставки, но при этом, в нарушение п. 10.4 Договора поставки, не заявляет требования о выплате штрафа, а объявляет о взаимозачете суммы штрафа против долга за поставленный Товар, хотя долга этого уже не существует.

При отправке заявления о зачете истцом не учтено, что задолженность за Товар была передана по Договору цессии N 23/10/20-01 от 23.10.2020, о чем истец был уведомлен 28.10.2020, 30.11.2020, но требования о выплате штрафа Цеденту ООО "Лекстор" истец не предъявил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара и предоставлению отчетов о реализованном товаре, 15.02.2021 ООО "Лекстор" направил в адрес Должника уведомление об отказе от исполнения Договора поставки. Датой прекращения Договора поставки определена дата 17.03.2021.

Факт прекращения договора поставки с 17.03.2021 сторонами не оспаривается. 22.01.2021 в адрес Бодровой Ж. Л. как генерального директора ООО "Лекстор" от МИФНС России N 46 по г.Москве поступило Уведомление о необходимости представления достоверных сведений в связи с установлением недостоверности содержащихся в ЕГ РЮЛ сведений об участнике ЗАО "Дженерал Текнолоджис" (25% голосов, исключен из ЕГРЮЛ 06.08.2020).

В соответствии с Уставом предприятия Бодрова Ж. Л. как генеральный директор 25.01.2021 предоставила в МИФНС России N 46 по г.Москве пояснения, в которых сообщила, что участник ЗАО "Дженерал текнолоджис", в нарушение пункта 4.2 Устава, не информировал своевременно Общество и генерального директора об изменениях сведений о себе.

В соответствии с п. 10.19 Устава руководитель предприятия должен созвать внеочередное собрание для решения вопроса о переходе доли ликвидированного участника Обществу и дальнейшей регистрации этого перехода в ЕГРЮЛ. С этой целью, с учетом п. 10.24 и п. 10.20 Устава, Бодрова Ж. Л. как руководитель предприятия попросила предоставить время сроком на 60 дней, чтобы исполнить свое обязательство перед Обществом. 26.01.2021 ООО "Лекстор" в лице руководителя Бодровой Ж. Л. отправило участнику Будиной С. Н. (75 % долей в уставном капитале общества) Уведомление о проведении 25.02.2021 внеочередного общего собрания участников для решения следующих вопросов: о передаче Обществу доли исключенного из ЕГРЮЛ участника ЗАО "Дженерал Текнолоджис", об увольнении генерального директора по собственному желанию и назначении нового генерального директора, а также об изменении места нахождения Общества в связи с окончанием Договора аренды. 01.03.2021 был издан приказ о прекращении полномочий генерального директора Бодровой Ж.Л. 03.03.2021 ответчиком Бодровой Ж.Л. подано в МИФНС России N 46 по г.Москве заявление о недостоверности сведений об юридическом лице в ЕГРЮЛ, о чем 11.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ. 12.03.2021 Бодрова Ж. Л. подала в МИФНС России N 46 по Москве заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 в отношении недостоверности сведений об адресе юридического лица, о чем 11.05.2021 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО "Лекстор" не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал наличие конфликта между интересами ответчиков (бывшего руководителя или участника) и интересами ООО "Лекстор", не доказал, что ответчики (бывший руководитель и участник) принимали решения без учета известной им информации, истец не привел доказательства намеренных действий Ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательства ООО "Лекстор", истец не доказал, что ответчики скрывали имущество ООО "Лекстор", выводили активы, не доказал наличие умысла или грубой неосторожности ответчиков, повлекших неисполнение обязательства.

Истец не доказал наличие убытков как следствия того, что Товар не был возвращен ООО "Лекстор".

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность лиц определенных ст.53.1 ГК РФ в соответствии со ст. 3.1. Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства. При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества, которого, по сути, не существовало в период, когда ответчик являлся Участников и/ или директором общества.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчиков на момент нахождения в должности генерального директора и/или участника Общества имелась обязанность обратиться с заявлением о банкротстве Общества в соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодателем предусмотрена возможность подать возражение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, так с 1 сентября 2018 года заявления о несогласии с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) можно подать по форме N 38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц", утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 NММВ7-14/72.

Также, если Кредитор не успевает подать возражение в установленный законом срок, Кредитор вправе обжаловать решение в налоговом органе, в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Согласно материалам дела истец, не обратился в налоговый орган с возражением и/или жалобой в налоговый орган о несогласии с ликвидацией общества, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчиков в период осуществления полномочий руководителя и учредителя ООО "Лекстор".

Судом принято во внимание, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "Лекстор", истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение ответчиков, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "Лекстор".

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 11 (далее - Закон N 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключение ООО "Лекстор" из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями ответчиков и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом о недобросовестном поведении контролирующего лица может свидетельствовать избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Тогда как о неразумном поведении участников (учредителей) юридического лица может свидетельствовать ситуация, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняются апелляционной коллегией доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 г. по делу N А40-167828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова