Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-9701/23 по делу N А56-778/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции; ходатайство удовлетворено; представитель не обеспечил подключение к системе "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9702/2023, 13АП-9701/2023) ООО "Уралпромтехмонтаж" и ООО "Промстроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-778/2021, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" (далее - истец, ООО "УралПромТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж") о взыскании 4 869 842 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 124 717 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.06.2022, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 869 842 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 122 462 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 951 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В арбитражный суд первой инстанции от ООО "УралПромТехМонтаж" поступило заявление о взыскании 1 099 688 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда от 20.02.2023 заявление удовлетворено частично, а именно: истцу за счет ответчика возмещено 249 588 рублей 13 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика указано на чрезмерность судебных расходов в части 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Податель жалобы в указанной части просит определение суда отменить, полагая возможным снижения указанной суммы до 50 000 рублей.

Истец-апеллянт считает, что судом первой инстанции проигнорированы критерии определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности, сложности дела, проведенной представителем истца разносторонней работе и представленному стороной истца объему документов, судом не принято во внимание количество судебных заседаний и затягивание разрешения спора стороной ответчика. Истец полагает, что заявленные судебные расходы не могут быть снижены более чем до 1 000 000 рублей.

27.04.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

11.05.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 06.03.2021, соглашения от 20.11.2021, калькуляция, акт сверки расчетов от 20.02.2022, дополнительное соглашение от 15.08.2022, платежные поручения от 23.08.2022 N 12 на 1 000 000 рублей, от 07.09.2022 N 15 на 81 693 рубля, квитанция от 26.04.2021, решения совета адвокатской палаты, договор поручения от 05.05.2021, авиабилеты, посадочные талоны, квитанции, история операций по карте.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей (100 000 рублей - за первую инстанцию, и 50 000 рублей - за апелляционную) и транспортных расходов в сумме 99 688 рублей, а всего 249 688 рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворены на 99,96%, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию судебные расходы в размере 249 588 рублей 13 копеек (249 688 * 99,96%).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-778/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова