Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-29898/23 по делу N А56-778/2021

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29898/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-778/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехмонтаж" об индексации присужденных сумм в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, компания), о взыскании 4 869 842 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 124 717 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.06.2022, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 869 842 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 122 462 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 951 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 произведена индексация присужденных денежных сумм; с компании в пользу взыскано 719 890 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом присужденных денежных сумм.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению в части.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм представляют собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет производится с 26.09.2021, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, период индексации дожжен определяться с момента изготовления решения в полном объеме, при этом принимая во внимание положения части 4 статьи 113 АПК РФ.

Учитывая, что полная оплата со стороны ответчика была произведена 20.06.2022, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 N 12010, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленной суммы исходя из общей суммы, взысканной в рамках настоящего дела, согласно расчету, указанному ниже.

Сумма, руб.	Период			ИПЦ мес/мес	Формула	Индексация, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
5 042 255,53	26.09.2021	30.09.2021	5	100,60	0,60% 5/30 5 042 255,53	5 042,26
5 042 255,53	01.10.2021	31.10.2021	31	101,11	1,11% 5 042 255,53	55 969,04
5 042 255,53	01.11.2021	30.11.2021	30	100,96	0,96% 5 042 255,53	48 405,65
5 042 255,53	01.12.2021	31.12.2021	31	100,82	0,82% 5 042 255,53	41 346,50
5 042 255,53	01.01.2022	31.01.2022	31	100,99	0,99% 5 042 255,53	49 918,33
5 042 255,53	01.02.2022	28.02.2022	28	101,17	1,17% 5 042 255,53	58 994,39
5 042 255,53	01.03.2022	31.03.2022	31	107,61	7,61% 5 042 255,53	383 715,65
5 042 255,53	01.04.2022	30.04.2022	30	101,56	1,56% 5 042 255,53	78 659,19
5 042 255,53	01.05.2022	31.05.2022	31	100,12	0,12% 5 042 255,53	6 050,71
5 042 255,53	01.06.2022	20.06.2022	20	99,65	-0,35% 20/30 5 042 255,53	-11 765,26
Итого:			268			716 336,46

Индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ (в процентах к предыдущему месяцу)

	янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2021	100,67	100,78	100,66	100,58	100,74	100,69	100,31	100,17	100,6	101,11	100,96	100,82
2022	100,99	101,17	107,61	101,56	100,12	99,65	99,61	99,48	100,05	100,18	100,37	100,78

Таким образом, апелляционная жалоба компании подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-778/2021 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании с компании в порядке индексации суммы 716 336 руб. 46 коп. Доводы о прерывании исчисленного срока ввиду перечисления денежных средств на депозит суда отклонены как не основанные на нормах права. Именно ответчик ходатайствовал о приостановлении исполнения судебного акта, таким образом, он самостоятельно выбрал процессуальные инструменты защиты нарушенного права и оценил последствия. Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а не только из самого факта отсутствия возможности пользования собственными средствами ответчиком вследствие своих же процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, сведений об ее уплате в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-778/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022, по делу N А56-778/2021 денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралПромТехМонтаж" 716 336 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова