Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-37531/21 по делу N А56-778/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калинин А.А. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37531/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу N А56-778/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" (далее - Общество "УралПромТехМонтаж", ООО "УралПромТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - Общество "ПСМ", ООО "Промстроймонтаж") о:

- признании незаконным отказа в оформлении и подписании дополнительных соглашений к Договору от 29.06.2020 N 29062020/УКПГ на выполнение работ Подрядчиком по строительству "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ)" в рамках реализации проекта "Обустройство Харампурского газового месторождения" (далее - Договор) о дополнительных работах,

- обязании заключить дополнительные соглашения по дополнительным работам на общую сумму 5 533 601,26 рублей,

- признании условий Договора, предусмотренных абз. 3,4 п. 3.2. и п. 3.5., измененными в редакции и соответственно не действовавшими с момента заключения Договора,

- взыскании 5 503 395,02 руб. задолженности и 30 206,24 руб. пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просил взыскать 4 869 842,32 руб. неосновательного обогащения, 124 717,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2021.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

Решением от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" взыскано 4 869 842,32 руб. неосновательного обогащения, 122 462,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 951 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением от 31.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" отказано в вынесении дополнительного решения по делу N А56-778/2021.

ООО "Промстроймонтаж", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства составления, направления в адрес ответчика и подписания сторонами акта выполненных работ на спорный объем работ, заявленный в иске; дополнительные работы не согласовывались, в договоре имеется условие о том, что все изменения вносятся в договор исключительно путем подписания дополнительно соглашения; стороны не согласовывали выполнение дополнительных работ, превышающие основные более чем в три раза, дополнительные соглашения на данный объем не подписывались, поручения на выполнение дополнительных работ ответчик не направлял; судом в отсутствие первичных документов, актов по форме КС-2 неправомерно был признан факт выполнения работ; выводы суда о выполнении спорных работ Истцом необоснованны, не подтверждены надлежащим образом. Принимая спорный судебный акт, суд не дал оценки подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.10.2020 г. по Договору N 29062020/УКПГ от 29.06.2020 г. (т.1. л.д. 100), согласно которому задолженность имеется исключительно в рамках согласованных и в дальнейшем оплаченных актов КС-2. Спорные заказ-наряды в акте сверки, составленном позже даты их составления, не фигурируют.

Также ответчик указывает, что суд в нарушение требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая оспариваемое решение, не убедился в соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Претензия на предъявленные ко взысканию работы Истцом в адрес Ответчика не направлялась. Кроме того, суд принял уточненные исковые требования Истца, являвшиеся одновременным изменением предмета и основания иска, а также неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) и ООО "УралПромТехМонтаж" (подрядчик) заключен Договор.

Цена Договора составляет 2 212 210 руб. (пункт 3.1 Договора); срок выполнения - с 01.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 5.1 Договора).

В рамках исполнения Договора подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2020 на 476 210,00 руб. и от 15.09.2020 на 1 736 000 руб.

Указанные работы оплачены в полном объеме - платежными поручениями и путем зачета расходов за средства индивидуальной защиты и расходов по транспортировке работников.

В обоснование заявленных требований Общество "УралПромТехМонтаж" указало следующее.

Результаты работы приняты Обществом "ПСМ" в объеме большем, чем предусмотрено Договором, и используются им, что подтверждается семью следующими нарядами на сдельную работу.

- по наряду N УКПГ/ОС/9 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на 728 000 руб. (далее - наряд 1),

- по наряду N УКПГ/ОС/9 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на 1 451 520 руб. (далее - наряд 2),

- по наряду N УКПГ/ОС/9 за период с 01.08.2020 по 30.08.2020 на 364 000 руб. (далее - наряд 3),

- по наряду N УКПГ/ЭМР-6/N9 за период с 24.08.2020 по 31.08.2020 на 16 968 руб. (далее - наряд 4),

- по наряду N УКПГ/ОС/8 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на 387 749,60 руб. (далее - наряд 5),

- по наряду N УКПГ/ОС/7 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на 2 019 703,28 руб. (далее - наряд 6),

- по наряду N УКПГ/ОС/3 за период 01.10.2020 по 12.10.2020 на 1 010 869,44 руб. (далее - наряд 7).

Всего на 5 978 810,32 руб.

Наряды N N 1, 3, 4 оплачены Обществом "ПСМ", наряды NN 2, 5, 6, 7 - нет, задолженность составляет 4 869 842,32 руб.

Заказчик привлек Подрядчика к выполнению дополнительного объема работ, приняв на Объекте работников (сотрудников) Подрядчика, привлекаемых к выполнению работ, выписав на них пропуски, так как Объект является объектом особого назначения, оплачивая транспортные расходы, не смотря на то, что это также не предусмотрено условиями Договора, выдав СИЗ (средства индивидуальной защиты) на работников Подрядчика.

Указанные действия Заказчика подтверждаются перепиской Сторон, предъявленными актами о возмещении расходов и товарными накладными по поставке СИЗ.

В связи с тем, что работы осуществлялись на Объекте Заказчика, первичные документы (наряды) изначально направлялись для подписания в офис Заказчика (г. Санкт-Петербург) и именно их стороны формировался пакет документов, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, далее пакет документов направлялся курьерской службой Подрядчику. После подписания Подрядчиком, документы возвращался обратно Заказчику, также в двух экземплярах, для подписания с его стороны.

Заказчик изначально действовал недобросовестно, так как объем выполненных Подрядчиком работ уже в августе месяце, превышал сумму Договора, Заказчик не отразил в актах КС-2 и КС-3 выполненные работы в полном объеме и подвел формально цифры под сумму Договора в 2 212 210,00 рублей, обещав в последующем отразить выполненный объем работ в других актах и заключить дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с нарядами и допусками на Объект, Подрядчиком выполнены вышеперечисленные работы в полном объеме и сданы уполномоченным представителям Заказчика. Отступлений от утвержденной к исполнению Рабочей документации либо дефектов выполненных работ не выявлено, следовательно, работы приняты Заказчиком в полном объеме.

Наряды N N 1-6 направлены истцу по электронной почте, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.04.2021. Наряд N 7 был вручен генеральному директору истца на строительной площадке.

11 ноября 2020 года исходящим номером 31 Подрядчик направил письмо в адрес Заказчика о наличии задолженности за выполненные работы, в том числе, дополнительные. Просит подписать дополнительное соглашение к Договору, протокол договорной стоимости и произвести оплату. Ответа на данное письмо не поступило.

20 ноября 2020 года Подрядчиком вручены нарочно Заказчику, через приемную ведущему специалисту по управлению документацией в г. Санкт-Петербург, документы, согласно сопроводительному письму N 49 от 19.11.20г.

27 ноября 2020 года, исходящий номер 51, в адрес Заказчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы в период сентября и октябрь 2020 года.

07 декабря 2020 года, исходящий N 02/18-4676/20 от Заказчика поступил ответ на претензию Подрядчика N51, в котором Заказчик отказывается удовлетворить претензию Подрядчика и производить оплату фактически выполненного объема работ, ссылаясь на договорную стоимость и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Претензионный порядок Истцом соблюден.

Претензия за N 31 направлялась Ответчику на корпоративную электронную почту представителя Ответчика - ведущего инженера ПО-Тагирова Владислава Нафисовича, который также вел переписку с Истцом, письмо направлялось на имя руководителя Ответчика и для него.

При этом пояснениями Ответчика (стр 3 абзац 4-6 первого отзыва Ответчика на Иск, а также в тексте апелляционной жалобы) он сам указывает/подтверждает на обращения Истцом с письмом за N 49 от 19.11.2020 с требованиями к Ответчику. Также стр 4 абзацы 1-3 листа, в которых Ответчик сам указывает на наличие между сторонами предсудебной претензионной переписки;

Кроме этого еще была претензия N 51, получение которой Ответчик также не отрицает и подтверждает (имеется ответ от Ответчика от 07.12.2020 на указанную претензию Истца).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истом работ, указанных в Нарядах.

Так, названные наряды подписаны Смоляевым А.И., а также либо старшим прорабом по участку, либо начальником участка - полномочия которых явствовали из обстановки.

Впоследствии такие Наряды были направлены истцу старшим инженером ПТО Копийшем Д.И. с электронной почты "KoipishDI@psm01.ru".

Домен названного электронного адреса соответствует домену, принадлежащему ответчику.

При этом каких-либо пояснений, в связи с чем такие документы (по утверждению ответчика, носящие внутренний рабочий характер), были направлены в адрес истца ответчик не представил.

Довод о том, что Копийш Д.И. больше не является его сотрудником, в связи с чем невозможно установить причину направления указанных документов истцу, суд отклоняет, поскольку правом завить ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля ответчик не воспользовался - таким образом, факт направления Нарядов истцу будет оценен в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства направления Наряда N 7 по электронной почте истцу отсутствуют, между тем он оформлен аналогичным образом, как и Наряды, направленные по электронной почте, и подписан Смоляевым А.И. и начальником участка, в связи с чем отсутствие доказательств его направления истцу не влияет на его оценку.

Затем начальник юридического отдела ответчика направила в адрес истца письмо следующего содержания:

"в целях урегулирования ситуации направляю Вам на подпись Дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2020 г. к Договору подряда N 29062020/УКПГ от 29.06.2020 с Приложением N 1 "Протокол договорной стоимости" и Проекты форм КС-2и КС-3 под выполнение к этому Дополнительному соглашению.

Прошу подписать все документы в двух экземплярах, скрепить печатью, отсканировать и отправить на мою электронную почту для организации процесса согласования со всеми структурами Общества.

Подлинные экземпляры документов прошу передать курьером в офис ООО "Промтроймонтаж": 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 901. для Мальцевой Ю.Н. (89184313177)

Для обеспечения возможности оплаты в срок до 28.12.2020 г. прошу предоставить в наш адрес все вышеуказанные документы, подписанные с Вашей стороны в максимально сжатые сроки.".

К указанном письму были приложены дополнительное соглашение и акты выполненных работ на работы, не предусмотренные Договором.

В судебном заседании представитель ответчика сначала пояснил, что такие дополнительные соглашения и акты были направлены в адрес истца в качестве образцов, затем уточнил, что такими действиями он по просьбе истца хотел помочь ему в сложной финансовой обстановке.

Между тем ни первая, ни вторая позиции ответчика не представляются суду убедительными - на дату направления названного письма все акты выполненных работ по Договору уже были подписаны; доказательств, что истец направлял ответчику какие-либо просьбы о помощи в материалы дела не представлены, кроме этого такая позиция противоречит содержанию направленных в адрес истца актов выполненных работ и дополнительному соглашению, из которых однозначно следует выполнение истцом работ, не предусмотренных Договором, кроме этого, это противоречит сути предпринимательских отношений.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по указанию ответчика.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие наряды, направившее их истцу и направившее истцу дополнительное соглашение и акты выполненных работ, не являются уполномоченными действовать от имени истца подлежит отклонению, поскольку все названные действия должны рассматриваться в совокупности - суд не допускает такой ситуации, когда начальник юридического отдела, старший прораб по участку (или начальник участка) и старший инженер ПТО действуют согласованно не в интересах общества.

Из Нарядов прямо следует, что в них отражены фактически выполненные работы - при этом в таких нарядах есть указание на истца. Довод ответчика о том, что такое указание не соответствует ни полному, ни краткому наименованию истца подлежит отклонению, поскольку наряды формировал ответчик и он мог указать наименование истца неверно - в то же время указание во всех нарядах ООО "УПТМ" и просто "УПТМ" означает, что такие работы выполнены истцом, поскольку является аббревиатурой от наименования истца, кроме этого, суд принимает во внимание, что такие Наряды впоследствии были направлены в адрес истца.

При этом каких-либо пояснений, что означают такие обозначения в нарядах, если они являются его внутренними документами, ответчик не представил.

Кроме того, судом верно отмечено, что акты выполненных работ не являются единственным допустимым доказательством выполнения работ.

Относительно доводов ответчика о завышении объема работ, отраженных в Нарядах, суд отметил, что сам по себе тот факт, что ответчик поручил истцу выполнение работ в объеме, превышающем предусмотренный проектом, не свидетельствует о том, что такие работы не выполнялись.

Кроме этого, с учетом предмета таких работ - обратная засыпка грунтом - в ходе выполнения работ могла возникнуть дополнительная потребность в названных работах.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ, подписанных им с генеральным заказчиком, не следует, что работы выполнены непосредственно ответчиком - они лишь подтверждают факт сдачи таких работ ответчиком генеральному заказчику.

Равным образом суд отклонил пояснения истца о том, что исполнительная документация не формировалась и при выполнении работ, предусмотренных Договором. Таким образом, спорные работы могли быть приняты и оплачены ответчиком без такой документации, в то же время ответчик мог самостоятельно изготовить такую документацию, в том числе на работы, выполненные истцом.

Тот факт, что работы выполнялись на особо опасном производственном объекты нефте-газовой инфраструктуры в отсутствие договора может быть предъявлен в равной степени ответчику и не свидетельствует о фактическом невыполнении работ.

Поскольку стоимость и объем выполняемых работ были закреплены в Нарядах, суд считает возможным руководствоваться такими стоимостью и объемами.

Стоимость и объем выполненных работ, указанные в документах, направленных в адрес истца начальником юридического отдела Мальцева Ю.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку на протяжении всех отношений между истцом и ответчиком (в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела) усматривается нежелание ответчика оплачивать фактически выполненные работы.

Направляя указанные документы, ответчик также придерживался названной позиции и хотел сократить свои издержки, получив от истца результата работ. При этом ответчик осознавал, что имеющиеся у истца документы (только подписанные ответчиком наряды) могут быть восприняты судом критически и не приняты в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ.

Суд пришел к верному выводу, что работы выполнены в объеме и по стоимости, отраженным в таких Нарядах.

Кроме этого, Ответчик отрицал тот факт, что Наряды формировались при выполнении работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы, указанные в спорных 4 Нарядах не включены в акты выполненных работ, подписанные сторонами, и подлежат оплате независимо от работ, выполненных в рамках исполнения Договора.

При этом при рассмотрении настоящего спора неприменима статья 743 ГК РФ, поскольку она регулирует ситуации, в которых подрядчик при выполнении работ выявляет необходимость выполнения дополнительных работ - в данном же случае заказчик сам поручил подрядчику выполнить работы, и такие работы должны быть оплачены в общем порядке.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 09.08.2021 истцом представлены на обозрение подлинные Наряды, ответчик заявил об их фальсификации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Ответчика о фальсификации и разъяснил в каких случаях оно подается, привел Ответчику примеры каким образом ставится вопрос о фальсификации, что в нем указывается, что является предметом. После указанного у Ответчика до разрешения судом вопроса по существу было достаточно времени и несколько судебных заседаний, чтобы надлежащим образом оформить заявление о фальсификации, наполнить его соответственным содержанием, указать предмет исследований, обозначить исследуемые вопросы, предоставить данные об экспертах, заявить именно о фальсификации, а не о чем-то ином. Ответчик не воспользовался указанной возможностью в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. На уровне высшей судебной инстанции имеется Определение - от 27 июня 2016 г. N 307-ЭС16-881, в котором обращено внимание на указанную норму права.

Ответчик, заявляет в апелляционной жалобе сомнения по нотариальному протоколу, но фактически ставит под сомнение не содержание документов в протоколе, а правовую природу появления указанных документов (как они появились, кто их оформлял и для чего) и соблюдение правил к оформлению протокола. То есть, с самим содержимым документов, которые содержатся в нотариальном Протоколе, в нарядах и других документах Протокола, Ответчик не спорит, тем более давая пояснения, что указанные в нарядах работы выполнялись, но выполнялись Ответчиком самостоятельно.

Доводы Ответчика о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил в рассматриваемом случае из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии нотариального протокола в качестве надлежащего доказательства (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N 15АП-6757/2021).

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании 124 717,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным.

Поскольку сторонами не определен срок оплаты выполненных работ, такие работы подлежат оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", работы подлежат оплате в течение трех рабочих дней с момента приемки.

Таким образом, пеня составляет:

По Наряду 2 - в размере 40 637,32 руб. за период с 04.09.2020 по 29.04.2021,

По Наряду 5 - в размере 9414,77 руб. за период с 06.10.2020 по 29.04.2021,

По Наряду 6 - в размере 49 039,49 руб. за период с 06.10.2020 по 29.04.2021,

По Наряду 7 - в размере 23 370,63 руб. за период с 16.10.2020 по 29.04.2021.

Общий размер пени - 122 462,21 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу N А56-778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина