Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-39902/21 по делу N А56-778/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калинин А.А. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39902/2021) общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-778/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению истца о принятии дополнительного решения, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" (далее - Общество "УралПромТехМонтаж", ООО "УралПромТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - Общество "ПСМ", ООО "Промстроймонтаж") о:

- признании незаконным отказа в оформлении и подписании дополнительных соглашений к Договору от 29.06.2020 N 29062020/УКПГ на выполнение работ Подрядчиком по строительству "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ)" в рамках реализации проекта "Обустройство Харампурского газового месторождения" (далее - Договор) о дополнительных работах,

- обязании заключить дополнительные соглашения по дополнительным работам на общую сумму 5 533 601,26 рублей,

- признании условий Договора, предусмотренных абз. 3,4 п. 3.2. и п. 3.5., измененными в редакции и соответственно не действовавшими с момента заключения Договора,

- взыскании 5 503 395,02 руб. задолженности и 30 206,24 руб. пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просил взыскать 4 869 842,32 руб. неосновательного обогащения, 124 717,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2021.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" взыскано 4 869 842,32 руб. неосновательного обогащения, 122 462,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 951 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением от 31.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" отказано в вынесении дополнительного решения по делу N А56-778/2021.

ООО "УралПромТехМонтаж", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ учитывая основной расчет, первый дополнительный расчет, второй дополнительный расчет, и все это по состоянию на 27.09.2021 - не рассматривалось. Таким образом, фактически без рассмотрения остался вопрос о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 91 964,05 рублей. Общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ по основному расчету, дополнительному расчету и второму дополнительному расчету составил 163 793,22 + 35 022,85 + 15 610,18 = 214 426,25 рублей. Дополнительный расчет был приобщен и указан как приложения к Возражениям Истца на заявления Ответчика от 09.08.2021, данные Ответчиком устно в судебном заседании 09.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В обоснование заявления истец указал, что в ходе судебного спора несколько раз производил перерасчет процентов, направляя в суд через систему "Мой арбитр" к основному расчету несколько дополнительных расчетов по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитывались Истцом на дату очередного следующего заседания, документы-расчеты так и назывались - "Первый дополнительный расчет процентов", "Второй дополнительный расчет процентов". Таким образом, требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами было Истцом заявлено через систему "Мой Арбитр": с отзывом истца от 26.07.2021, с возражением истца на пояснения ответчика. Заявляемая к взысканию в деле сумма требований истца процентов по ст. 395 ГК ФР во втором Дополнительном расчете от 09.08.2021, была рассчитана истцом по состоянию на 27.09.2021 и составила 214 426,25 рублей.

Возражая против заявления истца о принятии дополнительного решения ответчик указал, что исковые требования в размере, отраженном в решении суда, истец поддерживал вплоть до последнего судебного заседания. Каких-либо ходатайств об уточнении размера процентов Истец не заявлял, материалы дела содержат только одно ходатайство об уточнении исковых требований, что подтверждается материалами дела. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.04.2021 года истцом заявлена твердая сумма процентов ко взысканию, а именно 124 717,78 рублей, при этом в просительной части истцом не сформулировано требование о продолжении начисления данных процентов по дату вынесения решения либо исполнения решения. Таким образом, по мнению ответчика, истцом явно и однозначно заявлено волеизъявление о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 29.04.2021 года. Кроме того, ответчик пояснил, что истцом несвоевременно направлялись в адрес суда и сторон спорные расчеты, не отраженные в текстах ходатайств, в том числе в просительной части. Само по себе направление каких-либо спорных документов, без соответствующего обращения с ходатайством, не свидетельствует об уточнении исковых требований, в связи с чем истец полную ответственность за неисполнение процессуальных прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного решения ввиду следующего.

Материалы дела содержат только одно ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 4 869 842,32 руб. неосновательного обогащения, 124 717,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2021. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом в просительной части истцом не было сформулировано требование о продолжении начисления процентов по дату вынесения решения либо исполнения решения.

Каких-либо иных ходатайств об уточнении размера процентов в судебном заседании истец не заявлял, уточнения исковых требований в спорной части судом не принимались.

Спорные письменные возражения от 09.08.2021 года с расчетом неустойки были направлены в материалы дела 26.08.2021 года, а именно за день до судебного заседания завершившего рассмотрения дела (27.08.2021 года), при этом в данном заседании Истцом не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, вопрос неустойки не обсуждался.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных расчетов в адрес Ответчика, Истцом спорные расчеты не комментировались, требования не уточнялись, доказательств обратного не приведено.

Суд обратил внимание сторон, что само по себе направление каких-либо спорных документов - дополнительных расчетов, без соответствующего обращения с ходатайством не является уточнением исковых требований и не свидетельствует о принятии судом уточнении исковых требований в спорной части.

Кроме того, в своем заявлении о принятии дополнительного решения истец сам прямо указывает, что "из решения суда очевидно, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ учитывая основной расчет, первый дополнительный расчет, второй дополнительный расчет, и все это по состоянию на 27.09.2021 - не рассматривалось".

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие заявлений истца об уточнении исковых требований в спорной части, в отсутствие их рассмотрения в процессе судебного разбирательства и, как следствие, в отсутствие их принятия судом, в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов