Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф01-9349/23 по делу N А38-6809/2016

Нижний Новгород

22 апреля 2024 г.

Дело N А38-6809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Чернова Григория Николаевича: Анохина Г.Н. (доверенность от 19.08.2022),

Терехова Николая Витальевича: Насонова С.А. (доверенность от 29.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А38-6809/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН: 1111215006055, ИНН: 1215159530)

к Терехову Николаю Витальевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Валерианович,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Терехову Николаю Витальевичу о взыскании убытков в сумме 64 849 798 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора Терехова Н.В. организация понесла убытки в заявленной сумме, что привело к ее банкротству; убытки состоят из неуплаченных в установленные сроки налогов и сборов, не взысканной дебиторской задолженности, невозвращенных подотчетных денежных сумм, экономически необоснованных платежей и займов, не взысканной задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, убытков, возникших в связи с уклонением директора от заключения сделки купли-продажи помещения, упущенной выгоды в связи с приведением зданий в непригодное для функционирования состояние, стоимости восстановительного ремонта зданий, упущенной выгоды в связи с предоставлением помещения в безвозмездное пользование, убытков в связи с бездействием, выразившемся в непогашении задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Валерианович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Терехова Н.В. в пользу Общества убытки в сумме 16 035 436 рублей 73 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чернов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить в части отказа во взыскании 109 793 116 рублей 39 копеек и в части взыскания с истца судебных расходов в полном объеме вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующей размеру арендной платы, которую могло бы получить общество, несостоятелен, так как судом не верно определена дата направления в суд отдельных требований, датой является не 10.06.2020, а дата поступления каждого требований и никак не дата принятия к производству окончательных требований, следовательно, сумма упущенной выгоды в период с 2013 по 2015 годы подлежит взысканию; судом необоснованно снижена сумма с 3 092 950,81 рублей до 1 500 000 рублей., так как до разрушения зданий и коммунальных систем все площади были заняты арендаторами, если бы здание было в надлежащем состоянии, оно приносило бы прибыль; вывод суда о пропуске срока исковой давности относительно платежей в сумме 981 273,33 рублей ошибочен, поскольку выяснить необоснованные расходы истец смог только после поступления в дело бухгалтерского анализа в 2017 году и строительной экспертизы; суд, устанавливая вину Чернова Г.Н. в непогашении займа, за подписание сделки, которая не повлекла последствий, тем не менее не дал оценку доводам истца о том, что Терехов Н.В. умышленно не погашал заем при наличии финансовой возможности; суд необоснованно не принял документы относительно получения денег от Дмитриева Л.В. по договорам от 03.04.2013, 16.05.2013 и направления их на погашение займа и неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседании для заверения их у нотариуса, отказал в удовлетворении запроса о предоставлении информации о владельце электронного адреса; вывод суда о вине Чернова Г.Н. в непогашении долга перед Золотаревым А.Ю. не верен; вывод суд о пропуске срока исковой давности ошибочен, так как Чернов Г.Н. о том, что заем перед Золотаревым А.Ю. не погашен, узнал только после подачи последним в 2016 году заявления о банкротстве; ответчик не довел сделки от 16.05.2013 и от 03.04.2013, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 428 800 рублей; ответчик, имея потенциального покупателя Дмитриева Л.В., заключил сделки через третьих лиц для продажи Дмитриеву Л.В. помещения и не исполнил их, в то же время и не продал помещение последнему напрямую, что свидетельствует о бездействии Терехова В.Н. и причинения обществу убытков, срок исковой давности не пропущен; ответчик не принял меры для взыскания с Золотарева А.Ю. стоимости доли в праве на помещение, вывод суда о незаключенности договора ошибочен, довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен; вывод суда об отсутствии доказательств того, что ИП Дмитриев Л.В. либо иное лицо готово было заключить договор арены торгового помещения площадью 260,72 квадратного метра в здании ресторана в период с 03.04.2013 по 03.02.2014 на условиях оплаты 500 рублей за 1 квадратный метр арендованной площади ошибочен, так как в деле имеется договор с названным лицом до 03.04.2013 по цене 500 рублей, а также с Ракеевой А.М. и Панкратовой Е.С. по цене 500 рублей и 566 рублей в месяц, выводы суда противоречат друг другу; вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами ошибочен; злоупотребление процессуальными правами допущено ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.09.2011. Его участниками являются Терехов Н.В. и Чернов Г.Н., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов. Директором Общества избран Терехов Н.В., который являлся единоличным исполнительным органом и бухгалтером корпорации до 24.10.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП").

Общество в лице его участника Чернова Г.Н. полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора Терехова Н.В. Общество понесло убытки, которые просит взыскать с ответчика.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чернов Г.Н. не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании 109 793 116 рублей 39 копеек убытков и в части взыскания с истца судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В абзацах втором - пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу пункта 5 названного постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Последствием незаконного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего содержания и ремонта принадлежащих обществу зданий, явилось досрочное расторжение арендаторами договоров аренды помещений, принадлежащих обществу. Так, материалами дела доказано и ответчиком не оспаривается, что к началу 2014 года в здании универмага из более чем тридцати арендаторов осталось только двое. Тем самым, по утверждению истца, общество понесло убытки в виде недополученной арендной платы в 2013 - 2016 годах в общей сумме 9 257 448 рублей 26 копеек.

Арбитражный суд признал доказанным факт наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество, если бы ответчиком не были совершены вышеназванные неправомерные действия. При этом вина Терехова Н.В. в досрочном расторжении договоров аренды и невозможности в дальнейшем передавать на праве аренды объекты недвижимого имущества, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями судом достоверно установлена и признана по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ доказанной.

Учитывая отсутствие в зданиях ресторана и универмага коммунальных ресурсов, а также частичное разрушение зданий, арбитражный суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что уменьшение количества арендаторов вызвано экономической ситуацией в России, а также возведением рядом со зданиями ресторана и универмага нового торгового центра "Меркурий", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, 11. Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный объект введен в эксплуатацию только в 2014 году и поставлен на государственный кадастровый учет 12.08.2014.

Между тем суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество в 2013-2015 годах ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

О наличии убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество, истец указывает в дополнении к исковому заявлению, поступившем в арбитражный суд 07.02.2017. В тексте искового заявления имеется расчет, согласно которому истец со ссылкой на отчеты общества о финансовых результатах за 2013-2015 годы исчисляет убытки как разницу между начисленной обществом арендной платой в 2012 году (3 762 000 рублей), и соответственно в 2013, 2014, 2015 годах (2 094 000 рублей, 1 105 000 рублей, 1 238 000 рублей). Отчет о финансовых результатах общества за 2013 год приложен истцом к дополнению к иску от 12.10.2016, тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество за 2013 год, истек 12.10.2019.

В отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество за 2014-2015 годы, срок исковой давности начинает течь с 07.02.2017 (с даты дополнения к исковому заявлению, в котором истец ссылается на отчеты о финансовых результатах корпорации за 2014-2015 годы) и оканчивается 07.02.2020.

Между тем требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в общей сумме 10 543 877 рублей 95 копеек, соответствующей размеру арендной платы, которую могло бы получать общество, изложено только в дополнении N 1 к сводному исковому заявлению и заявлено в судебном заседании 10.06.2020; принято арбитражным судом к производству определением от 10.06.2020. Тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество, в 2013 - 2015 годах, истцом пропущен.

При этом суды признали необоснованным довод Чернова Г.Н. о том, что течение срока исковой давности по всем десяти элементам убытков прерывается в связи с направлением посредством почтовой связи 01.08.2016 искового заявления в суд. Так, в первоначальном исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании 9 000 000 рублей, при этом понятным элементом убытков являлось только требование о взыскании суммы 1 303 600 рублей (упущенная выгода общества в связи с предоставлением помещения в безвозмездное пользование Дмитриеву Л.В.). В чем заключаются убытки общества в оставшейся сумме 7 696 400 рублей, истец не изложил. Приложение к исковому заявлению составляла только доверенность представителя на подписание иска. После исполнения определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения истцом 12.10.2016 представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 400 000 рублей без какого-либо дополнительного правового и документального обоснования названной суммы. Исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 400 000 рублей принято к производству определением арбитражного суда от 24.10.2016.

На основании изложенного единственным требованием, заявленным в первоначальном иске, являлась сумма упущенной выгоды общества в связи с предоставлением помещения в безвозмездное пользование Дмитриеву Л.В. Все остальные элементы убытков, заявленные истцом во время рассмотрения дела в суде, являются отдельными требованиями с самостоятельными предметами и основаниями, и считаются принятыми к производству суда с момента вынесения определения о принятии их к производству. В связи с тем, что истец на протяжении длительного периода времени формировал окончательные требования и правовую позицию по спору (в дополнении к иску от 13.09.2017 указано десять элементов убытков, в дополнении от 10.07.2018 - восемь, в сводном исковом заявлении от 14.11.2019 - 14 элементов, некоторые без указания конкретной суммы), арбитражный суд был лишен возможности ранее 10.06.2020 рассмотреть вопрос о принятии к производству окончательных исковых требований. Тем самым для всех исковых требований, кроме убытков в сумме 1 303 600 рублей, составляющих упущенную выгоду общества в связи с предоставлением помещения в безвозмездное пользование Дмитриеву Л.В., датой их направления в арбитражный суд считается 10.06.2020.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по всем десяти заявленным элементам убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в связи с пропуском срока исковой давности суды отказали в удовлетворении требования Чернова Г.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество за 2013 - 2015 годы.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество за 2016 год, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку доказательств осведомленности истца до 10.06.2017 о показателях бухгалтерской отчетности корпорации за 2016 год в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество за 2016 год, рассмотрено судами по существу.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Тем самым при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении наличия и размера упущенной выгоды в связи с тем, что общество было лишено возможности извлекать выгоду из сдачи имущества в аренду, суды учли следующие обстоятельства.

Заключенные корпорацией договоры аренды за 2012 год, а также список арендаторов со сведениями о начисленной и уплаченной арендной платой по каждому арендатору ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому сведения о размере начисленной арендной платы в 2012 году взяты из представленного обществом анализа счета 62 в корреспонденции со счетом 90 и анализе счета 62 по субконто за 2012 год, отчете о финансовых результатах за 2013 год. Указанные документы подписаны директором общества Тереховым Н.В.

Размер упущенной выгоды за 2016 год по расчету истца составляет 3 098 950 рублей 81 копейка и рассчитан следующим образом: из размера начисленной обществом в 2012 году арендной платы вычитается арендная плата, начисленная в 2016 году, а также расходы общества по содержанию зданий, которые оно понесло бы, если бы здания не были разрушены (истцом взяты такие расходы за 2012 год): 3 756 833 рубля 81 копейка - 210 000 рублей - 453 883 рубля.

К расходам общества в сумме 453 883 рублей истец отнес оплату коммунальных платежей, налогов, выплату зарплаты, сведения о которых взяты из бухгалтерского анализа, составленного профессиональным бухгалтером Перминовой Е.К. Размер расходов ответчиком не оспорен.

Расчет размера упущенной выгоды за 2016 год, составленный истцом, проверен судами и признан арифметически ошибочным. Так, при вычитании из 3 756 833 рублей 81 копейки денежных сумм в размере 210 000 рублей и 453 883 рублей получается не 3 098 950 рублей 81 копейка (как указано истцом), а 3 092 950 рублей 81 копейка.

Несмотря на то, что использованный истцом принцип расчета упущенной выгоды является сам по себе разумным, суды учли отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных документов, на основании которых можно было бы с уверенностью утверждать об абсолютной неизменности количества арендаторов и размера арендной платы в 2016 году по сравнению с 2012 годом, а также готовности всех арендаторов своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что разумным и справедливым размером упущенной выгоды корпорации является сумма 1 500 000 рублей; в остальной части оставили требование истца без удовлетворения.

Следующим основанием для взыскания убытков истец называет экономически необоснованные, не связанные с деятельностью общества, платежи в общей сумме 981 273 рублей 33 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с 2012 по 2014 годы с расчетного счета общества директором Тереховым Н.В. были осуществлены следующие платежи на общую сумму 981 273 рублей 33 копеек: ООО "ВТО" - 100 000 рублей; ИП Краснов В.А. - 5320 рублей; ИП Филипенко - 30 000 рублей; ООО "Огнезащита-М" - 20 600 рублей; ООО "Паритет" - 57 198 рублей; ООО "Стелс" - 37 000 рублей; ООО "Химмонтаж" -141 000 рублей; ООО "Техноснаб" - 337 864 рубля 27 копеек; ООО "Техноснаб" - 13 508 рублей 99 копеек; ООО "Электропромснаб" - 88 782 рубля 07 копеек; ООО "Биз-нессервис" - 150 000 рублей.

Суды сочли, что по данному требованию истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, информация об указанных платежах содержится в представленной банком выписке по счету корпорации, поступившей в арбитражный суд 24.03.2017, поэтому она стала известной истцу не позднее даты проведения судебного заседания, в котором выписка приобщена к материалам дела - 06.04.2017.

Между тем требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необоснованных платежах, изложено только в дополнении N 1 к сводному исковому заявлению и заявлено в судебном заседании 10.06.2020; принято арбитражным судом к производству в определении от 10.06.2020. Тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании названных убытков пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Убытками для общества истец также считает денежные средства в сумме 22 954 022 рублей 70 копеек, составляющие невозвращенную Золотареву А.Ю. сумму займа по договору от 16.09.2011 и начисленные на эту сумму проценты.

Суды установили и из материалов дела следует, что 16.09.2011 между Золотаревым А.Ю. (займодавец) и ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (заемщик) заключен договор займа N 160911/01, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2013 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 процентов в месяц от суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 по делу N 2-1598/2014 с общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в пользу Золотарева А.Ю. взыскан основной долг по договору займа от 16.09.2011 в размере 5 897 546 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.09.2011 по 20.02.2014 в размере 4 998 560 рублей 82 копеек, неустойка в размере 300 774 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с безрезультатностью взыскания названной суммы в рамках исполнительного производства, Золотарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании корпорации банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2016 по делу N А38-3843/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" требование Золотарева А.Ю. по денежным обязательствам, установленным вышеназванным решением Йошкар-Олинского городского суда, в общей сумме 11 276 881 рублей, и в отношении корпорации введена процедура наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2018 по делу N А38-3843/2016 включено в реестр требований кредиторов корпорации требование кредитора Золотарева А.Ю. по денежному обязательству по процентам за пользование займом за период с 21.04.2014 по 06.11.2016 в размере 5 838 570 рублей 54 копеек и неустойке в размере 5 838 570 рублей 54 копеек, всего в общей сумме 11 677 141 рубля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сумма полученного займа по договору N 160911/01 в размере 5 897 546 рублей использована обществом в 2011 году на приобретение здания торгового центра и ресторана.

По мнению истца, бывший директор общества намеренно не погашал задолженность по договору займа, увеличивая общую сумму долга перед Золотаревым А.Ю. с целью доведения общества до банкротства.

По утверждению ответчика, своевременное погашение задолженности перед Золотаревым А.Ю. не было произведено потому, что все полученные от арендаторов в 2012-2013 годах денежные средства были потрачены обществом на проведение ремонтных работ в зданиях ресторана и универмага. В отзыве Терехов Н.В. пояснил, что целью проведения ремонта было улучшение характеристик помещений в зданиях с намерением произвести их раздел на отдельные помещения и последующей продажи части помещений с направлением полученных от сделок денежных средств на погашение задолженности по договору займа с Золотаревым А.Ю.

Факт осуществления обществом некоторых ремонтных работ подтвержден судебным экспертным заключением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 22 954 022 рублей 70 копеек по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А38-1893/2014 установлено, что Чернов Г.Н. не мог не знать о приобретении обществом в собственность на заемные денежные средства недвижимого имущества и должен был узнать об этом не позднее 02.02.2012.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Чернову Г.Н. также было известно о проведении обществом ремонтных работ в зданиях ресторана и универмага, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чернов Г.Н., как участник общества, возражал против проведения ремонта объектов недвижимости. Напротив, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору подряда по оплате за проектные работы по объекту "Реконструкция торгового центра г. Звенигово", содержащее подпись Анохина В.Н., являющегося представителем Чернова Г.Н., по оплате работ в апреле, мае и июле 2012 года.

Тем самым покупка зданий универмага и ресторана на заемные денежные средства, а также осуществление в них ремонтных работ являлось совместным решением участников общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП".

Участники общества 16.05.2013 приняли решение о продаже зданий универмага и ресторана по цене 1 000 000 рублей, оформленное протоколом от 16.05.2013. При этом доводы Чернова Г.Н. о не подписании названного протокола, прямо опровергаются его личными объяснениями, ранее данными при рассмотрении дела N А38-1893/2014, в связи с этим суды критически отнеслись к заключению специалиста от 21.12.2021 N 142/21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" по заявке Чернова Г.Н., согласно которому подпись от имени Чернова Г.Н. на протоколе общего собрания участников общества от 16.05.2013 выполнена не Черновым Г.Н.

Между ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (продавец) и индивидуальными предпринимателями Анохиным Н.Н., Золотаревым А.Ю. (покупатели) 16.05.2013 подписан договор купли-продажи зданий универмага и ресторана по цене 1 000 000 рублей. В результате исполнения сделки у покупателей возникает по 1/2 доле в праве собственности на объекты (пункт 1.1 договора). Договор от имени Анохина Николая Николаевича подписан Анохиным Вадимом Николаевичем, который одновременно является представителем Чернова Г.Н.

Действия, совершаемые доверенным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, создают права и обязанности для доверителя.

Тем самым, зная о необходимости возврата в срок до 31.12.2013 суммы займа по договору N 160911/01, а также процентов за пользование займом, что составляет более 10 000 000 рублей, участниками общества принимается решение об отчуждении, в том числе займодавцу, единственного источника дохода корпорации (зданий универмага и ресторана) за 1 000 000 рублей.

На вопрос суда об экономической целесообразности принятия такого решения ответчик пояснил, что после государственной регистрации перехода права собственности на объекты предполагалось разделить здания на 11 самостоятельных помещений, отремонтировать их и часть продать. Денежные средства от такой продажи должны были быть направлены на погашение задолженности по договору займа с Золотаревым А.Ю.

Представленная схема действий участников общества свидетельствует о принятии ими совместного решения по продаже недвижимости общества по низкой цене в собственность индивидуальных предпринимателей (не имеющих, по утверждению истца и ответчика, отношения к корпорации), которые впоследствии планировали продать объекты по более высокой цене другим лицам. Между тем заявленная схема не содержит ответа на вопрос, какую имущественную выгоду от такой сделки должно было получить общество "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" и каким образом должно было исполнить свои обязательства по погашению задолженности по договору займа N 160911/01.

Фактические дальнейшие действия участников договора купли-продажи от 16.05.2013 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3075/2014 по иску индивидуального предпринимателя Анохина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" об обязании ответчика исполнить условие договора от 16.05.2013 и передать Анохину Н.Н. 1/2 долю в праве собственности на здания ресторана и универмага и о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права 1/2 доли в праве собственности на указанные здания в связи с уклонением ответчика от регистрации.

Так, арбитражным судом при рассмотрении дела N А38-3075/2014 установлено, что участники договора 16.06.2013 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателям. Однако регистрирующий орган 29.05.2013 приостановил регистрационные действия в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и непредставлением необходимых для совершения этого регистрационного действия документов в отношении земельного участка. Участники договора 28.06.2013, 09.07.2013 подали заявления о прекращении государственной регистрации и о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации в отношении универмага. 10.07.2013 уполномоченный орган прекратил государственную регистрацию. В отношении торгового здания регистрирующий орган 01.07.2013 принял решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием документов и заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Анохин Н.Н. в лице представителя Анохина В.Н., являющегося одновременно представителем Чернова Г.Н., 13.02.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана. Также Анохиным Н.Н. 18.02.2014 направлены требования в адрес общества о необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана. Однако регистрирующий орган 26.02.2014 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца и заявления о переходе права собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимости, о чем уведомил предпринимателя письмом N 01/016/2014-165. В последующем истцу было отказано в государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана.

По результатам рассмотрения спора по делу N А38-3075/2014 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 10.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2015, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу N А38-3075/2014 отменены, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 оставлено в силе.

На основании изложенного суды по настоящему делу пришли к выводу, что негативные последствия, наступившие для корпорации вследствие неуплаты задолженности по договору займа перед Золотаревым А.Ю., наступили в результате совместных недобросовестных действий обоих участников общества.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отмечено, что несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации.

Предъявляя требования по настоящему делу, участник общества действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что непогашение задолженности по договору займа N 160911/01 произошло, в том числе ввиду активных действий самого истца в период отсутствия разногласий между Черновым Г.Н. и Тереховым Н.В., что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом при инициировании рассматриваемого элемента убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума N 25).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суды на основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 954 022 рублей 70 копеек.

Кроме того, суды сочли, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющих задолженность по договору займа и процентам по нему в общей сумме 11 276 881 рубля.

Названная задолженность взыскана с общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в пользу Золотарева А.Ю. вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 по делу N 2-1598/2014. Истец при рассмотрении дела А38-1893/2014 указал, что узнал о существовании указанного спора 26.03.2014, тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании названного элемента убытков исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1598/2014 (22.07.2014).

Между тем требование о взыскании с ответчика названного элемента убытков изложено в дополнении N 1 к сводному исковому заявлению и заявлено в судебном заседании 10.06.2020; принято арбитражным судом к производству в определении от 10.06.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 11 276 881 рубля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К понесенным обществом убыткам истец также относит упущенную выгоду, выразившуюся в уклонении директора от заключения корпорацией сделки по продаже помещения площадью 260,72 кв. м по цене 10 428 800 руб., с покупателями - индивидуальными предпринимателями Дмитриевым Л.В. и Ивановой М.Е.

По мнению истца, на возможность общества заключить такой договор указывает подписание 03.04.2013 предварительного договора купли-продажи указанного помещения, право собственности будущего продавца, на которое еще не оформлено, между индивидуальными предпринимателями Анохиным Н.Н., Золотаревым А.Ю. (продавцы) и Дмитриевым Л.В., Ивановой М.Е. (покупатели). Предметом предварительного договора выступает выделенное на поэтажном плане нежилое помещение площадью 260,72 квадратного метра, расположенное на первом этаже нежилого здания ресторана (приложение N 1 на договору).

Покупатели во исполнение предварительного договора передали продавцам предоплату в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.06.2015 по делу N 2-2598/2015.

Об осведомленности общества о заключении предварительного договора свидетельствует представленный в материалы дела договор поручительства от 03.04.2013, в соответствии с условиями которого общество отвечает перед Дмитриевым Л.В., Ивановой М.Е. (покупателями) за исполнение Анохиным Н.Н., Золотаревым А.Ю. (продавцами) всех обязательств, возникших из предварительного договора. В связи с этим истец полагает, что общество в лице его директора по состоянию на 03.04.2013 имело реальных покупателей помещения площадью 260,72 квадратного метра, по цене 10 428 800 рублей, однако уклонилось от заключения такого договора.

Ответчик пояснил, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине Дмитриева Л.В. и Ивановой М.Е., которые не явились на подписание договора, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте заключения сделки.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в сумме 10 428 800 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи от 03.04.2013 от имени индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича подписан Анохиным Вадимом Николаевичем, который одновременно является представителем Чернова Г.Н. Действия, совершаемые доверенным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, создают права и обязанности для доверителя.

Поскольку истец не только знал о наличии потенциальных покупателей на помещение, но и выступал от имени одного из продавцов такого объекта, доводы Чернова Г.Н. об уклонении Терехова Н.В. от подписания договора от имени общества арбитражный суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

Более того, фактическое исполнение предварительного договора от 03.04.2013 зависело от заключения и исполнения описанного выше договора купли-продажи от 16.05.2013 зданий ресторана и универмага между обществом "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" и индивидуальными предпринимателями Анохиным Н.Н., Золотаревым А.Ю. При этом договор от 16.05.2013 от имени Анохина Николая Николаевича также подписан Анохиным Вадимом Николаевичем, который одновременно является представителем Чернова Г.Н.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что заключение предварительного договора купли-продажи от 03.04.2013 произошло ввиду активных действий самого истца в период отсутствия разногласий между Черновым Г.Н. и Тереховым Н.В., что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом при инициировании рассматриваемого элемента убытков.

На основании изложенного суды на основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 428 800 рублей.

Кроме того, указанное требование заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку о подписании 03.04.2013 предварительного договора купли-продажи названного помещения, право собственности будущего продавца, на которое еще не оформлено, истец по указанным выше обстоятельствам узнал 03.04.2013.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика названного элемента убытков изложено в дополнении N 1 к сводному исковому заявлению и заявлено в судебном заседании 10.06.2020; принято арбитражным судом к производству в определении от 10.06.2020, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в уклонении директора от заключения корпорацией сделки по продаже помещения площадью 260,72 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32, по цене 10 428 800 рублей, с покупателями - индивидуальными предпринимателями Дмитриевым Л.В. и Ивановой М.Е., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Следующим элементом убытков, по мнению истца, является невзысканная обществом оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости в сумме 5 058 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (продавец) продает, а Анохин Николай Николаевич и Золотарев Андрей Юрьевич (покупатели) покупают нежилое помещение площадью 252,9 квадратного метра с кадастровым номером 12:14:00000000:7069, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32, помещение 1, в долевую собственность по 1/2 доле каждый. Названное нежилое помещение является частью принадлежащего обществу ресторана общей площадью 1 305,9 квадратного метра, инвентарный N 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32.

Названное нежилое помещение и помещение площадью 260,72 квадратного метра, указанное в предмете предварительного договора купли-продажи от 03.04.2013, являются одним и тем же объектом, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Уточнение площади помещения произошло в результате проведения в 2014 году кадастровых работ.

Согласно пункту 2 договора от 26.02.2014 цена приобретаемого покупателями помещения составляет 10 116 000 рублей, при этом оплата производится путем оплаты 5 058 000 рублей каждым покупателем. Договор не подписан Анохиным Н.Н., однако это обстоятельство, по мнению истца, не препятствовало директору общества потребовать оплаты суммы 5 058 000 рублей с покупателя Золотарева А.Ю., подписавшего договор. Истец утверждает, что неуплаченная Золотаревым А.Ю. сумма по договору является убытками общества, подлежащими взысканию с его директора.

Суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании названных убытков по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем договор от 26.02.2014 не подписан покупателем Анохиным Н.Н., тем самым он является незаключенным. Доказательства фактической передачи покупателям помещения площадью 252,9 квадратного метра в материалах дела отсутствуют. Более того, названное нежилое помещение является частью здания ресторана, собственником которого до ноября 2020 года являлось общество "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП". Тем самым, у общества не имелось правовых оснований для взыскания с Золотарева А.Ю. оплаты по незаключенному договору.

На основании изложенного доводы истца о причинении обществу убытков в заявленной сумме признаны судами юридически ошибочными и отклонены.

Кроме того, указанное требование заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку копия договора от 26.04.2014 представлена в материалы дела вместе с дополнением к исковому заявлению в предварительном судебном заседании 14.12.2016.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика названного элемента убытков изложено в дополнении N 1 к сводному исковому заявлению и заявлено в судебном заседании 10.06.2020; принято арбитражным судом к производству в определении от 10.06.2020, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 5 058 000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Другим элементом убытков истец называет упущенную выгоду в сумме 1 303 600 рублей в связи с предоставлением помещения в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Л.В.

Между обществом "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Л.В. (ссудополучатель) 03.04.2013 подписан договор безвозмездного пользования торговым помещением площадью 260,72 квадратного метра, находящимся на 1 этаже здания ресторана, сроком до 03.02.2014.

Истец, указывая, что стоимость аренды 1 квадратного метра площади в здании ресторана в указанный период равнялась 500 рублей, что подтверждается договорами с арендаторами, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 303 600 рублей (500 рублей * 260,72 квадратного метра * 10 месяцев).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в названной части, указал, что договор безвозмездного пользования был подписан, но фактически помещение ссудополучателю не передавалось, акт приема-передачи не составлялся.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.04.2013 передача помещения осуществляется в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору) с указанием технического состояния помещения. Такой акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен.

При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ссудодателя при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования ссудополучателем спорным имуществом. В качестве таких доказательств истец ссылается на вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам N А38-4527/2015, А38-4528/2015, А38-4529/2015, в письменных отзывах по которым общество признавало как факт заключения договора безвозмездного пользования, так и фактическую передачу имущества в качестве исполнения по нему.

Как следует из описательных частей решений по делам N А38-4527/2015, А38-4528/2015, А38-4529/2015 по искам Дмитриева Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании убытков, корпорация в отзывах подтверждала передачу имущества Дмитриеву Л.В. в безвозмездное пользование на период до заключения договора купли-продажи имущества. Аналогичную правовую позицию общество высказывало при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл дела N 2-2598/2015.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, арбитражный суд признал недобросовестным поведение ответчика, который в настоящем споре отрицает фактическую передачу помещения по договору безвозмездного пользования Дмитриеву Л.В., однако при этом ранее в ходе рассмотрения дел N А38-4527/2015, А38-4528/2015, А38-4529/2015 в отзывах от имени общества, напротив, утверждал о наличии такой передачи и об использовании Дмитриевым Л.В. помещения безвозмездно более полутора лет.

На основании изложенного арбитражный суд счел доказанным передачу имущества ссудополучателю по договору безвозмездного пользования от 03.04.2013. Вместе с тем основания для взыскания с ответчика убытков в виде недополученной арендной платы в сумме 1 303 600 рублей суды не установили ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства имеют существенной значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены. Так, отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель Дмитриев Л.В. либо иное лицо было готово заключить договор аренды торгового помещения площадью 260,72 квадратного метра в здании ресторана в период с 03.04.2013 до 03.02.2014 на условиях оплаты 500 рублей за 1 квадратный метр арендованной площади. Тем самым истец не доказал, что возможность получения заявленных им доходов существовала реально.

Кроме того, ответчик пояснил, что причиной заключения договора безвозмездного пользования явилось намерение индивидуального предпринимателя Дмитриева Л.В. приобрести названное торговое помещение в собственность на условиях подписанного 03.04.2013 предварительного договора купли-продажи названного помещения, право собственности будущего продавца, на которое еще не оформлено, между индивидуальными предпринимателями Анохиным Н.Н., Золотаревым А.Ю. (продавцы) и Дмитриевым Л.В., Ивановой М.Е. (покупатели). Поэтому решение о предоставлении помещения в безвозмездное пользование было обусловлено стремлением заинтересовать и не потерять потенциального покупателя объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий директора при предоставлении помещения в безвозмездное пользование, поэтому оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

При взыскании судебных расходов по настоящему делу арбитражный суд учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность отступления от общего порядка распределения судебных расходов прямо предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Такие последствия предусмотрены частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

В соответствии с пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Применительно к настоящему делу при распределении судебных расходов суды, учитывая процессуальное поведение истца при рассмотрении дела, пришли к выводу о злоупотреблении им процессуальными правами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Частью 5 статьи 65 АПК РФ установлено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Длительность рассмотрения настоящего дела обусловлена недобросовестным процессуальным поведением истца, который в течение нескольких лет рассмотрения дела уклонялся от изложения резолютивной части иска в окончательной редакции, многократно то увеличивая, то уменьшая как элементы убытков, так и их сумму; неоднократно повторно заявлял об увеличении размера исковых требований путем предъявления новых элементов убытков, в принятии которых арбитражный суд ранее уже отказывал; не исполнял предложения суда, изложенные в определениях; все дополнения к иску, приложения к ним, многочисленные ходатайства представлял непосредственно в судебное заседание либо за непродолжительное время до него, что неминуемо влекло отложение судебного процесса; недобросовестно готовился к судебным заседаниям, что также влекло их отложение; неоднократно представлял некорректные расчеты, содержащие арифметические ошибки; систематически заявлял об отложениях судебных заседаний на длительные сроки для представления дополнительных доказательств; при этом ряд доказательств, которыми истец располагал в 2012 году (собственная электронная переписка), представлены только в 2022 году; без уважительных причин не являлся в судебные заседания, при этом лишая арбитражный суд возможности рассмотреть дело по существу ввиду отсутствия окончательно сформулированных исковых требований и правовой позиции по спору.

Ответчик также в нескольких судебных заседаниях указывал на злоупотребление истцом процессуальными правами и просил вне зависимости от результатов рассмотрения дела по правилам статьи 111 АПК РФ отнести на Чернова Г.Н. все судебные расходы.

При рассмотрении вопроса об отнесении всех судебных расходов на истца суды признали необоснованным довод Чернова Г.Н. о длительности рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием у него необходимых документов и информации обо всех элементах убытков. Истцом в данном случае избрана неверная стратегия процессуального поведения - вместо первоначального предъявления иска к обществу об обязании предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности за определенные периоды, из содержания которых истец смог бы прийти к выводам о наличии у общества убытков, Чернов Г.Н. предъявил иск с одним элементом убытков, в ходе рассмотрения дела заявляя ходатайства об истребовании доказательств и формулируя новые требования, содержащие самостоятельные элементы убытков. Такое процессуальное поведение привело к длительному судебному процессу, на протяжении которого истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность сторон по заблаговременному раскрытию доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, представлял доказательства по своему усмотрению периодично и по мере их подготовки и анализа, тем самым нарушая не только свои процессуальные обязанности и процессуальные права ответчика, но и затягивая рассмотрение дела по существу.

Также суды сочли неверным довод истца о том, что часть судебных заседаний откладывалась для представления ответчиком правовой позиции по спору. Невозможность формирования такой позиции обусловлена исключительно указанным выше недобросовестным поведением истца.

Таким образом, суды на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесли на истца все судебные расходы по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А38-6809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих