Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20096/24 по делу N А40-134160/2020

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-134160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Агропродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по спору о взыскании с ООО "Регион Девелопмент" в пользу ООО "Агропродукт" судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Девелопмент",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 в отношении ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кошкарев М.И, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поставки N 04/10/2019 от 01.10.2019 г., заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "Агропродукт".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агропродукт", с учетом уточнений, о взыскании с должника судебных расходов в размере 105 267,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 заявление ООО "Агропродукт" было удовлетворено частично, взыскано с ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) в пользу ООО "Агропродукт" (ИНН 6119004490 ОГРН 1146171000315) судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Агропродукт" подало апелляционные жалобы, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учитывал стоимость юридических расходов применительно к рассмотрению спора в Девятом арбитражном апелляционном суде, что привело к необоснованному занижению взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов не приводя доводов, аргументирующих позицию суда. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел количество подготовленных процессуальных документов и не учел количество судебных заседаний в рамках настоящего спора.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к мтаериалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поставки N 04/10/2019 от 01.10.2019 г., заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "Агропродукт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из заявления и материалов дела, в целях реализации процессуальных прав по делу о банкротстве, для получения квалифицированной юридической помощи по вопросу составления отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" и представления интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде между ответчиком (заказчик) и Щукиным Дмитрием Васильевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по правовому сопровождению деятельности Заказчика.

03 октября 2022 года между Заказчиком и Исполнителем подписано Приложение N 1 к Договору, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы заявления конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" Кошкарёва Михаила Ивановича о признании сделки недействительной по делу N А40-134160/20-103-214, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

03 июля 2023 года между Заказчиком и Исполнителем подписано Дополнительное соглашение к Приложению N 1, согласно которому стороны изменили размер вознаграждения, подлежащего уплате Исполнителю.

12 сентября 2023 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приёма-передачи услуг, согласно которому услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий.

ООО "Агропродукт" в полном объёме оплатило стоимость услуг, определённых Приложением N 1 от 03.10.2023, перечислив Щукину Дмитрию Васильевичу денежные средства в размере 80 015 рублей.

В период судебного спора по настоящему делу были понесены почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек, представляющие собой стоимость отправления Заявителю Письменных пояснений от 26.01.2023.

Кроме того, 13 ноября 2022 года между Заказчиком и Исполнителем подписано Приложение N . 1-2 к Договору, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчик)' услуги по рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" Кошкарёва Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-134160/20-103-214 при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

28 ноября 2023 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приёма-передачи услуг, согласно которому услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий.

ООО "Агропродукт" в полном объёме оплатило стоимость услуг, определённых Приложением N 1-2 от 13.11.2023, перечислив Щукину Дмитрию Васильевичу денежные средства в размере 25 000 рублей.

В период нахождения настоящего судебного спора в суде апелляционной инстанции Обществом были понесены почтовые расходы в размере 168 рублей, представляющие собой стоимость отправления Заявителю Письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также качество предоставляемых услуг, пришел к выводу о снижении требования ООО "Агропродукт" до 20 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы ООО "Агропродукт", изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 45.000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров