Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-5585/23 по делу N А72-21022/2018

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А72-21022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц. Участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 об отказе во взыскании убытков в рамках дела N А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082).

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НИИАР-Генерация" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СанТехОборудование" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника Ковалева Павла Сергеевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", о включении требования ООО "НИИАР-Генерация" в реестр требований кредиторов должника с суммой 38 820 818 руб. 43 коп., составляющих: 35 690 387 руб. 41 коп. - основной долг, 3 130 431 руб. 02 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о замене кандидатуры арбитражного управляющего, с Ковалева Павла Сергеевича на Пустовалова Илью Николаевича, члена Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 30.05.2019 в отношении ООО "СанТехОборудование" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "СанТехОборудование" утвержден арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 ООО "СанТехОборудование" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СанТехОборудование" утвержден арбитражный управляющий Ковалев П.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

12.12.2022 конкурсный управляющий должника посредством обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно с Барышева Валерия Геннадьевича и Гилязетдинова Ансара Анверовича в пользу ООО "Сантехоборудование" убытков в размере 420 011 руб. 35 коп., об обязании Барышева В.Г. представить в материалы дела оригиналы актов, выставленных ООО "СанТехОборудование" с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 штук, а также просил провести проверку обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации документов, относительно даты их заключения, путём назначения экспертизы на давность их составления - актов выставленных ИП Миндияровым Р.Р. в адрес ООО "СанТехОборудование" за период февраль-декабрь 2019 года.

Поручить проведение указанной экспертизы: Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Ульяновской области (432001, г.Ульяновск ул. К.Маркса д.31).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дате, указанной на актах, фактическое время изготовления актов?

2. Если не соответствует, то в какой период были созданы акты?

3. Подвергались ли акты термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены ИП Миндияров Р.Р. (заинтересованное лицо), Барышев В.Г. (ответчик) и Гилязетдинов А.А. (ответчик); ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и заявление о фальсификации доказательств судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 заявление конкурсного управляющего Ковалева П.С. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Ковалева П.С. о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Ковалев П.С., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гилязетдинов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 по делу N А72-11969/2021 с ООО "СанТехОборудование" в пользу ИП Миндиярова Радика Ринатовича взыскан основной долг (арендные платежи) за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 420 011 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в материалы судебного спора N А72-11969/2021 Гилязетдинов А.А. и Барышев В.Г. представляли заявления о признании иска ИП Миндиярова Р.Р. о наличии задолженности по договору аренды за 2019 год по декабрь 2019 года включительно, и подтверждали, что пролонгировали договор с ИП Миндияровым Р.Р. N 4 от 04.06.2018.

Указанные действия Гилязетдинова А.А. и Барышева В.Г. конкурсный управляющий квалифицирует как убытки, причиненные должнику в сумме арендных платежей, взысканных по решению от 05.12.2022 по делу N А72-11969/2021 в размере 420 011,35 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что Барышевым В.Г. и Миндияровым Р.Р. с согласия Гилязетдинова А.А. сфальсифицированы документы, а именно представленные в материалы дела N А72-11969/2021 ежемесячные акты с февраля по декабрь 2019 года (по договору аренды) в целях создания искусственной задолженности и причинения тем самым убытков должнику и кредиторам.

В материалы настоящего обособленного спора N А72-21022-19/2018 конкурсным управляющим вместе с рассматриваемым заявлением представлены копии актов с февраля по декабрь 2019 года (по договору аренды), подписанные между ООО "СанТехОборудование" и ИП Миндияровым Р.Р., о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности возникновения у должника убытков в заявленном размере и их причинно-следственной связи с действиями Гилязетдинова А.А. и Барышева В.Г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам об искусственном создании документооборота, пролонгации договора аренды при отсутствии фактического использования помещения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ N 25, следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности), включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителями должника являлись:

- с 11.05.2017 по 14.06.2017 года - Джумаев Ильнар Абдулхакович;

- с 15.06.2017 года по настоящее время - Гилязетдинов Ансар Анверович.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями должника в разное время являлись:

- с 17.04.2017 по 07.02.2019 года - Джумаев Ильнар Абулхакович;

- с 08.02.2019 по 12.12.2019 - Барышев Валерий Геннадьевич.

Из материалов дел следует, что Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело N А72-11969/2021 по иску ИП Миндиярова Р.Р. к ООО "СанТехОборудование" о взыскании арендных платежей за период февраля по декабрь 2019 года.

Из карточки дела N А72-11969/2021 (https://kad.arbitr.ru/) следует, что по указанному делу Арбитражным судом Ульяновской области принято решение от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082) в пользу Индивидуального предпринимателя Миндиярова Р.Р. (ОГРНИП 318732500009281, ИНН 730209020215) основной долг за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 420 011 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 411 руб. 00 коп.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 по делу N А72-11969/2021 вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что 04.06.2018 между ИП Миндияровым Р.Р. (арендодатель) и ООО "СанТехОборудование" (арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества N 4, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование служебное нежилое помещение N 5 общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, д.13 для размещения арендатора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента подписания договора. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на тот же срок.

Согласно п. 4.1 договора, за пользование недвижимым имуществом, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 94 657, 50 руб.

По акту приема-передачи от 04.06.2018 имущество было передано Арендодателем Арендатору.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные обстоятельства правоотношений также были установлены Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 08.10.2021 в рамках обособленного спора N А72-21022-14/2018 в деле о банкротстве ООО "СанТехОборудование" при оспаривании пункта 4.1. договора аренды недвижимого имущества N 4 от 04.06.2018, заключенного между ООО "СанТехОборудование" и ИП Миндияровым Радиком Ринатовичем, в части определения размера ежемесячной арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп.

Определение суда от 08.10.2021 по обособленному спору N А72-21022-14/2018 вступило в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что убытки должнику причинены действиями Гилязетдинова А.А. и Барышева В.Г. по пролонгации договора аренды на период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года путем подписания соответствующих актов по договору аренды недвижимого имущества N 4 от 04.06.2018.

Копии указанных актов из материалов дела N А72-11969/2021 были представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации этих актов по договору аренды.

Под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ следует понимать искусственное создание или сознательное искажение доказательств, представляемых лицом, участвующим в деле, в суд, приспособленных (измененных, искаженных) специально для доказывания своей позиции в рамках конкретного дела.

Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления. Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает возможность заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, диспозиция части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что лицо заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении возможности фальсификации доказательств ответчиками (их специального (умышленного) приспособления (изменения, искажения) для доказывания своей позиции в рамках настоящего обособленного спора), поскольку в рассматриваемом случае доказательства (копии актов по договору аренды), о фальсификации которых было заявлено, представлены в материалы настоящего дела не Гилязетдиновым А.А. и Барышевым В.Г., как ответчиками по спору, и не заинтересованным лицом ИП Миндияровым Р.Р., как подписавшим их, а самим конкурсным управляющим в копиях.

Таким образом, достоверность названных доказательств не подлежит установлению в настоящем деле в порядке статьи 161 АПК РФ.

В свою очередь, как следует из материалов обособленного спора и подтверждается конкурсным управляющим, указанные акты на бумажном носителе были представлены в материалы дела N А72-11969/2021 ИП Миндияровым Р.Р.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 по делу N А72-11969/2021, при рассмотрении данного дела конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о фальсификации тех же самых актов, представленных в материалы того дела со стороны истца - ИП Миндиярова Р.Р.

По результатам разрешения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-11969/2021 отказал в его удовлетворении, указав, что в отсутствие доказательств возврата переданного в аренду имущества арендодателю, назначение экспертизы на давность составления актов с февраля по декабрь 2019 года не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Как видно, основанием принятия решения о взыскании с должника арендных платежей за период с февраля по декабрь 2019 года послужил установленный судом факт пользования спорным помещением в этот период и отсутствие доказательств того, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю или что ответчик уведомил истца о возврате арендованного имущества, а арендодатель уклонился от принятия имущества.

Таким образом, при установленных судом в деле N А72-11969/2021 обстоятельствах сами по себе подписанные между ИП Миндияровым Р.Р. и ООО "СанТехОборудование" акты по договору аренды за период с февраля по декабрь 2019 года к убыткам должника привести не могли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в рамках настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной пролонгации договора аренды недвижимого имущества N 4 от 04.06.2018 на период с февраля по декабрь 2019 года судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предметом аренды по договору N 4 от 04.06.2018 являлось служебное нежилое помещение N 5 общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, д.13.

Юридическим адресом ООО "СанТехОборудование" является Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, д.13, помещение 6.

Как видно, должник изначально располагался по указанному адресу в соседнем помещении N 6.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный период аренды с февраля по декабрь 2019 года приходится на период процедуры наблюдения в отношении ООО "СанТехОборудование".

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника; в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность не прекращается, вмешательство в нее временного управляющего не допускается, за исключения действий, направленных на достижение целей наблюдения (статья 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Законом о банкротстве не установлено обязанности руководителя должника в период наблюдения требовать расторжения договоров.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СанТехОборудование" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом первой инстанции установлено, что в период наблюдения в управлении ООО "СанТехОборудование" находились многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Димитрова, дома 9Б, 9.

Кроме того, данное обстоятельство установлено также определением суда от 14.05.2021 по делу N А72-21022-9/2018, из которого также следует, что МДК по адресу пр-т Димитрова, дом N 9Б находился в управлении должника до 01.10.2019, а МДК по адресу пр-т Димитрова, дом N 9 - до 01.05.2020.

Таким образом, должник в период наблюдения оставался действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Сведений о недостоверности юридического адреса ООО "СанТехОборудование" выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Доказательств осуществления должником деятельности по иному месту нахождения, а равно наличия во владении и пользовании должника иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное помещение использовалось не должником, а иными лицами, в частности указывает, что бывший руководитель должника Барышев В.Г. являлся также штатным юристом ООО "Оникс" и ООО "УК Стимул", офисы которых также находились по этому же адресу.

Между тем, судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт пользования должником спорным помещением в своих целях.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием взыскания убытков является представление Гилязетдиновым А.А. и Барышевым В.Г. в материалы судебного спора N А72-11969/2021 письменных пояснений о признании иска ИП Миндиярова Р.Р., о наличии задолженности по договору аренды за 2019 год по декабрь 2019 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего обособленного спора представлены отзывы Гилязетдинова А.А. (в статусе единственного участника ответчика) и Барышева В.Г. (в статусе бывшего руководителя ответчика), направленные ими в Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-11969/2021, содержание которых указывает на признание обоснованным притязаний истца ИП Миндиярова Р.Р. по взысканию арендных платежей за с февраля по декабрь 2019 года.

Совершение лицами процессуальных действий в рамках рассмотрения судебных споров независимо от их характера и содержания сами по себе заведомо не являются противоправными в отсутствие доказательств обратного.

В силу части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из карточки дела N А72-11969/2021 не усматривается, что Гилязетдинов А.А. и Барышев В.Г. привлечены Арбитражным судом Ульяновской области к участию в указанном деле в каком либо процессуальном статусе.

Итоговые судебные акты по делу N А72-11969/2021 не указывают на то, что письменные пояснения Гилязетдинова А.А. и Барышева В.Г. в каком либо процессуальном статусе были приняты судом в качестве признания иска ответчиком.

При разрешении судебного спора N А72-11969/2021 и определении процессуальной позиции ответчика относительно предмета исковых требований ИП Миндиярова Р.Р., арбитражный суд исходил из доводов и возражений конкурсного управляющего Ковалева П.С., а не Гилязетдинова А.А. (в статусе единственного участника ответчика) и Барышева В.Г. (в статусе бывшего руководителя ответчика), не участвовавших при рассмотрении указанного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные действия Гилязетдинова А.А. (в статусе единственного участника ответчика) и Барышева В.Г. (в статусе бывшего руководителя ответчика) также не могут служить основанием для взыскания с них убытков на заявленную сумму.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу N А72-21022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова