Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-7225/22 по делу N А27-19733/2021

г. Томск

06 марта 2024 г.

Дело N А27-19733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы Букштыновича Антона Вацлавовича, Демидовой Татьяны Васильевны (N 07АП-7225/2022(2,3) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19733/2021 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Новокузнецк, ОГРН 1084205013155, ИНН 4205160147 к Букштыновичу Антону Вацлавовичу, г. Новокузнецк, Демидовой Татьяне Васильевне, г. Новосибирск о взыскании солидарно 1 909 429,92 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом ходатайства от 07.12.2021, принятому к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Лисин Анатолий Викторович, г. Новокузнецк,

при участии:

от истца: представителя Тюнина К.В., действующего по доверенности от 10 января 2024 года;

от ответчика Демидовой Т.В.: представителя Моисеенко Н.Е., действующая по доверенности N 2 от 02 февраля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Букштыновичу Антону Вацлавовичу, Демидовой Татьяне Васильевне (далее - Букштынович А.В., Демидова Т.В., ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 1 909 429 рублей 92 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Агентство Брэндов Ураган" (далее - ООО "Агентство Брэндов Ураган", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисин Анатолий Викторович (далее - Лисин А.В.).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 по делу N А27-19733/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб, которые являются аналогичными по содержанию, апеллянты указывают на то, что недостатки, указанные судом округа судом первой инстанции при новом рассмотрения дела не были устранены.

Так, полагают, что арбитражным судом не исследовался вопрос, имелось ли у общества имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, какие меры ответчиками предпринимались ответчиками для погашения задолженности до момента исключения из реестра, однако ответчиками представлены доказательства того, что ответчиками было заключено соглашение, в рамках которого была произведена оплата в размере 150 000 рублей, что свидетельствует о намерении погасить полностью задолженность перед истцом.

Кроме того, по мнению апеллянтов, ими не совершались виновные действия, от которых причинен вред обществу.

Вместе с тем, арбитражным судом был произведен только анализ выписки, при этом, без указания периода, без подотчетных документов, также не указаны и конкретные суммы.

Более того, полагают, что траты по выписке относятся к обычной хозяйственной деятельности и не могут быть связаны с желанием причинить вред обществу.

Также судом первой инстанции, по мнению подателей жалоб, не исследовался вопрос ведения хозяйственной деятельности общества за 2020 год.

Между тем, податели жалобы указывают о несогласии с доводом арбитражного суда о непринятии мер ответчиками по взысканию дебиторской задолженности, поскольку это связано с тем, что данная задолженность не могла быть взыскана, так как деятельность данных лиц была прекращена.

Также, полагают, что истцом не представлено доказательств возможности исполнения дебиторской задолженности, не исследовано финансовое положение лиц, которые являются должниками общества и их финансовая способность произвести выплаты.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом оспорить решение ИФНС, арбитражным судом не устанавливалось, воспользовался ли истец, как заинтересованное лицо правом подать мотивированное заявление в регистрирующий орган.

Вместе с тем, податели жалоб, указывают, что доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчиков не представлено.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 17.04.2019 ООО "Ресурс" и ООО "Агентство Брэндов Ураган" заключили договор оказания услуг N 30, по которому ООО "Агентство Брэндов Ураган" приняло на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать выставочный стенд на выставку "Уголь России и Майнинг 2019" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 51, павильон N 7, а также произвести демонтаж выставочного стенда и его вывоз с территории выставки, по окончании ее проведения.

Кроме того, ООО "Агентство Брэндов Ураган", в рамках вышеуказанного договора, принял на себя обязательство предоставить истцу на период проведения выставки во временное владение и пользование комплект офисной мебели.

Общая стоимость услуг составила 1 214 044 рублей.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство произвести 100% предоплату услуг на основании выставленного счета.

ООО "Агентство Брэндов Ураган" не выполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг N 30 от 17.04.2019, услуги оказаны не были, что зафиксировано в акте от 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу N А27-24861/2019 частично удовлетворены требования истца, с ООО "Агентство Брэндов УРАГАН" в пользу ООО "Ресурс" взыскана задолженность в размере 630 000 рублей, неустойка за период с 28.08.2019 по 12.12.2019 в размере 152 550 рублей, неустойку за период с 12.12.2019 по 14.02.2020 в размере 49 250 рублей, неустойку с 15.02.2020 на сумму 200 000 рублей (ее остаток) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также 15 246,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, сторонами заключено соглашение от 24.06.2019, которым стороны согласовали график возврата всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу N А27-14676/2020 с ООО "Агентство Брэндов УРАГАН" в пользу ООО "Ресурс" взыскана оставшаяся сумма 770 644 рублей, 268 353 рублей 22 копейки неустойки, 23 386 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Агентство Брэндов Ураган" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН N 2214200076550 от 12.03.2021).

В связи с чем, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Букштынович А.В., Демидовой Т.В. солидарно 1 909 429 рублей 92 копейки в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что на момент подачи иска директором и участником ООО "Агентство Брэндов Ураган" с долей 45% являлся Букштынович А.В., участником с долей 45% являлась Демидова Т.В., которые намеренно пренебрегли своими обязанностями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.05.2021 N20-П, от 07.02.2023 N 6-п, от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2017 N 7-П, 08.12.2017 N 39-П, от 13.03.2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 года N 2128-О, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), установил, что Букштынович А.В. и Демидова Т.В., как контролирующие лица ООО "Агентство Брэндов Ураган" действовали недобросовестно и неразумно и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 63.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 63.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, после установления задолженности решениями суда, ответчиком не предпринимались меры для погашения указанной задолженности, в то время как в 2019 обществом производились платежи в пользу контрагентов и обязательные платежи, а также увеличилась дебиторская задолженность, ко взысканию которой мер не предпринималось ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что недостатки, указанные судом округа судом первой инстанции при новом рассмотрения дела не были устранены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела повторно в суде апелляционной инстанции.

Так, арбитражным судом исследовалась выписка за 2019 год, согласно которой ответчиками перечислялись денежные средства 27.05.2019 за кондиционер и холодильник в размере 49 396 рублей, 03.07.2019 за смартфон в сумме 109 998 рублей, а также перечислялись денежные средства Кравцовой Раисе Филипповне за аренду автомобиля более 700 000 рублей, в отсутствие при этом подотчетных документов, что вопреки доводам жалоб не свидетельствуют о разумности данных трат, к тому же из выписки видно когда, за что и кому перечислялись денежные средства, а внутренняя документация общества должна храниться у ответчиком, но никак не у истца.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, у общества имелась дебиторская задолженность, которая за 2019 год возросла с 1 523 000 рублей до 5 248 000 рублей, а оборотные активы общества составили 8 995 000 рублей, что практически в два раза больше чем за 2018 год.

Однако, при данной ситуации из всей задолженности перед истцом обществом было возвращено всего лишь 150 000 рублей, после неисполнения обязательств и составления соглашения, что не может свидетельствовать о намерении погасить всю задолженность перед истцом вопреки доводам жалоб.

Доводы апеллянтов о непринятии мер ответчиками по взысканию дебиторской задолженности, в связи с тем, что данная задолженность не могла быть взыскана, так как деятельность данных лиц была прекращена, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ответчиками не представлено.

Кроме того, доводы апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств возможности исполнения дебиторской задолженности, не исследовано финансовое положение лиц, которые являются должниками общества и их финансовая способность произвести выплаты, являются ошибочными, поскольку бремя доказывания о невозможности взыскания задолженности лежит на ответчиков поскольку, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе, убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305- ЭС22- 14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Таким образом, истец предоставил суду доказательства наличия у него убытков (неисполненные решения суда), доказательства недобросовестного и неразумного характера поведения контролирующих лиц должника (анализ бухгалтерской отчетности и выписок по расчетному счету ООО "Агентство брендов "Ураган", подтверждающий неразумные траты денежных средств руководством общества, а также наличие имущества (дебиторской задолженности в размере 5 248 000 рублей) в размере достаточном для погашения задолженности перед ООО "Ресурс").

Однако, доказательства разумности и добросовестности перечислений со стороны ответчиков не представлено, также как и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности и предпринятых мер для погашения задолженности перед истцом.

Доказательств добросовестного поведения контролирующего лица общества подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчики действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом судебного акта о взыскании задолженности, так и для исполнения заключенного соглашения с истцом после образования задолженности, не представлено, в то время как арбитражный суд предлагал ответчику представить сведения о причинах неисполнения обязательства перед истцом, какие меры принимались для исполнения обязательств перед истцом, а также причинах исключении общества из ЕГРЮЛ., иные доказательства добросовестного поведения.

Более того, неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долга общества перед кредитором, может в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность общества, ответчиками суду не представлено, учитывая доводы жалоб о том, что траты в 2019 году были связаны с обычной хозяйственной деятельностью.

Зная о наличии долга, в нарушении статей 314, 319, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик длительное время не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Кроме того, зная об обязательствах перед истцом в нарушение требований п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предприняли меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации общества.

В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

В связи с чем, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что нашло свое подтверждение недобросовестное процессуальное поведении ответчиков, а также воспрепятствование осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Вместе с тем, доводы жалобы, которые сводятся к перекладыванию ответственности на истца по предоставлению доказательств невозможности взыскания задолженности общества с контрагентов, а также по обстоятельствам в виде неоспаривания решения ИФНС истцом и неподачи мотивированного заявления в регистрирующий орган, не свидетельствуют о недостаточности представленных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиком.

Более того, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики уклонились от исполнения обязательств по решению суда, кроме того, их поведение свидетельствует о недобросовестности и неразумности, в связи с чем, удовлетворение исковых требований признаются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 6 000 рублей относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19733/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко