Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-434/24 по делу N А06-8391/2020

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А06-8391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу N А06-8391/2020 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению Асанова Басыра Ваказовича о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.10.2015, применении последствий недействительности сделок, по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками отказа должника от наследства от 21.11.2019, от 20.12.2021, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании Сурова Александра Александровича (дата рождения: 05.05.1960, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 416471, Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Лермонтова, д. 21Б, ИНН 301700377517, СНИЛС 071-427-954 65) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Асанова Басыра Ваказовича Гуськова А.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2022, представителя Сурова Александра Александровича Абаринова Н.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) Суров Александр Александрович (далее - Суров А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Печеницын Д.В.

Асанов Басыр Ваказович (далее - Асанов Б.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением признать недействительным договора купли-продажи от 09.10.2015, заключенного между Суровым А.А. и Суровой Татьяной Павловной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:09:100107:282 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 30:09:100107:292 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21А, применении последствий недействительности сделки; признать недействительным договора купли-продажи от 09.10.2015, заключенного между Суровым А.А. и Суровой Т.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:09:100107:281 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 30:09:100107:293 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21Б, применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Печеницын Д.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными сделок - отказа должника от наследства от 20.12.2021, отказа должника от наследства от 21.11.2019, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2022 Печеницын Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 финансовым управляющим утвержден Куликов М.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2022 заявление Асанова Б.В. и заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2015, заключенный между Суровым А.А. и Суровой Т.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:09:100107:282 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 30:09:100107:292 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21А; признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2015, заключенный между Суровым А.А. и Суровой Т.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:09:100107:281 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 30:09:100107:293 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21Б; признан недействительным отказ Сурова А.А. от наследства Сурова А.И. от 21.11.2019; признан недействительным отказ Сурова А.А. от наследства Суровой Т.С. от 20.12.2021, применены последствия недействительности сделок. Суд истребовал из чужого незаконного владения Суровой Т.П. в пользу Сурова А.А. земельный участок с кадастровым номером 30:09:100107:282 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 30:09:100107:292 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21А; признал право собственности Сурова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100107:281 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 30:09:100107:293 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21Б.

Кроме того, с Суровой Т.П. в пользу Асанова Б.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., с Мусави Варзгани Ян Сейед Реза в конкурсную массу Сурова А.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Суров А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Асанова Б.В. и финансового управляющего должника о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе Суров А.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности в отношении требований Асанова Б.В., поскольку о заключении оспариваемых договоров купли-продажи Асанов Б.В. мог узнать в 2017 году при рассмотрении Приволжским районным судом Астраханской области гражданского дела N 2-90/2018. По мнению должника, судом первой инстанции не проверены и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Асанова Б.В. права на оспаривание договоров купли-продажи, поскольку на спорные земельные участки и жилые дома не обращено взыскание в соответствии с судебным актом, установившим наличие у Сурова А.А. задолженности перед Асановым Б.В. В апелляционной жалобе Суров А.А. также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказа от наследства от 21.11.2019, поскольку, по мнению должника, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность узнать о данном отказе ранее 16.08.2022. Обжалуя определение суда первой инстанции, Суров А.А. указывает, что у него отсутствовала обязательная доля в наследстве Суровой Т.С., в связи с чем ввиду наличия завещания какие-либо права на наследство у должника не возникли.

Асанов Б.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Асанова Б.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Асановым Б.В. в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательства - почтового конверта, в котором Суровым А.А. в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба. По мнению кредитора, должником суду апелляционной инстанции представлены недостоверные сведения о дате направления апелляционной жалобы, отметка органа почтовой связи на конверте "07 12 2023" является сфальсифицированной, фактически апелляционная жалоба подана Суровым А.А. позже указанной даты, то есть после истечения срока обжалования определения суда первой инстанции, в связи с чем в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд апелляционной инстанции признает заявление Асанова Б.В. о фальсификации почтового конверта, в котором Суровым А.А. направлена апелляционная жалоба, подлежащим отклонению как поданное с нарушением правил статьи 161 АПК РФ, а также ввиду непредставления Асановым Б.В. обоснования порядка проверки достоверности данного доказательства.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя: а) без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления); б) с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).

Почтовое отправление с апелляционной жалобой направлено Суровым А.А. в арбитражный суд простым почтовым отправлением, отправление которого согласно Правилам оказания услуг почтовой связи не подлежит регистрации органом почтовой связи, порядок и сроки ее приема и прохождения не могут быть отслежены.

Принимая во внимание невозможность проверки достоверности оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором Суровым А.А. направлена апелляционная жалоба, учитывая необходимость обеспечения доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), реализации права лица на обращение в суд (часть 1 статьи 4 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет заявление Асанова Б.В. о фальсификации, в целях соблюдения принципа доступа к правосудию и обеспечения реализации права на судебную защиту в случае их нарушения неправомерным судебным актом, признает апелляционную жалобу Сурова А.А. поданной в пределах установленного законом срока на обжалования определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что между Асановым Б.В. и Суровым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 24.10.2014 N 24/10, по условиям которого Асанов Б.В. принял на себя обязательства оказать Сурову А.А. следующие услуги: помощь в подборе земельного участка, консультативные услуги по разбивке и планировке земельного участка и объектов недвижимости на нем, поиск и подбор строительных материалов, поиск и подбор рабочих, бригад, организаций для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, консультативные услуги по прокладке коммуникаций, и другие услуги, связанные со строительством и подготовкой к эксплуатации двух двухквартирных жилых домов общей площадью 120 кв.м каждый, на участках по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21 А и 21Б. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 6 000 000 руб.

По результатам исполнения Асановым Б.В. указанного договора 27.04.2015 зарегистрировано право собственности Сурова А.А. на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 30:09:100107:282 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 30:09:100107:292 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21А; земельный участок с кадастровым номером 30:09:100107:281 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 30:09:100107:293 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21Б.

Менее чем через шесть месяцев Суровым А.А. заключены договоры купли-продажи от 09.10.2015 с Суровой Татьяной Павловной, брак с которой прекращен 12.07.2004, по условиям которых должник продал вышеуказанные объекты недвижимого имущества по цене 2 000 000 руб., из расчета 200 000 руб. за каждый земельный участок, 800 000 руб. за каждый жилой дом, о чем 21.10.2015 в ЕГРН сделана запись регистрации.

Сурова Т.П., в свою очередь по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2016 продала отцу должника - Сурову А.И. земельный участок с кадастровым номером 30:09:100107:281 и расположенный на нем жилого дома с кадастровым номером 30:09:100107:293 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21Б, по цене 50 000 руб.

Суров А.И. умер 18.07.2019.

Суровым А.А. (сын умершего) и Фомичевой А.П. (внучка умершего) заявлено об отказе от причитающихся им долей в наследстве Сурова А.И. в пользу Суровой Тамары Сергеевны (мать должника).

Сурова Т.С. приняла наследство, ей выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 21.01.2020, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 21.01.2020, согласно которым Сурова Т.С. вступила в наследство по доли в объекте недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 30:09:100107:281 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 30:09:100107:293 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21Б, о чем 21.01.2020 в ЕГРН сделаны записи регистрации.

Сурова Т.С. умерла 22.07.2021.

Суровым А.А. заявлено об отказе от обязательной доли в наследстве Суровой Т.С.

Заявление о принятии наследства по завещанию подано Мусави Варзгани Ян Сейед Реза.

В связи с ненадлежащим исполнением Суровым А.А. обязанностей по оплате оказанных Асановым Б.В. услуг вступившим в законную силу 10.07.2018 заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.06.2018 по делу N 2-90/2018 с Сурова А.А. в пользу Асанова Б.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2014 N 24/10 в размере 1 982 200 руб., судебные расходы в размере 18 111 руб., всего - 2 000 311 руб.

Вступившим в законную силу 24.09.2019 заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16.07.2019 по делу N 2-670/2019 с Сурова А.А. в пользу Асанова Б.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 19.05.2019 в сумме 501 593,25 руб., начисленные на задолженность в размере 2 000 311 руб., а также судебные расходы в размере 8515,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на задолженность в размере 2 000 311 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2021 требования Асанова Б.В. в размере 2 488 052,84 руб., в том числе, основной долг в размере 1 821 322,02 руб., финансовые санкции в размере 666 730,82 руб. включены в реестр требований кредиторов Сурова А.А. для удовлетворения в третью очередь.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.10.2015, заключенных между Суровым А.А. и Суровой Т.П., Асанов Б.В. указал, что Суров А.А. безвозмездно передал бывшей супруге спорные объекты недвижимого имущества, при этом, фактически проживает в отчужденном объекте недвижимого имущества по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21Б. По мнению кредитора, указанные договоры являются мнимыми сделками.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании отказов от наследства недействительными сделками, указал, что должник отказался от наследства в пользу аффилированного лица, при этом, на дату отказа Суров А.А. отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению финансового управляющего, отказ от наследства в виде доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом при наличии существенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о намерении скрыть имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредитора и финансового управляющего о признании сделок недействительными, основывался на том, что должником с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимого имущества создал мнимую цепочку сделок при участии аффилированных держателей активов, а также преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018 квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем 1 пункта 87, абзацем 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Из представленного Суровым А.А. в суд первой инстанции отзыва от 21.06.2023 следует, что, по мнению должника, Асановым Б.В. работы по строительству домов выполнены некачественно, их действительная стоимость составляет по 800 000 руб., и в совокупности с земельными участками стоимостью по 200 000 руб., они реализованы бывшей супруге по рыночной цене 1 000 000 руб. каждый. Суров А.А. указал, что в последующем бывшие супруги пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи от 09.10.2015 и возврате имущества, которое они оформили договором купли-продажи от 12.12.2016 в пользу отца должника, при этом, цена договора в 50 000 руб. указана формально, с целью уменьшения налогооблагаемой базы, по устной договоренности должник обязался возвратить 1 000 000 руб., которую должны были выплатить родители должника при наличии возможности.

Согласно справкам о доходах физического лица, предоставленным УФНС России по Астраханской области, доход бывшей супруги должника Суровой Т.П. составил за период с 2013 по 2016 года 490 773,34 руб.

Иных доказательств наличия у Суровой Т.П. денежных средств для оплаты договоров купли-продажи от 09.10.2015, их передачи Сурову А.А. в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности целесообразности оформления договоров купли-продажи между бывшими супругами, поскольку должник продолжил проживать в одном из домов, а в доме с бывшей супругой зарегистрирован мать должника Сурова Т.С.

Кроме того, Суровым А.А. не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств в сумме 2 000 000 руб. При этом, согласно пояснениям должника, через непродолжительный период времени у него отсутствовала возможность возвратить бывшей супруге действительную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 руб.

Суровым А.А. в материалы обособленного спора не представлены доказательства выполнения Асановым Б.В. работ (услуг) ненадлежащего качества, что повлекло уменьшение стоимости объектов недвижимости в три раза по сравнению с первоначальной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Сурова А.А. свидетельствуют о формальном отчуждении объектов недвижимости в связи с возможным обращением на них взыскания в пользу Асанова Б.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сына должника - Сурова И.А., данными в рамках дополнительной проверки по заявлению Асанова Б.В. по факту мошеннических действий Сурова А.А., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022, согласно которым дом по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21А, оформлен на Сурову Т.П., дом по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21А оформлен на Сурова А.И., после его смерти на Сурову Т.С., в настоящее время производится процедура вступления в наследство.

Асановым Б.В. не завершено строительство домов, в связи с чем семье Суровых пришлось продать квартиру Сурова И.А. и Сурова А.И. для завершения строительства. Оплата за дома произведена за счет средств вырученных от продажи квартиры Суровой Т.П.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безденежности договоров купли-продажи от 09.10.2015, и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2016.

Доказательств, опровергающих фактическое нахождение спорного имущества во владении должника, ни Суровым А.А., ни Суровой Т.В. в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что Суров А.А. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу, Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Лермонтова, 21Б, совместно с сыном Суровым К.А.

При этом, в жилом доме по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Осыпной Бугор, ул. Лермонтова, 21А, проживают Сурова Т.П., Суров И.А., его супруга Сурова В.А., сын Суров Д.И.

Из письма УМВД России по Астраханской области от 17.01.2022 следует, что мать должника Сурова Т.С. зарегистрирована с 19.04.2016 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Осыпной Бугор, ул. Лермонтова, 21А, то есть в доме, формально принадлежащем бывшей супруге должника, при том, что умерший Суров А.А, 12.12.2016 формально приобрел жилой дом по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21Б.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о создании Суровым А.А. видимости отчуждения имущества с участием аффилированных лиц в целях недопущения обращения взыскания на данные объекты.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

На основании части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 21.11.2019, 20.12.2021, то есть в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве Сурова А.А. (12.11.2020).

В статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления Сурова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что имущественный кризис наступил с августа 2015 года.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.06.2018 по делу N 2-90/2018 с Сурова А.А. в пользу Асанова Б.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2014 N24/10

Таким образом, на момент отказов Сурова А.А. от наследства (21.11.2019, 20.12.2021), у должника имелась задолженность, установленная решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.06.2018 по делу N 2-90/2018, а также признаки недостаточности денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что отказ должника от наследства повлек уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых заявлений об отказе от наследства от 21.11.2019, 20.12.2021 у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имелись соответствующие обязательства, которые впоследствии исполнены не были.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что наследник по завещанию Мусави Варзгани Ян Сейед Реза, с 20.12.2021 до настоящего времени не зарегистрировал в ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества, иным образом во владение жилого дома не вступил, должник и его сын продолжают проживать в спорном доме, с учетом мнимого характера ранее совершаемых сделок по оформлению жилых домов на бывшую супругу и последующем переоформлении на отца должника жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Лермонтова, 21Б, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мусави Варзгани Ян Сейед Реза также является мнимым собственником имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов Сурова А.А. о пропуске финансовым управляющим срока оспаривания отказов от наследства.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий Печеницын Д.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании отказа должника от наследства от 21.11.2019 недействительным 16.08.2022.

Из заявления должника о признании его несостоятельным банкротом следует, что сделок с объектами недвижимого имущества и сделок свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления должник не совершал.

Также должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, сведения об отказе от наследства 21.11.2019 финансовому управляющему не предоставил.

Принимая во внимание необходимость получения финансовым управляющим сведений из регистрирующих органов, анализа полученных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемых действиях не позднее 14.09.2021.

Отказ должника от наследства от 20.12.2021 совершен после признания его 15.12.2020 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств уведомления финансового управляющего о совершенных действиях, должником не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении финансовым управляющим установленного законом срока обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Доводы Сурова А.А. об обратном основания на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Сурова А.А. о пропуске Асановым Б.В. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ссылка должника на наличие у Асанова Б.В. возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок при рассмотрении Приволжским районным судом Астраханской области дела N 2-670/2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе внесение регистрационной записи в ЕГРН о переходе права собственности на основании договора купли-продажи не свидетельствует о наличии у кредитора сведений о безвозмездной передаче имущества, создания мнимой цепочки собственников.

Данные обстоятельства также не следуют из решения Приволжского районного суда Астраханской области от 16.07.2019 по делу N 2-670/2019.

Впервые договоры купли-продажи от 09.10.2015 представлены суду 31.01.2022 ФГБУ "ФКП Росреестра по Астраханской области".

Доказательств наличия у кредитора реальной возможности ознакомления с оспариваемыми договора ранее 31.01.2022 суду не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным кредитором не пропущен, поскольку срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Сурова А.А. о том, что жилой дом по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Лермонтова, 21Б, является единственным жильем для должника не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен в целях обеспечения гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета судом может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о квалификации спорного дома как единственного жилья должника будет решен судом после пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу N А06-8391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук