Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27944/23 по делу N А40-279798/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-279798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"; ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-279798/22

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

к ответчикам 1) АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ"

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 2) Плясова Д.В. по доверенности от 28.11.2022, 1) Диятова Н.В. по доверенности от 12.08.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецстройсервис" к ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ответчик - 1) и ООО "Транснефть - Прикамье" (ответчик - 2) о признании работы по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1-ДДК от 22.07.2021 г. и N 1 от 03.06.2022 г., а именно в приложениях N1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1-ДДК от 22.07.2021 г. и N 1 от 03.06.2022 г., а именно в приложениях N1 к актам, о признании необоснованными выплат, совершенных 13.04.2022 г. и 09.11.2022 г. ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в адрес АО "Транснефть-Прикамье" в рамках банковской гарантии N 33609-Г от 10.11.2020 в ответ на требования АО "Транснефть - Прикамье" N ТПК-01-01-01-11/13042 от 04.04.2022 и N ТПК-01-01-01-29/43273 от 24.10.2022.

ООО "Транснефть - Прикамье" заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с тем, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство отказано.

Дело N А40-279798/22-68-1933 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"; ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" указывает, что иск правомерно заявлен в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, использование альтернативной подсудности не может расцениваться как злоупотребление правом.

В своей жалобе заявитель ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" указывает, что заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения, соединение требований в одно производство не способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, обязательство гаранта не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от основного обязательства.

Представитель ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" с доводами жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом заявленного иска является признание не гарантийными дефектов, выявленных ООО "Транснефть - Прикамье" (заказчик) в гарантийный срок, признание необоснованными требования ООО "Транснефть - Прикамье" о выплате по банковской гарантии, представленной подрядчиком в счет обеспечения исполнения гарантийного обязательства, и произведенной банком-гарантом выплаты.

Иск основан на заключенном между подрядчиком и заказчиком контракте от 15.02.2019 N ТПК-337/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ, результате работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и предъявленном заказчиком в банк-гарант требовании о выплате денежных средств в счет возмещения убытков (расходов на устранение дефектов).

Таким образом все изложенные в исковом заявлении требования безусловно основаны и неразрывно связаны с исполнением подрядчиком и заказчиком указанного контракта.

Требование о признании необоснованной выплаты, совершенной банком-гарантом, также основано на спорных гарантийных обязательствах по контракту. Условия о предоставлении банковской гарантии как механизма обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств содержится в контракте. Именно отказ подрядчика от устранения дефектов послужил основанием для предъявления заказчиком требования к банку-гаранту. Законность и обоснованность указанных действий заказчика оспаривает истец в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в рамках банковской гарантии в ответ на требование АО "Транснефть - Прикамье" N ТПК-01-01-01-11/13042 от 04.04.2022 и N ТПК-01-01-01-29/43273 от 24.10.2022 является производным от его требований к заказчику, основанными на контракте.

При этом само требование истца к банку заявлено в нарушение требований ст. ст. 375.1 и 370, 375 ГК РФ.

Согласно положениям законодательства о независимости банковской гарантии (п.2 ст.370, п.3 ст.375 ГК РФ), рассматривая требование бенефициара и осуществляя выплату по банковской гарантии, банк не обладает правом выдвигать возражения, вытекающие из исполнения истцом основного обязательства.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (ч.2 ст. 36 АПК РФ), указанная норма является общей по отношению к положениям ст. 37 АПК РФ.

Вместе с тем ст. 37 АПК РФ установлено, что подсудность по месту нахождения или месту жительства ответчика может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен в Арбитражный суд города по месту нахождения ответчика- 1, ПАО АКБ "Металлинвестбанк", однако как указано выше, сущность требований исходит исключительно из правоотношений между истцом и ответчиком- 2, ООО "Транснефть - Прикамье", возникших из контракта от 15.02.2019 N ТПК-337/01-04-01.3/19.

Сторонами контракта в ст. 33.2 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими в претензионном порядке. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес Заказчика - АО "Транснефть - Прикамье": 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 20, корпус 1.

С учетом изложенного, данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Подача требования в Арбитражный суд города Москвы осуществлена истцом исключительно с целью обхода условия о договорной подсудности, установленного положением статьи 33.2 контракта, а именно требований о рассмотрении судебных споров по месту нахождения заказчика.

Практикой рассмотрения дел судами РФ неоднократно обращалось внимание на недопустимость злоупотребления Истцом права на определение подсудности, в том числе искусственного изменения подсудности. Судами отмечалось, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При этом указывалось, что передача спора в другой компетентный суд не лишает сторон спора гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Недопустимость злоупотребления истцом своими процессуальными правами также отражена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указавшим что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд.

На основании вышеуказанного, требования истца заявлены с нарушениями установленной в договоре пророгационной оговорки, в силу чего подлежащими передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Дело было принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд республики Татарстан.

Ответчик - 1, ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования в части признания необоснованной выплаты по банковской гарантииN 33609-Г от 10.11.2020, ссылаясь на то, что он расположен в г. Москва и подсудность спора Арбитражному суду города Москвы предусмотрена в банковской гарантии.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом суда, но не его обязанностью. При том выделение одного из требований в отдельное производство является правом суда, который суд реализует по своему усмотрению, исходя из целей судопроизводства и конкретных обстоятельств дела.

Между тем, учитывая установленное выше, поскольку все изложенные в исковом заявлении требования безусловно основаны и неразрывно связаны с исполнением подрядчиком и заказчиком заключенного ими контракта, истцом не сформулированы требования к банку, не указаны основания для процессуального соучастия, раздельное рассмотрение требований в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Более того, в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение его без результата рассмотрения требований к заказчику, с которыми оно неразрывно связано и без его участия будет невозможно, что может повлечь необходимость приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, и приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора, что не отвечает цели судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о выделении части требований в отдельное производство удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-279798/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк