Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-2357/20 по делу N А11-15906/2019

22 мая 2023 г.

А11-15906/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу N А11-15906/2019, принятое по требованию кредитора - гражданина Игнатова Павла Петровича к должнику - гражданину Марулину Сергею Викторовичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 730 000 руб.,

при участии:

от ООО "Торгово - промышленная фирма "Династия" - Нагорной Д.В., по доверенности от 01.02.2023 N 5-юр сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марулина Сергея Викторовича (далее - Марулин С.В., должник) Игнатов Павел Петрович (далее - Игнатов П.П.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Марулину С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 730 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатов П.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда. Игнатов П.П.поясняет, что не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по причине неполучения определения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что если бы был извещен об обязанности передать доказательства, представил бы их суду, поскольку располагает надлежащими доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Игнатову П.П. было предложено подтвердить фактическое наличие денежных средств в размере 730 000 руб., переданных по договору займа с Марулиным С.В., факт передачи денежных средств должнику, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее -ООО "ТПФ "Династия") поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и представленных письменных объяснениях. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.03.2020 Марулин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич (далее -финансовый управляющий).

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование Игнатова П.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 730 000 руб., составляющего задолженность должника перед кредитором по договору займа от 20.09.2020 без номера.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи денежных средств Игнатовым П.П. в материалы дела представлен договор займа от 20.09.2020 о получении 730 000 руб.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В суде апелляционной инстанции должник подтвердил наличие заявленного кредитором требования. Марулин С.В. пояснил, что договор займа от 20.09.2020 был заключен им в целях оплаты оказываемых ему юридических услуг.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия совершения либо несовершения процессуальных действий несут участники арбитражного судопроизводства. Тот факт, что должник поддержал требования кредитора в полном объеме, не исключает необходимости проверки судом документального подтверждения кредитором наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Игнатовым П.П. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах. Документов, достоверно свидетельствующих о передаче спорных денежных средств в качестве займа должнику, не представлено, так же как и доказательств расходования последним спорной денежной суммы.

Согласно доводам заявителя, передача должнику денежных средств производилась наличными под договор займа.

Вместе с тем, какие-либо платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Доказательств сбережения Игнатовым П.П. денежных средств не представлено, равно как и доказательств снятия с расчетного счета Игнатовым П.П. денежных средств для последующей передачи должнику.

Иные документы, подтверждающие наличие у заявителя доходов в размере 730 000 руб. (либо сбережения денежных средств на дату выдачи займа), позволяющем предоставить займ должнику в указанном размере, заявителем в материалы дела не представлены.

Сведения о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником, отсутствуют. В материалы спора не представлены доказательства наличия целей расходования денежных средств (договоры на оказание юридических услуг, подготовка процессуальных документов, представление интересов Марулина С.В. в судебных заседаниях, участия в исполнительном производстве).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие лишь договора займа, а также отсутствия факта оспаривания должником долга в силу специфики дел о банкротстве, не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорного займа, его экономической целесообразности в рамках гражданско-правовых отношений суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены.

Судом первой инстанции, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы заявителю было предложено представить доказательства возможности выдачи займа в указанной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Игнатов П.П. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при установленном договором сроке возврата займа не позднее 31.03.2022 и обращении Игнатова П.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.8.2022, кредитор не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что косвенно свидетельствует о действительном отсутствии обязательства, поскольку противоречит поведению любого разумного и незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в аналогичных обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что данный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В то же время, спорный заем не предусматривает начисление процентов, целесообразность выдачи беспроцентного займа Игнатовым П.П. не раскрыта.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае договор от 20.09.2020 заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие согласия финансового управляющего должника на совершение спорной сделки, заключенной сторонами уже в процедуре реструктуризации долгов гражданина, что также влечет ее недействительность в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 35, судом первой инстанции также установлено, что документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили должнику, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис