Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3610/23 по делу N А57-18657/2022

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А57-18657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу N А57-18657/2022

по иску товарищества собственников жилья "Дегтярная площадь, д.1/13" (ОГРН 1166451071676, ИНН 6454107690), г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов", г. Саратов,

Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО УК "Мегаполис Октябрьский" Саляева Е.Н.,

о взыскании 297384,87 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Дегтярная площадь, д.1/13" (далее - ТСЖ "Дегтярная площадь, д.1/13", истец) с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2022 года в размере 297384,87 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4474 руб.

Определением от 30.01.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением от 01.03.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО УК "Мегаполис Октябрьский" Саляева Е.Н.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил привлечь Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации первой инстанции "Город Саратов" в качестве соответчиков по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по делу N А57-18657/2022 иск удовлетворен частично. С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ТСЖ "Дегтярная площадь, д.1/13" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 58704,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1766 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ТСЖ "Дегтярная площадь, д.1/13" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4474 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление платежных документов, актов выполненных работ в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова; в связи с отсутствием у Комитета по управлению имуществом города Саратова договорных отношений с истцом, связанных с оплатой услуг по содержанию муниципального нежилого фонда в спорный период, наличия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда в спорный период, апеллянт считает требования истца не подлежащими удовлетворению; указанным доводам ответчика дана ненадлежащая оценка.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дом N 1/13 по адресу: г. Саратов, площадь Дегтярная находится, в управлении ТСЖ "Дегтярная площадь, д. 1/13" на основании протокола общего собрания собственников очно-заочного голосования от 23 июля 2021 года N 1/2021.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Дегтярная площадь, д. 1/13" осуществляет содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами жилой многоквартирный дом.

В обоснование свои исковых требований истец ссылается на то, что муниципальное образование "Город Саратов" является собственником нежилого помещения общей площадью 240,1 кв. м в офисе N 1 в корпусе А дома 1/13 по площади Дегтярной г. Саратова.

В связи с тем, что собственник помещения не исполняет свои обязательства по оплате потребляемых коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2022 года, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец начислил муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2022 года в размере 297384,87 руб. Доказательств внесения оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за указанный период не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация МО "Город Саратов" ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Положением Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - Комитет), Комитет является функциональным структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования "Город Саратов" права собственника муниципального имущества и полномочия в области земельных отношений в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Кроме того, Администрацией МО "Город Саратов" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2022 года, однако, с учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд 22 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с июня 2017 года по май 2019 года истцом пропущен.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2017 года по май 2019 года не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Комитет по управлению имуществу Администрации МО "Город Саратов", возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылается на то, что решением Саратовской городской Думы от 06.12.2018 N 44-324 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" Комитету по управлению имуществом города Саратова выделены денежные средства в рамках муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "Город Саратов" на 2018-2022 годы" на оплату за содержание, ремонт в нежилых помещениях, доли муниципального образования в общем имуществе МКД, оплату жилищно-коммунальных услуг в период отсутствия договора аренды или безвозмездного пользования.

Решением Саратовской городской Думы от 17.12.2020 N 80-626 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Комитету по управлению имуществом города Саратова выделены денежные средства в рамках муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "Город Саратов" на 2018-2022 годы" на оплату за содержание, ремонт в нежилых помещениях, доли муниципального образования в общем имуществе МКД, оплату жилищно-коммунальных услуг в период отсутствия договора аренды или безвозмездного пользования.

Как указывает Комитет по управлению имуществом города Саратова, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "Мегаполис" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.05.2017 N 475/5 в отношении объекта площадью 240,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1 сроком действия на 3 года с 04.05.2017 по 04.05.2020.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды арендатор обязан в течение одного месяца со дня подписания данных договоров:

- заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги;

- заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, предоставляющей указанный вид услуг;

- в случае если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома;

- заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги;

- своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Вышеуказанный договор аренды объекта муниципального нежилого фонда расторгнут 01.10.2019 на основании соглашения сторон о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.05.2017 N 475/5.

В период с 02.10.2019 по 13.05.2020 объект был свободен от прав третьих лиц.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.05.2020 N 509-р "О закреплении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, на праве оперативного управления", спорное нежилое помещение исключено из Сводного реестра объектов муниципальной казны.

В период с 14.05.2020 по 09.07.2021 нежилое помещение площадью 240,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Городской центр им. П.А. Столыпина (контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 14.05.2020 N 2782).

В период с 09.07.2021 по 23.03.2022 нежилое помещение площадью 240,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры "Клуб "Праздничный Саратов" (контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 20.07.2021 N 2822).

В период с 23.03.2022 по настоящее время нежилое помещение площадью 240,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства Октябрьского района" (контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 06.04.2022 N 2869).

С учетом данных обстоятельств Комитет по управлению имуществом города Саратова просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требуемые истцом суммы является расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 ГК РФ от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 18 N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета. Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158БКРФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-246, муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов" и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (пп. 3.1.1). Аналогичная норма закреплена в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы о от 26.09.2019 N 56-425, Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова) является функциональным структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования "Город Саратов" права собственника муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Положения о КУИ г. Саратова, КУИ г. Саратова передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах.

Согласно пунктам 3.1.20, 3.1.22 Положения о КУИ г. Саратова КУИ г. Саратова является держателем объектов имущественной части муниципальной казны, осуществляет распоряжение имуществом казны в рамках имеющихся полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, установленных решением Саратовской городской Думы; осуществляет обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 3.4.1 Положения о КУИ, осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Саратовской городской Думы.

Согласно пункту 3.5.3 Положения о КУИ обеспечивает в пределах своей компетенции защиту прав муниципального образования "Город Саратов" при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

Кроме того, согласно п. 10 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271, Администрация района является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета города, составляет обоснования бюджетных ассигнований, вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, формирует и представляет в комитет по финансам заявки на предельные объемы финансирования в соответствующем периоде текущего финансового года и т.д.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора органом, являющимся держателем спорного нежилого помещения, выступает Комитет по управлению имуществом города Саратова, что Комитетом не оспаривается.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения общей площадью 240,1 кв. м в офисе N 1 в корпусе А дома 1/13 по площади Дегтярной г. Саратова до передачи данного помещения в оперативное управление (13.05.2020) являлось муниципальное образование "Город Саратов".

Ответчик Комитет по управлению имуществом города Саратова не доказал, что ему, как держателю объектов имущественной части муниципальной казны, не выделялись денежные средства на оплату коммунальных услуг в 2019-2021 гг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 13.05.2020.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.05.2020 N 509-р "О закреплении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, на праве оперативного управления" спорное нежилое помещение исключено из Сводного реестра объектов муниципальной казны.

В период с 14.05.2020 по 09.07.2021 нежилое помещение площадью 240,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Городской центр им. П.А. Столыпина (контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 14.05.2020 N 2782).

В период с 09.07.2021 по 23.03.2022 нежилое помещение площадью 240,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры "Клуб "Праздничный Саратов" (контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 20.07.2021 N 2822).

В период с 23.03.2022 по настоящее время нежилое помещение площадью 240,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства Октябрьского района" (контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 06.04.2022 N 2869).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу требований статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилым помещением), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Нежилое помещение площадью 240,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, было передано Комитетом по управлению имуществом города Саратова в оперативное управление 14.05.2020.

Таким образом, бремя содержания переданного имущества с 14.05.2020 по настоящее время лежит на учреждениях, которым оно было передано в оперативное управление, соответственно именно эти учреждения в соответствующие периоды должны нести расходы по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 14 мая 2020 по 31 мая 2022 не подлежат удовлетворению.

Что касается довода Комитета по управлению имущества города Саратова в части заключения между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "Мегаполис" договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.05.2017 N 475/5 в отношении объекта площадью 240,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, пом. 1, сроком действия на 3 года с 04.05.2017 по 04.05.2020, суд первой инстанции посчитал данный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Как следует из материалов дела, между арендатором (ООО "Мегаполис") и управляющей компанией (истцом) в период с 04.05.2017 по 01.10.2019 договорные отношения отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие между управляющей компанией и арендатором в спорный период прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об оплате коммунальных услуг, у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

На основании вышеизложенного ошибочным является вывод ответчика о том, что ООО "Мегаполис" как арендатор обязан был оплатить жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции учтено, что контррасчет исковых требований не представлен ответчиками в материалы дела, против порядка начисления истцом сумм задолженностей в период с 01.06.2019 по 13.05.2020 ответчиками не заявлено возражений.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом платежных документов на оплату услуг несостоятельна, поскольку ненаправление счетов на оплату не является основанием для освобождения заказчика от уплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в силу следующего.

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу N А40-10258/12-23-93).

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 ГК РФ, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 года N КГ-А40/792-10 по делу N А40-67522/09-77-458).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года N Ф07-5724/2017 по делу N А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года по делу N А08-7597/05-22).

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Комитет по управлению имуществом города Саратова явку своего представителя в суды первой и апелляционной инстанций не обеспечил, контррасчета исковых требований вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания Комитета по управлению имуществом Администрации МО "Город Саратов" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 58704,88 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в остальной части, в том числе к другим ответчикам как к ненадлежащим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1766 руб. правильно отнесена судом первой инстанции на ответчика и взыскана в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4474 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 N 145, при том, что для рассматриваемой категории спора и при рассматриваемой цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8948 руб., в части суммы 4474 руб. государственная пошлина правомерно довзыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу N А57-18657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова