Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-3203/23 по делу N А56-10531/2014

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от Сурсикова А.Б.: Мещеряков А.В., представитель по доверенности от 28.07.2022;

от конкурсного управляющего: Кощенкова А.О., представитель по доверенности от 10.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3203/2023) Сурсикова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобе Сурсикова Антона Борисовича на действия/бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее - ООО "Техсоюз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении ООО "Техсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 ООО "Техсоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич. Конкурсный управляющий Магаз А.Г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - руководителя должника Васильева Сергея Васильевича и единственного участника должника Сурсикова Антона Борисовича, ответственных за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, взыскании с них 100 000 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 04.05.2018 отменено, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. в деле о банкротстве ООО "Техсоюз"; рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Техсоюз" с обязанием конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил установить размер субсидиарной ответственности Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. в размере 441 888 264,43 руб., взыскать солидарно в Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. в пользу ООО "Техсоюз" 441 888 264,43 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, расчетов с кредиторами и вступления в законную силу судебных актов по жалобам на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Сурсиков А.Б. 13.09.2022 обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просит:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. в части неисполнения требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непроведением инвентаризации принадлежащей ООО "Техсоюз" дебиторской задолженности, невключением сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. в части непринятия надлежащих и достаточных мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Техсоюз";

3) признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. по иным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

4) взыскать с конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. убытки в размере 274 390 801 руб. 28 коп.;

5) отстранить конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"; ООО "Розничное и корпоративное страхование" (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; ООО "Международная страховая группа"; АО "Д2 Страхование"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сурсиков А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о добросовестности конкурсного управляющего и достаточности принятых им мер по реализации дебиторской задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, бездействие конкурсного управляющего привело к утрате имущества должника - права требования к АО "Акрос", ООО "ИДС" и Шинкаренко А.В., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило убытки.

Проведение конкурсным управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности, по мнению Сурсикова А.Б., не являлось рациональной мерой и привело к причинению должнику убытков в виде несения расходов на организацию торгов, поскольку на момент их проведения права требования к АО "Акрос" и часть не включенных в реестр прав требования к Шинкаренко А.В. были утрачены, права требования к ООО "Ваше право" и ООО "ИДС" были неверно описаны в публикации о проведении торгов, в связи с чем победители торгов отказались от приобретения прав требования.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель Сурсикова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсный управляющий Магаз А.Г. допустил незаконное бездействие и иное нарушение положений Закона о банкротстве, чем причинил убытки должнику и кредиторам должника.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 19.07.2022, страницы 23-24 (представлен в дело в качестве приложения к ходатайству о возобновлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) Сурсикову А.Б. стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности: АО "Акрос" в размере 183 932 159 руб. 66 коп., Шинкаренко Александра Владимировича в размере 172 714 500 руб. 45 коп., ООО "ИДС" в размере 172 714 500 руб. 45 коп., ООО "Ваше Право" в размере 13 497 153 руб. 68 коп.

При описании в отчете дебиторской задолженности конкурсным управляющим указано, что дебиторская задолженность АО "Акрос" и ООО "Ваше Право" возникла на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-10531/2014 (дело о банкротстве должника), а основание для возникновения права требования к ООО "ИДС" и Шинкаренко А.В. - регресс в связи с исполнением должником обязательств, как поручителем (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись объективные доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, которая в первом случае была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а во втором случае - платежом должника, наличие которого возможно установить по банковской выписке.

При этом указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не инвентаризировалась, сведения о ней не включались в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что само по себе является нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Однако до настоящего времени конкурсный управляющий бездействует и не предъявляет к дебиторам АО "АКРОС", Шинкаренко А.В. и ООО "Ваше Право" требований о ее уплате в полном объеме.

1. В отношении дебиторской задолженности АО "Акрос".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-62726/2015 АО "Акрос" (ИНН 7810042481) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 31.08.2021 конкурсное производство в отношении АО "Акрос" завершено, 12.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Однако требования должника к АО "Акрос" конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не заявлялись и не включались, в результате чего должник утратил возможность получить удовлетворение требования, в том числе за счет права требования субсидиарной ответственности контролирующих АО "Акрос" лиц.

Остались также нереализованными иные права должника в рамках дела о банкротстве АО "Акрос", в том числе право на привлечение контролирующих АО "Акрос" лиц к субсидиарной ответственности, возражение против требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Акрос", а также предоставление информации о структуре АО "Акрос" и наличии имущества.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении АО "Акрос" и внесением в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации должник утратил возможность предъявить соответствующее право требований и получить его удовлетворение.

2. В отношении дебиторской задолженности Шинкаренко А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-104769/2017 в отношении гражданина Шинкаренко А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.09.2018 по делу N А56-104769/2017/тр.5 в реестр требований кредиторов Шинкаренко А.В., включено требование должника в размере 82 255 858 руб. 83 коп.

Оставшаяся часть права требования, указанного конкурсным управляющим в отчете в размере 90 458 641 руб. 62 коп. (172 714 500 руб. 45 коп. - 82 255 858 руб. 83 коп.) не была включена в реестр требований кредиторов Шинкаренко А.В.

Определением от 06.04.2022 процедура реализации имущества Шинкаренко А.В. завершена, по тексту судебного акта на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, направлено 1 533 419 руб. 77 коп., или 0,21% от общего размера требований, в связи с чем должник утратил возможность предъявить к Шинкаренко А.В. остаток права требования в размере 90 458 641 руб. 62 коп. и получить его удовлетворение.

По расчетам Сурсикова А.Б., в случае включения в реестр требований кредиторов остатка суммы должник получил бы 162 825 руб. 55 коп. (0,18% от реестра), однако в связи с бездействием конкурсного управляющего должнику причинены прямые убытки.

3. В отношении дебиторской задолженности ООО "Ваше Право".

Дебитор ООО "Ваше Право" (ИНН 7816493748) согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующей организацией, балансовая стоимость активов которого в разные периоды времени с момента возникновения у должника права требования к нему составляла от 18 млн. руб. до 12 млн. руб.

Однако до настоящего времени исполнительный лист на принудительное исполнение требований судебного акта, устанавливающего дебиторскую задолженность к ООО "Ваше Право", конкурсным управляющим не получен и не предъявлен, конкурсный управляющий не обратился с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Ваше Право" дела о банкротстве, не принимает иных мер ко взысканию дебиторской задолженности.

По мотиву допущения названных нарушений Сурсиков А.Б. просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ознакомившись с позицией заявителя и представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, что связано с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае, противоправное поведение конкурсного управляющего не доказано, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и причинением вреда.

В целях достижения соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде пополнения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры для взыскания выявленной дебиторской задолженности.

Так, конкурсный управляющий обоснованно отмечает, что, согласно финальному отчету N 289376 от 03.09.2021, размещенному на ЕФРСБ, требования кредиторов в отношении АО "Акрос" не погашались. Кроме того, полностью не возмещены расходы, понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства. Невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена отсутствием денежных средств в конкурсной массе АО "Акрос".

В отношении дебиторской задолженности Шинкаренко А.В., ООО "ИДС", ООО "Ваше право" судом первой инстанции отмечены конкретные принятые конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности: включение требований должника в реестр требований кредиторов Шинкаренко А.В., направление претензии и исполнительного листа в отношении задолженности ООО "Ваше право". Невозможность полного погашения требований обусловлена недостаточностью имущества должников, что также свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков.

Нормами статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности от третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкретные меры (отправка претензии, предъявление исполнительного листа в банк, инициирование банкротства дебитора) определяются конкурсным управляющим самостоятельно в рамках общих принципов добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как верно указывает суд первой инстанции, проанализировав дебиторскую задолженность и подтверждающие ее документы, а также информацию о дебиторах, размещенную в открытом доступе, полагая нецелесообразным принятие дополнительных мер для ее взыскания, в связи с длительным сроком данных мероприятий, которые в будущем привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению реестра текущих требований должника, конкурсным управляющим было разработано Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, которое было представлено на собрании кредиторов 22.04.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 27.04.2021, номер сообщения 6553073) и на собрании кредиторов 12.05.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 13.05.2021, номер сообщения 6642537).

Конкурсный управляющий ООО "Техсоюз" ввиду того, что Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в предложенной редакции не согласовано, в целях сокращения сроков проведения торгов предложил реализовывать дебиторскую задолженность с публичных торгов без проведения первых и повторных торгов. Положение о порядке и сроках реализации имущества в данной редакции было вынесено на рассмотрение собрания кредиторов 22.04.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума., публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 27.04.2021, номер сообщения 6553073) и на собрании кредиторов 12.05.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 13.05.2021, номер сообщения 6642537).

Оба собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении названного положения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Техсоюз".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил данное Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Техсоюз" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-10531/2014.

Также конкурсный управляющий обоснованно ссылается на установленную судом и подтвержденную фактическими обстоятельствами дела низкую ликвидность спорной задолженности.

Заявителем не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по жалобе на арбитражного управляющего и по требованию о взыскании убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Магаз А.Г. не установлено, доказательств обратного не представлено.

Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия управляющего нарушают права кредиторов и должника или могут повлечь для них убытки.

Законный интерес конкурсных кредиторов заключается в получении наиболее полного погашения требований в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал конкурсный управляющий, низкий размер погашения обусловлен исключительно неплатежеспособностью дебиторов и недостаточностью их имущества. Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между поведением Магаз А.Г. и предполагаемым нарушением прав кредиторов отсутствует.

В соответствии с общими нормами статей 15, 393 ГК РФ требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

В отсутствие совокупности условий для взыскания заявленных убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленной суммы и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-10531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко