Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5237/23 по делу N А53-39043/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А53-39043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Емельянова М.А.: представителя Ждановой Т.А. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-39043/2020 по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Емельянову Максиму Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии" (ИНН 6163099491, ОГРН 1096195004674);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Емельянова Максима Александровича в общем размере 2 190 000,00 рублей за период с 23.03.2018 по 03.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-39043/2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии" на счет Емельянова Максима Александровича в размере 2 190 000 рублей по платежным документам: N 131 от 16.10.2018 - 200 000 рублей; N 132 от 16.10.2018 - 250 000 рублей; N 144 от 26.10.2018 - 100 000 рублей;

N 150 от 31.10.2018 - 250 000 рублей; N 156 от 09.11.2018 - 100 000 рублей; N 29 от 07.02.2019 - 90 000 рублей; N 166 от 23.11.2018 - 250 000 рублей; N 188 от 13.12.2018 - 250 000 рублей; N 79 от 02.04.2019 - 100 000 рублей; N 81 от 03.04.2019 - 100 000 рублей; N 000048 от 23.03.2018 - 250 000 рублей; N 188 от 07.06.2018 - 250 000 рублей. Взыскано с Емельянова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии" 2 190 000 рублей. Взыскано с Емельянова Максима Александровича в доход федерального бюджета 42 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Емельянов Максим Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.03.2022, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была проведена оценка представленных ответчиком доказательств, а именно, карточки счета N 58.03 за период 01.01.2014 по 31.12.2020, которая получена посредством выгрузки из программы 1С. Из представленного суду доказательства следует, что Емельяновым М.А. был осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 293 562,00 руб. от 11.04.2019, следовательно, сумма предъявляемая конкурсным управляющим к взысканию с Емельянова М.А. должна быть уменьшена на сумму возврата и составлять 1 896 438,00 рублей. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что не позволило последнему представить дополнительные доказательства расходования полученных денежных средств.

От конкурсного управляющего ООО "Южные строительные технологии" Долженко А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Емельянова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) требования публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признаны обоснованными в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии" введена процедура - конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден - Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства.

При анализе выписок о движении денежных средств по счетам должника выявлены перечисления денежных средств в пользу Емельянова М.А за период с 23.03.2018 по 03.04.2019 на общую сумму 2 190 000 рублей, в том числе:

- N 131 от 16.10.2018 - 200 000 рублей - с назначением платежа "перевод средств подотчетному лицу на материальные расходы";

- N 132 от 16.10.2018 - 250 000 рублей - с назначением платежа "перевод средств подотчетному лицу на материальные расходы";

- N 144 от 26.10.2018 - 100 000 рублей - с назначением платежа "перевод средств подотчетному лицу на материальные расходы";

- N 150 от 31.10.2018 - 250 000 рублей - с назначением платежа "перевод средств подотчетному лицу на материальные расходы";

- N 156 от 09.11.2018 - 100 000 рублей - с назначением платежа "перевод средств подотчетному лицу на материальные расходы";

- N 29 от 07.02.2019 - 90 000 рублей - с назначением платежа "перевод средств подотчетному лицу на материальные расходы";

- N 166 от 23.11.2018 - 250 000 рублей - с назначением платежа "предоставление займа по договору займа N 8 от 23.11.2018";

- N 188 от 13.12.2018 - 250 000 рублей с назначением платежа "предоставление займа по договору займа N 10 от 13.12.2018";

- N 79 от 02.04.2019 - 100 000 рублей с назначением платежа "предоставление заемных средств по договору займа от 02.04.2019";

- N 81 от 03.04.2019 - 100 000 рублей с назначением платежа "предоставление заемных средств по договору займа от 03.04.2019";

- N 000048 от 23.03.2018 - 250 000 рублей с назначением платежа "предоставление займа по договору займа N 4 от 23.03.2018";

- N 188 от 07.06.2018 - 250 000 рублей с назначением платежа "предоставление заемных средств по договору займа N 5 от 06.06.2018".

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий в порядке 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 23.03.2018 по 03.04.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.11.2020, таким образом, перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В реестр требований кредиторов ООО "Южные строительные технологии" включены требования:

- Никитиной Натальи Валерьевны - 1 523 552,80 рублей - неустойка;

- Вдовченко Жанны Александровны - 1 261 231,94 рублей- неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы взысканная решением Азовского городского суда от 25.09.2017;

- Бобровой Елены Васильевны - 1 182 324,16 рублей- неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, взысканные решением Азовского городского суда от 02.11.2017;

- Ефимовой Елены Александровны - 903 040,72 рублей- неустойка, взысканная решением Азовского городского суда от 02.11.2017.

- Баранова Юрия Ивановича - 1 794 863,20 рублей - неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, взысканные решением Азовского городского суда от 02.11.2017.

Между кредиторами и ООО "Южные строительные технологии" были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская 135/пер. О. Кошевого, 135/4, ул. Ленинградская, 133, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 12.03.2016. Указанная неустойка возникла в связи с неисполнением ООО "Южные строительные технологии" обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

14.11.2017 для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город Азов, улица Ленинградская/пер. О. Кошевого, 135/4, ул. Ленинградская 133 должнику администрацией города Азова выдано новое разрешение на строительство N 61-301-289-2017 на срок до 12.07.2021. В последующем срок действия данного разрешения неоднократно продлевался до 12.11.2021. Однако ни в один из указанных в разрешении сроков объект достроен и введен в эксплуатацию не был. До настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская/пер. О. Кошевого, 135/4, ул. Ленинградская 133, строительство которого осуществляло ООО "ЮСТ" не сдан. Степень готовности объекта в настоящее время - 60%1, на объекте полностью выполнены строительно-монтажные работы по устройству каркаса здания, кирпичная кладка ограждающих конструкций, частично выполнено остекление. При этом, строительно-монтажные работы на указанном объекте не ведутся с 2019 года.

Также в реестр требований кредиторов ООО "Южные строительные технологии" включены требования ООО "ОКН-проект" в размере 75 000 рублей, возникшие на основании договора N 119 на проведение историко-культурной экспертизы (археологические изыскания) земельного участка по проекту: "Канализование пос. Ясная Поляна в Пролетарском районе города Ростова-наДону" от 11.12.2018.

Согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 с ООО "Южные строительные технологии" в пользу Комитета по управлению муниципальным и имуществом Администрации города Новочеркасска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за периоды с 01.07.2016 по 17.03.2017 в размере 3 879 228,19 рублей- основной долг, 155 315,16 рублей- пени.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе "Банк данных исполнительных производств" https://fssp.gov.ru/iss/ip/, в период совершения оспариваемых платежей в отношении должника были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, впоследствии прекращенные в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве):

- Исполнительное производство N 32263/17/61029-ИП от 14.04.2017 - на основании исполнительного листа ФС N 014888988 от 29.03.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области - предмет исполнения: задолженность - прекращено 09.10.2018 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- Исполнительное производство N 55759/17/61029-ИП от 10.11.2017 - на основании исполнительного листа ФС N 018230305 от 03.11.2017, выданного Азовским городским судом - предмет исполнения: задолженность - прекращено 09.10.2018 - на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- Исполнительное производство N 55400/17/61029-ИП от 20.12.2017 - на основании исполнительного листа ФС N 018289475 от 08.12.2017, выданного Азовским городским судом - предмет исполнения: задолженность - прекращено 09.10.2018 г. - на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- Исполнительное производство N 55414/17/61029-ИП от 20.12.2017 - на основании исполнительного листа ФС N 018289486 от 08.12.2017, выданного Азовским городским судом - предмет исполнения: задолженность - прекращено 09.10.2018 г. - на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в силу ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.п. 1.3, 3.2 Приказа ФССП РФ от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" информация, отраженная в банке данных, является открытой, достоверной, актуальной по состоянию на день формирования запроса и подтверждающей наличие неисполненных обязательств должника, в отношении которых применены меры принудительного взыскания.

Таким образом, ООО "Южные строительные технологии" прекратило расчеты в части исполнения денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств уже в 3-м квартале 2017 года.

На дату совершения платежных операций в пользу Емельянова М.А. у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе со сроком исполнения, наступившим к моменту совершения оспариваемых сделок. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Значительное нарушение сроков передачи объекта строительства по договорам участия в долевом строительстве в совокупности с иными признаками, в том числе, наличием неисполненных требований кредиторов и участников строительства, свидетельствует о нарушении исполнения застройщиком своих обязательств и является признаком неплатежеспособности должника-застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Согласно данным конкурсного управляющего и уполномоченного органа ответчик занимал должность заместителя генерального директора с 01.11.2016. До указанной даты должник осуществлял трудовую деятельность в штате должника в должности главного инженера проекта, что подтверждается представленной копией трудового договора от 01.11.2015, на условиях - по совместительству.

Таким образом, суд правомерно указал, что перечисления были осуществлены в пользу заинтересованного лица.

При этом судом правомерно учтено, что в должностные обязанности ответчика, в том числе входила организация взаимодействия с заказчиками, субподрядными организациями; составление и контроль соблюдения графика проектных работ. Таким образом, ответчик не мог не знать, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами-участниками строительства, поскольку значительно были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

В отзыве на заявление, ответчик также указал, что к концу 2015 года у общества начались финансовые трудности.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 2 190 000 рублей.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Доказательства наличия самих договоров займа, согласно которым Емельнову М.П. выдали денежные средства, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Конкурсный управляющий указывает на то, что документы-основания по указанной сделке ему не передавались, соответственно, невозможно определить реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им за свой счет осуществлялось внесение денежных средств за аренду ООО "Южные строительные технологии" башенного крана - КБ-403Б по договору аренды спецтехники N 1 от 01.03.2015, заключенному между ООО "РосЖилСтрой" (арендодатель) и ООО "Южные строительные технологии" (арендатор).

Ответчик указал, что данные отношения между ним и ООО "Южные строительные технологии" (фактически заем) оформлялись представленными в материалы дела авансовыми отчетами. Впоследствии возврат внесенных за аренду денежных средств производился путем перечисления денежных средств со счета ООО "Южные строительные технологии" в пользу Емельянова М.А.

Суд первой инстанции согласился с выводом конкурсного управляющего о том, что к представленным ответчиком доказательствам расходования денежных средств на аренду крана КБ-403Б следует отнестись критически ввиду следующего:

Со стороны ООО "Южные строительные технологии" (арендатор) подтвердить факт заключения договора аренды спецтехники N 1 от 01.03.2015 не представляется возможным. В распоряжении конкурсного управляющего ООО "Южные строительные технологии" данный договор отсутствует ввиду уклонения бывшего руководителя должника по передаче финансово-хозяйственной документации управляющему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 г. по делу N А53-39498/2017 ООО "РосЖилСтрой" (арендодатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.05.2019.

Согласно акту инвентаризации у должника имеется на праве аренды только земельный участок площадью 8423,9 м2, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Мира, д. 43.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "РосЖилСтрой" не установлено фактическое наличие (в собственности или на праве аренды) башенного крана КБ-403Б, на который в своем отзыве ссылается Емельянов М.А.

В целях подтверждения наличия арендных взаимоотношений между ООО "Южные строительные технологии" и ООО "РосЖилСтрой" на основании договора аренды спецтехники N 1 от 01.03.2015, конкурсным управляющим должника направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО "РосЖилСтрой" Байрамбекова М.М.

В ответ на запрос конкурсный управляющий ООО "РосЖилСтрой" сообщил о невозможности подтверждения заключения договора аренды спецтехники N 1 от 01.03.2015 между ООО "РосЖилСтрой" и ООО "ЮСТ", ввиду отсутствия у управляющего первичной документации общества. По той же причине конкурсный управляющий ООО "РосЖилСтрой" не располагает сведениями о том, отражено ли в бухгалтерских документах должника внесение денежных средств в кассу общества Емельяновым М.А. за аренду башенного крана КБ-403Б.

При этом конкурсный управляющий ООО "РосЖилСтрой" отмечает, что в выписке о движении денежных средств на банковском счете ООО "РосЖилСтрой" за 2015 год, операции по внесению Емельяновым М.А. денежных средств не отображены. Денежные средства на расчетный счет ООО "РосЖилСтрой" за 2015 год по договору аренды башенного крана КБ-403 Б не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" арендованный башенный кран КБ-403 Б относится к опасным производственным объектам в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461) эксплуатация крана допускается только после пуска и постановки на учет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1988 N 1371). Порядок регистрации ОПО в государственном реестре определен в Требованиях к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО (Утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 г.

N 471).

Пунктами 5 и 6 Требований N 471 предусмотрено, что регистрация ОПО в государственном реестре осуществляется с целью их учета и присвоения им класса опасности.

Отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими требованиями.

Из смысла и содержания положений Требований N 471, Правил N 1371 следует, что для целей регистрации ОПО необходимо проведение идентификации объекта, обязанность подтверждения которой возложена на эксплуатирующую организацию.

Для постановки на учет рассматриваемого оборудования административный орган обязан осуществить на основании представленной информации и документов идентификацию оборудования и оценки его соответствия установленным требованиям в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 144 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" при передаче другому владельцу ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Иными словами, обязательными требованиями промышленной безопасности, предусмотренными действующим законодательством, установлена обязанность эксплуатирующей организации зарегистрировать объект в государственном реестре опасных производственных объектов.

Исходя из вышеприведенных норм и правил, приняв во временное владение и пользование на основании договора аренды башенный кран КБ-403Б, ООО "Южные строительные технологии" как эксплуатирующая организация должно было поставить данный объект на учет в государственном реестре опасных производственных объектов.

Однако согласно ответу Ростехнадзора от 20.07.2022 N 271-4677 в государственном реестре опасных производственных объектов и реестре технических устройств Управления за ООО "Южные строительные технологии" (ИНН 6163099491) опасные производственные объекты и технические устройства за период с 01.01.2015 по настоящее время не зарегистрированы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, именно на аффилированное лицо возложена обязанность по раскрытию всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

В нарушение ст. 65 АПК, а также требований о повышенных стандартах доказывания, Емельяновым М.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлены ни доказательства физического существования башенного крана КБ-403Б, ни доказательства реальности договора аренды спецтехники N 1 от 01.03.2015, ни доказательства использования указанного крана на цели строительства жилого дома по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская 133/О. Кошевого 135/4, Ленинградская 133.

Судом первой инстанции также отмечено противоречивое поведение ответчика, который в первоначальном отзыве (л.д. 51-52) указал, что никогда не подписывал с должником договоров займа, а перечисление денежных средств с указанием "предоставление заемных средств по договору займа" является ошибочным, о чем ему не было известно изначально, а после установление данных обстоятельств обратился в бухгалтерию должника для исправления данных обстоятельств, поскольку в последующем ответчиком представлена копия договора беспроцентного займа от 10.09.2017, по условиям которого ответчиком предоставлен должнику заем на сумму 2 070 000 руб. на срок до 30.12.2019. В связи с чем, действия ответчика признаны судом недобросовестными, поскольку при рассмотрении обособленного спора вышеизложенные доводы опровергаются предоставляемыми документами.

Судом также учтено, в пункте 4 договора займа установлено, что денежные средства предоставлены должнику в период с 28.11.2015 по 13.05.2017, в то время как договор займа заключен после указанных дат - 10.07.2017. Заключение договора займа после фактической передачи денежных средств в результате доверительных отношений между сторонами само по себе не является достаточным доказательством для вывода о недействительности такой сделки, между тем ответчиком не представлено доказательств реального предоставления ответчику указанных средств на столь значительную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что ни один из оспариваемых платежей не содержит ссылку на договор от 10.07.2017.

Согласно представленным уполномоченным органом данным, доход Емельянова М.А. за период с 2013-2015 год - 112 500 руб., за 2016 год - 42 000 руб., 2017 - 68 506,72 руб., что опровергает финансовую возможность ответчика по предоставлению заемных средств должнику в указанный в договоре период.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры от 05.10.2016, который правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа, поскольку, как указано в договоре займа от 10.07.2017, денежные средства предоставлялись с 28.11.2015, в то время как договор купли продажи заключен спустя год после указанного периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица - Емельянова М.А. с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных разъяснений, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере " 2 190 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд правомерно посчитал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была проведена оценка представленных ответчиком доказательств, а именно, карточки счета N 58.03 за период 01.01.2014 по 31.12.2020, которая получена посредством выгрузки из программы 1С, то есть из программы, посредством которой должник вел бухгалтерский учет. Из представленного суду доказательства следует, что Емельяновым М.А. был осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 293 562,00 руб. от 11.04.2019, следовательно, сумма предъявляемая конкурсным управляющим к взысканию с Емельянова М.А. должна быть уменьшена на сумму возврата и составлять 1 896 438,00 рублей.

Вместе с тем, Карточка счета 58.03 от 01.01.2014-13.07.2021 в отсутствие первичной документации, не может являться доказательством возврата денежных средств должнику. Данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания также признается подлежащим отклонению, учитывая, что из Картотеки арбитражных дел не усматривается, что оно было заявлено, доказательства направления ходатайства в суд не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Распределение судебных расходов подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-39043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Емельянова Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева