Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 20АП-1880/23 по делу N А09-7190/2022

г. Тула

24 мая 2023 г.

Дело N А09-7190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу N А09-7190/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" (г. Брянск, ОГРН 1163256060692, ИНН 3257045295) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании недействительным решения;

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Васекина С.А. (доверенность от 15.12.2022 N 25, паспорт, диплом);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Павлинова Е.В. (доверенность от 24.03.2023 N 12, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" - Савинов А.Д. (паспорт, выписка), Пахомова Е.В. (доверенность от 07.10.2021 N 32АБ1857584, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнипак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2022 N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие оснований квалифицировать ООО "Эксперт" и ООО "Эталон" как проблемных; полагает, что правоприменительная практика не позволяет возлагать на налогоплательщика ответственность за незаконные действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислений налогов в бюджет; считает недопустимыми действия инспекции, направленные на компенсацию "налогового разрыва" за счет конечного покупателя; указывает, что судом области не было разрешено ходатайство о признании недостоверными доказательств, содержащихся в материалах дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекции провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией было принято решение от 31.03.2022 N 42, в соответствии с которым обществу предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 086 092 руб. и пени по НДС - 1 783 958 руб. 63 коп.

Общество решение инспекции обжаловало в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое решением от 18.07.2022 оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решением инспекции нарушены законные права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении и неуплате обществом НДС по сделкам на поставку деревянных поддонов с ООО "Эксперт" и ООО "Эталон" (далее - проблемные контрагенты) за 1 - 4 кварталы 2017 и 1 - 2 кварталы 2018 в сумме 3 086 092 руб., поскольку проблемные контрагенты обладали признаками "технических" организаций, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, следовательно, не имели реальной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с обществом:

- на момент проведения проверки проблемные контрагенты прекратили деятельность по причине исключения их из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса на основании решения регистрирующего органа (ООО "Эксперт" - 05.09.2019, ООО "Эталон" -26.11.2020);

- проблемные контрагенты в проверяемый период не осуществляли деятельность по адресу государственной регистрации, у них отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Эксперт" представлены на 1 человека, ООО "Эталон" на 3 человек;

- по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, за коммунальные услуги;

- в налоговых декларациях по НДС проблемных контрагентов указывались минимальные суммы налога при значительных оборотах реализации; доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет более 99 %;

- расчетные счета проблемных контрагентов были открыты в одном банке и в один день;

- IP-адреса проблемных контрагентов, используемые для соединения с системой "Банк-Клиент-Онлайн", идентичны, в том числе с IP-адресами, которые использовались для отправлений налоговых деклараций по НДС через оператора связи ООО "Компания Тензор" организациями-контрагентами ООО "СВ-Строй" 1 - 2 звеньев (ООО "АвтоКарго", ООО "Оптимист", ООО "Ромул");

- суммы поступившие на счета и списанные со счетов проблемных контрагентов практически идентичны;

- факты приобретения проблемными контрагентами спорных ТМЦ, реализованных в дальнейшем обществу, не подтверждены.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что от ООО "Эксперт" обществу товар доставлялся на автомобиле ГАЗель ИП Овсянниковым В.О. на основании договора от 08.09.2017 N 0809-17, а также на автомобиле ДАФ ИП Циюнайтисом П.А.; товар от ООО "Эталон" обществу доставлялся на автомобиле МАЗ ИП Егоровым В.Е.

ИП Циюнайтисом П.А. не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Эксперт", однако представлено письмо, согласно которому для осуществления транспортных услуг по перевозке поддонов Циюнайтиса П.А. нанимал Овсянников В.О.

В ходе проведения допроса Циюнайтис П.А. пояснил (протокол от 11.06.2021), что ООО "Эксперт" ему знакомо, довозил для организации попутный груз (поддоны) из Москвы и Московской области по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 1А, кто и как закупал поддоны не знает. Поддоны в машину загружали грузчики в промзонах. Документы по перевозке (товарно-транспортные накладные, документы на груз) передавал Овсянников В.О., перевозку поддонов также оплачивал Овсянников В.О. наличными, с руководителем ООО "Эксперт" Черненок А.В., не знаком.

Из расчетных счетов ООО "Эксперт" и Циюнайтиса П.А. оплата от ООО "Эксперт" в адрес Циюнайтиса П.А. отсутствует.

В собственности у Овсянникова В.О. имелся легковой автомобиль (MITSUBISHI ASX 1.8), транспортных средств для осуществления грузоперевозок не имелось.

Автомобиль ГАЗель (гос. номер К837УМ32), на котором Овсянников В.О. осуществлял доставку поддонов от ООО "Эксперт" обществу, принадлежит Зверьковой Н.А. (Овсянников В.О., Овсянникова Е.Л., Зверькова Н.А., Попов Я.В. являлись учредителями КПК "Победа", ООО "Автокарго", ООО "Ромул" - являющиеся контрагентами ООО "Раритет", ООО "Эксперт", ООО "Эталон").

В ходе проведения допроса Овсянников В.О. пояснил (протокол от 03.02.2021 N 1), что ООО "Эксперт" ему знакомо, организация являлась его основным контрагентом. Контактировал с директором ООО "Эксперт" Черненком А.В. Выполнял заказы по перевозке товара (поддоны) от ООО "Эксперт" обществу. Оплата проводилась по безналичным расчетам. Доставка осуществлялась на автомобиле ГАЗель. Погрузка товара осуществлялась в Москве и Московской области, Наро-Фоминске, Смоленской области. Разгрузка осуществлялась в г. Брянске (проезд Московский, д. 1) на площадке общества. Заявки получал от ООО "Эксперт" через телефонные звонки и мессенджеры. Перевозки оформлялись путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг.

В рамках ст. 92 НК РФ был проведен осмотр места погрузки, указанного в транспортных накладных, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский р-он, с. Остер, ул. Октябрьская д. 2.

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен одноэтажный жилой дом, на земельном участке расположены небольшие бытовые постройки, места для складирования поддонов не установлены.

В ходе проведения допроса Захарова Н.В., проживающая в данном доме, пояснила, что по данному адресу проживает с 2001 года, поддоны никогда не продавались и не изготавливались на данной территории.

Также в рамках ст. 92 НК РФ был проведен осмотр места погрузки, указанного в транспортных накладных, расположенного по адресу: Смоленская область, Р-120, 270-й км.

В ходе осмотра установлено, что по данным координатам находится поворот на с. Остер на трассе Р-120, места погрузки, складирования, постройки или оборудованные площадки для хранения и погрузки поддонов не установлены.

По информации ООО "РТИТС" о регистрации транспортных средств с государственными регистрационным знаком M442YX32, дате выдачи бортовых устройств, сведениях о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственником (владельцем) ТС в реестре системы взимания платы "Платон", грузовой автомобиль Егорова В.Е. в некоторые даты доставки находился в иных областях и отдаленных местах Брянской области.

Оплата от ООО "Эталон" на счет ИП Егорова В.Е. не поступала.

В ходе проверки неоднократно направлялись поручения об истребовании документов и предоставления информации у Егорова В.Е. по взаимоотношениям с ООО "Эталон" - документы не представлены, на допрос свидетель не явился.

Руководитель ООО "Эталон" Ляпин А.С. на допрос не явился, со слов матери в 2017 году Ляпин А.С. постоянно проживал в г. Брянске, работал грузчиком, кладовщиком и водителем-экспедитором, руководящих должностей никогда не занимал.

На расчетный счет ООО "Эксперт" за 2017 год от контрагентов поступили денежные средства в сумме 44 310 000 руб., из них от общества 8 658 000 руб.

После поступления денежных средств от общества ООО "Эксперт" в этот же день или днем позже перечисляло их ИП Овсянникову В.О. Всего за 2017 год Овсянникову В.О. было перечислено 13 731 000 руб. "за транспортные услуги", ИП Левитину К.М. за 2017 год перечислено 3 492 000 руб. "за транспортные услуги", ИП Попову Я.В. перечислено "за ремонт оборудования" - 600 000 руб.

На расчетный счет ООО "Эталон" за 2017 - 2018 годы от общества поступило 11 573 000 руб.

После поступления денежных средств от общества ООО "Эталон" в этот же день или днем позже перечисляло их преимущественно ИП Трунову Д.Г. "за транспортные услуги" в размере 21 485 000 руб., ИП Левитину К.М. "за транспортные услуги" - 2 156 000 руб., ИП Попову Я.В. "за ремонт оборудования" - 3 419 000 руб., ООО "Раритет" за товар 5 171 000 руб.

Часть поступивших денежных средств ИП Трунов Д.Г., ИП Левитин К.М. обналичивали, а часть веерно распределяли на расчетные счета ИП Попова Я.В., ИП Овсянникова В.О., ИП Склянного А.М., ИП Склянной О.А., которые между собой перечисляли денежные средства с дальнейшим обналичиванием.

Согласно показаний руководителя ООО "Эксперт" Черненка А.В. (протокол от 04.06.2021), он лично закупал поддоны за наличный расчет в г. Москве, в Московской и Смоленской областях, но ООО "Эксперт" с расчетного счета было снято наличными 2 000 000 руб. с июля по декабрь 2017 года, а поддоны обществу поставлялись с января 2017 года.

Допрошенные по ходатайству общества в качестве свидетелей водители, доставлявшие поддоны от проблемных контрагентов, Егоров В.Е. и Циюнайтис П.А. подтвердили перевозку поддонов. Наименование компаний, от которых осуществлялась перевозка, не знают, получали заказ на перевозку телефонными звонками или через мессенджеры, согласовывали оплату, получали документы, адрес на погрузку поддонов и расчет наличными денежными средствами, погрузка осуществлялась не со склада, а с грузовой автомашины.

Из анализа книг покупок и расчетных счетов инспекцией установлено, что проблемные контрагенты и их поставщики первого и второго звена (ООО "Ромул", ООО "Оптимист", ООО "АвтоКарго") включали в книги покупок организации, которые по цепочке заявляли аналогичных контрагентов второго и последующих звеньев, образуя закольцованность сделки или формирующие разрыв, в связи с чем уплаты сумм НДС в бюджет не произведено, источник для получения налоговых вычетов для общества не сформирован.

В результате указанных умышленных действий общества, связанных с формальным оформлением хозяйственных операций с проблемными контрагентами, обществом получена налоговая экономия в виде неуплаты НДС.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и проблемными контрагентами, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ими договорных обязательств перед обществом по поставке товаров.

Довод апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неотражении результатов рассмотрения ходатайства о признании недостоверными доказательств, содержащихся в материалах дела, в тексте обжалуемого решения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие отражения результатов рассмотрения такого ходатайства в судебном решении не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, а представленные в материалы дела доказательства исследованы судом и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 02.03.2023 N 1 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу N А09-7190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова