Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-4329/23 по делу N А72-12802/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А72-12802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная башенная компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2023 года по делу N А72-12802/2022 (судья Юдин П.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск

к Акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774), г. Москва об обязании освободить земельный участок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Купол-Авто" (ОГРН 1027301574442, ИНН 7328043015), г. Ульяновск,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании Акционерного общества "Национальная башенная компания" освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12, расположенный по адресу (местоположение): Ульяновская область, Заволжский р-н, пересечение пр-та Авиастроителей и пр-та Академика Филатова, путем демонтажа за свой счет двух установленных антенно-мачтовых сооружений сотовой связи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Национальная башенная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится во владении третьего лица ООО "Купол-Авто", предметом спора являются общие обязанности ответчика и общества "Купол-Авто"; без понуждения последнего к возврату земельного участка решение по настоящему делу не будет исполнимо; указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 46 АПК РФ.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005 между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Купол-Авто" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 9790,4 кв. м, расположенный по адресу (местоположение): Ульяновская область, на пересечении пр-та Авиастроителей и пр-та Академика Филатова для использования: для размещения временной стоянки автотранспорта, без права капитального строительства и передачи третьим лицам в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 1). Срок аренды участка установлен с 14.12.2004 по 30.09.2009 (п. 4.1 договора).

01.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Купол-Авто" (Арендатор) и Акционерным обществом "Национальная башенная компания" (правопредшественник - Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации") (Субарендатор) заключен договор субаренды N 15004, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное пользование (в субаренду) часть находящегося по адресу г. Ульяновск, пересечение пр. Авиастроителей и пр. Ак. Филатова (кадастровый номер 73:24:021014:12) земельного участка - 12 кв.м для размещения объекта сотовой радиотелефонной связи, принадлежащего Субарендатору (п.1.1 договора).

Настоящий договор заключается на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Отсчет срока действия по настоящему договору начинается с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на тот же срок на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное пользование (в субаренду) часть земельного участка - 12 кв. м.

Из акта обследования земельного участка ОГКУ "Региональный земельно-имущественный информационный центр" от 09.12.2021 следует, что в ходе осмотра установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:021014:12, площадью 9790,4 кв. м, находится стоянка автотранспорта, на территории которой расположены два антенно-мачтовых сооружения сотовой связи.

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области в адрес ООО "Купол-Авто" направлено уведомление от 31.05.2021 N 73-ИОГВ-08-03.04/8171исх о расторжении договора аренды с приложением акта возврата земельного участка с кадастровым номером 73:24:021014:12., которое получено представителем ООО "Купол-Авто" Миланковой О.В. 03.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит обязать Акционерное общество "Национальная башенная компания" освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12, расположенный по адресу (местоположение): Ульяновская область, Заволжский р-н, пересечение пр-та Авиастроителей и пр-та Академика Филатова, путем демонтажа за счет собственных средств двух установленных антенно-мачтовых сооружений сотовой связи.

Из материалов дела следует, что право государственной собственности на переданный по договору земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12 не разграничено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 422, 450.1, 606, 610, 618, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30-30.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2005 с Обществом с ограниченной ответственностью "Купол-Авто" расторгнут с 04.09.2021.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, указывает на неисполнимость обжалуемого решения, вынесенного без понуждения ООО "Купол-Авто" к возврату земельного участка; считает невозможным рассмотрение данного дела без участия последнего в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Купол-Авто" соответчиком по делу рассмотрено судом первой инстанции в заседании 18.01.2023, об отказе в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия согласия истца на привлечение данного соответчика вынесено соответствующее определение, которое согласно части 7 статьи 46 АПК РФ могло быть обжаловано ответчиком как лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что определение Арбитражный суд Ульяновской области от 18.01.2023 не обжалуется в рамках данного апелляционного производства, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания обоснованным приведенного в апелляционной жалобе аргумента Акционерного общества "Национальная башенная компания" о неисполнимости обжалуемого решения и невозможности рассмотрения данного дела в отсутствии второго ответчика. Поскольку судом первой инстанции мотивированно установлено, что договор аренды земельного участка от 01.09.2005 между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Купол-Авто" (Арендатор) в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление об отказе от договора аренды от 01.09.2005, однозначно свидетельствующее о волеизъявлении истца на отказ от данного договора аренды, направлено Арендодателем Арендатору 31.05.2021, и вручено представителю ООО "Купол-Авто" 03.06.2021, поскольку стороны не установили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды от 01.09.2005 с Обществом с ограниченной ответственностью "Купол-Авто" расторгнутым с 04.09.2021.

В обжалуемом решении также правомерно принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2022 N КУВИ-001/2022-17080866 обременения на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12 (договор аренды от 01.09.2005 N 24-2-012198) сняты 07.02.2022. Согласно п. 2.3.2 договора аренды от 01.09.2005, Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды при условии уведомления арендодателя.

Согласно п. 8.2 договора аренды от 01.09.2005, срок действия договора субаренды не может превышать срока действия договора. Согласно п. 8.3 договора аренды от 01.09.2005, при досрочном расторжении договора договор субаренды земельного участка прекращает свое действие.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Обоснованность приведенных выводов суда первой инстанции подтверждается судебной практикой, сложившейся в настоящее время на основе применения позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11, - Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 N Ф06-11119/2016 по делу N А57-20005/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2021 N Ф02-628/2021 по делу N А78-3119/2020, Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 N Ф05-28585/2022 по делу N А40-41679/2022 и др.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что договор субаренды земельного участка с АО "Национальная башенная компания" также прекратил действие и поскольку каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 73:24:021014:12, расположенного по адресу (местоположение): Ульяновская область, Заволжский р-н, пересечение пр-та Авиастроителей и пр-та Академика Филатова, для размещения принадлежащих ответчику сооружений не установлено, требование истца об обязании Акционерного общества "Национальная башенная компания" освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12, расположенный по адресу (местоположение): Ульяновская область, Заволжский р-н, пересечение пр-та Авиастроителей и пр-та Академика Филатова, путем демонтажа за счет собственных средств двух установленных антенно-мачтовых сооружений сотовой связи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом требований п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2023 года по делу N А72-12802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная башенная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко