Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-961/24 по делу N А57-11634/2021

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А57-11634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу N А57-11634/2021

по заявлению акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Спирина Дмитрия Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (410019 Саратовская область, г. Саратов, проезд 2-й Сторожевой, д. 3, ОГРН 1136450015580, ИНН 6452107399),

при участии в судебном заседании: представителя Спирина Дмитрия Юрьевича - Косыревой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.02.2024, представителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чеботорева И.Д., действующего на основании доверенности 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 заявление акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВК банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гасанов Малик Салимсултанович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Гасанов М.С.

28.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Спирина Дмитрия Юрьевича по обязательствам должника и взыскании с него 308 536 760,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 заявление АО "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - руководителя должника Спирина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Спирин Д.Ю. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: 1) о привлечении к субсидиарной ответственности Спирин Д.Ю. узнал из СМИ, о времени и месте судебного заседания не извещался, проживает не по месту регистрации; 2) Спирин Д.Ю. являлся номинальным руководителем должника, фактически не исполнявшим функции директора, в финансово-экономической деятельности должника не участвовал, не осуществлял распоряжение счетом должника, истребуемые документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности в его распоряжении никогда не находились; 3) доказательства номинального участия Спирина Д.Ю. установлены в рамках уголовного дела, где даны пояснения о том, что фактический руководитель Крупкин С.Л.; 4) судебный акт содержит противоречивые выводы, а именно необоснованно установлен размер субсидиарной ответственности - 308 539 760,10 руб., тогда как задолженность перед АО "НВКбанк" составляет 308 536 760,10 руб., а задолженность перед ФНС 3 000 руб., кроме того, мотивировочная часть содержит выводы относительно размера ответственности, а резолютивная часть указанных выводов не содержит.

От АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий кредитора просит суд определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Спирина Д.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронной трудовой книжки Спирина Д.Ю., а также справки с места работы.

Представитель АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что указанные выше документы являются новыми, об их приобщении апеллянт не ходатайствовала в суде первой инстанции, каких-либо уважительных причин, исключающих возможность их предоставить в суд первой инстанции не установлено, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела.

Представителем Спирина Д.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Саратова уголовного дела N 1-171/2023.

Представитель АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не нашла, поскольку приостановление производства в данном случае может привести к затягиванию судебного процесса и к негативным последствиям в виде правовой неопределенности, что недопустимо. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами, которые будут сделаны в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель Спирина Д.Ю. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 по делу N А57-11634/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 по делу N А57-11634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем и единственным участником ООО "Феникс" начиная с 27.11.2013 по 19.09.2022 являлся Спирин Дмитрий Юрьевич (ИНН 645311139077).

Тем самым, в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Спирин Д.Ю. признается контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Гасанов М.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 требование АО "НВКбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 285 156 488,78 руб., в том числе 167 100 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 53 164 425,49 руб. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 55 486 772,31 руб. - просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 7 135 170 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу, 2 270 120,98 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 требование АО "НВКбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 380 271,32 руб., из которых просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду - 19 832 252,06 руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу - 2 539 920 руб., пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду - 808 099,26 руб., государственная пошлина, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу N А51-19114/2020 - 200 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Феникс" обязательств перед АО "НВКбанк" конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечения Спирина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Феникс" за не передачу документации ООО "Феникс" в адрес конкурсного управляющего (на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и совершения лицом либо одобрения лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено, судом первой инстанции, 14.10.2022 по юридическому адресу должника в адрес Спирина Д.Ю. (ИНН 645311139077, 410019, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Сторожевой проезд, д. 3) было направлено требование о предоставлении документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности.

В предусмотренный законом срок запрошенные документы конкурсному управляющему предоставлены не были, требование о предоставлении документации было проигнорировано.

26.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании у Спирина Д.Ю. документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

26.07.2023 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об истребовании документов и сведений у руководителя должника - ООО "Феникс" Спирина Д.Ю.

Вместе с тем, руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению документов, в соответствии со списком (59 пунктов).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Бездействие Спирина Д.Ю. по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно материалам дела, на балансе ООО "Феникс" по состоянию на 31.12.2020 отражены следующие активы:

- долгосрочные финансовые вложения в сумме 16 915 000 руб.

- запасы в сумме 122 339 000 руб.

- дебиторская задолженность в сумме 54 911 000 руб.

- денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 4 000 руб.

А всего активов на сумму 194 169 000 руб.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не предоставлены ответчиком истребованные через суд документы регистры бухгалтерского учета (в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по счетам), первичные учетные документы, в т.ч. документы по учету товарно-материальных ценностей (основной актив должника по бухгалтерскому балансу), документация, подтверждающая реальное наличие дебиторской задолженности (в т.ч. расшифровка дебиторской задолженности), в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности, что повлекло невозможность проведения инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы должника.

Указанные условия действия данной презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на обязанное лицо, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 (Информация Минфина России N ПЗ-13/2015) не менее чем пятилетний срок хранения установлен для следующих документов: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; инвентарные карточки по выбывшим объектам основных средств.

Таким образом, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом, как установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "Феникс" перечисленные выше документы не представлены. Отсутствие истребуемой документации общества затруднило проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы ООО "Феникс", в связи с чем, суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Спирина Д.Ю. по указанному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810200000005958, открытому в АО "НВКбанк", ООО "Феникс" были перечислены денежные средства в общем размере 176 665 048 руб. на счета компаний с одинаковым назначением платежа (в счет оплаты за строительные материалы по договорам купли-продажи товара).

Однако, как следует из письменных пояснений АО "НВКбанк" указанные контрагенты должника по сделкам - ООО "Астона", ООО "Меркурий-Л", ООО "Вербена", ООО "Пегас", ООО "Теллус" составляют группу технических заемщиков АО "НВКбанк".

В том числе в отношении ООО "Феникс", ООО "Вербена", ООО "Теллус", и ООО "Пегас" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о вхождении указанных организаций в одну группу и их технический характер:

- ООО "Пегас" и ООО "Теллус" зарегистрированы по одному адресу;

- ООО "Меркурий-Л" и ООО "Феникс" зарегистрированы по одному адресу;

- в рамках судебных споров по взысканию конкурсным управляющим задолженности с ООО "Вербена", ООО "Феникс", ООО "Теллус" и ООО "Пегас" представителем ответчиков являлось одно и тоже физической лицо (Куприянова Е.И.);

- все организации перечисляли денежные средства в значительном размере на расчетные счета одних и тех же юридических лиц, а также на расчетные счета друг друга в счет оплаты за строительные материалы, при этом какие-либо правовые основания для перечисления соответствующих денежных средств отсутствуют (данные обстоятельства являются одним из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Кроме того, в отношении всех организаций было инициировано производство по делу о банкротстве, при этом обстоятельства возбуждения и рассмотрения дела аналогичны:

- заявитель по делу о банкротстве - АО "НВКбанк" (единственный либо мажоритарный кредитор с размером голосов более 80%) в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств;

- в отношении 4 организаций на данный момент прекращено производство по делу в связи с отсутствием финансирования;

- ни по одному из должников не переданы бухгалтерская отчетность, первичные документы и иная финансово-хозяйственная документация, подтверждающая реальное осуществление хозяйственной деятельности и обосновывающая указанные выше перечисления (данные обстоятельства являются одним из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Несмотря на то, что ООО "Пегас", ООО "Вербена", ООО "Теллус" и ООО "Феникс" юридически не являются связанными между собой, но они перечисляли денежные средства, полученные от АО "НВК Банк" на расчетные счета одних и тех же юридических лиц, а также на расчетные счета друг друга.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 03.03.2020 установлено, что ООО "ТЕХНОСНАБ" (ИНН 7708285691), ООО "РЕГИОН СТРОЙ" (ИНН 6312106148), ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН 7718830473), ООО "БИЗНЕСЛИГА" (ИНН 6452120583), ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 9717010866) были зарегистрированы (приобретены) исключительно в целях осуществления незаконной банковской деятельности и фактически никогда не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, управляющим должника сделан вывод о том, финансовое состояние должника в 2018-2020 гг. следует характеризовать как неплатежеспособное, финансово неустойчивое и нерентабельное. В том числе, в рассматриваемом периоде организация имела предельно низкие значения индикаторов рентабельности, характерные для финансово-неустойчивого предприятия, находящегося в состоянии кризиса. На протяжении 2018-2020 гг. значение коэффициента обеспеченности отрицателен, что говорит об отсутствии собственных оборотных средств и полной зависимости от заемных источников финансирования и кризисном финансовом состоянии.

Таким образом, вышеуказанные неправомерные действия контролирующих должника лиц по перечислению денежных средств на счета фирм-однодневок явились причиной последующей несостоятельности общества, а следовательно, и невозможность погашения требований независимых кредиторов в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и управленческими решениями ответчика - Спирина Д.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение Спирина Д.Ю. в контексте распределения обязанностей по доказыванию, установленному пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, и пришел к выводу, что доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Спирина Д.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что требования АО "НВКбанк" составляют 308 536 760,10 руб., из которых: 167 100 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 53 164 425,49 руб. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 75 319 024,37 руб. - просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 9 675 090 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу, 3 078 220,24 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, установлены определениями от 01.10.2021 и от 21.03.2022.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области составляют 3 000 руб., установлены определением от 09.10.2023.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения руководителя - должника Спирина Д.Ю., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу, что заявление АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подлежит удовлетворению в виде привлечения Спирина Д.Ю. к субсидиарной ответственности обязательствам должника ООО "Феникс", и указал при этом, предельный размер ответственности Спирина Д.Ю. - 308 539 760,10 руб.

При этом суд первой инстанции ошибочно указал в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения, что указанный размер ответственности - 308 539 760,10 руб., установлен перед АО "НВКбанк", в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым, в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения указать, что размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию со Спирина Д.Ю. в пользу конкурсного кредитора АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" составляет 308 536 760,10 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем, содержащим указание на приостановление рассмотрения заявления АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Так, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также указано, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая, изложенное, вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности контролирующего должника лица по окончании расчетов с кредиторами должника должен быть рассмотрен в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил основания для привлечения Спирина Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Так апеллянт указал, что о привлечении к субсидиарной ответственности узнал из СМИ, о времени и месте судебного заседания не извещался, проживает не по месту регистрации. Вместе с тем, указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, в томе 1 на листе дела 49 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Спирин Д.Ю. лично был извещен о времени и месте судебного заседания 07.07.2023, по месту своей регистрации, на уведомлении имеется подпись Спирина Д.Ю., доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации либо недостоверности указанного почтового извещения не заявлено. Неполучение иной судебной корреспонденции, с учётом наличия сведений о споре у апеллянта, не извещение о проживании по иному месту жительства не могут быть приняты судом в качестве доказательств не извещения.

Доводы апеллянта о том, что Спирин Д.Ю. являлся номинальным руководителем должника, фактически не исполнявшим функции директора, что апеллянт не участвовал в финансово-экономической деятельности должника, не осуществлял распоряжение счетом должника, истребуемые документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности в его распоряжении никогда у него не находились, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь на учреждение 27.11.2013 ООО "Феникс", подписывая соответствующие заявления, Спирин Д.Ю. должен (обязан) был в полной мере осознавать как ответственность за свои действия, так и последствия совершения этих действий. Отсутствие необходимых знаний не освобождает ответчика от необходимости нести ответственность за свои действия.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За весь период существования ООО "Феникс" (с даты учреждения по настоящее время) только Спирин Д.Ю. владел 100% уставного капитала общества и занимал должность генерального директора. Следовательно, действуя разумно, Спирин Д.Ю. был вправе отказаться от (продолжения) осуществления деятельности, которая могла вызывать у него сомнения в ее правомерности. Однако за период с 27.11.2013 (дата учреждения ООО "Феникс") по 31.05.2021 (дата подачи заявления о признании ООО "Феникс" несостоятельным) Спирин Д.Ю. ни разу не предпринял такой попытки (прекратить деятельность общества в целом, уйти с должности генерального директора, произвести отчуждение 100% доли в уставном капитале).

В суде апелляционной инстанции представитель Спирина Д.Ю. не отрицал, что финансово-хозяйственные документы должника, включая сделки с имуществом, заключал и подписывал от должника Спирин Д.Ю.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно бухгалтерских и налоговых документов у должника были активы на сумму 194 169 000 руб., в результате совершенных руководителем должника сделок из владения должника выбыли активы на сумму 176 665 048 руб. Должник в настоящее время является банкротом. Доказательств того, что в результате указанных сделок должник получил соразмерное встречное предоставление, материалы дела не содержат. В силу распределения бремени доказывания и наличия опровержимых презумпций, именно на ответчике - Спирине Д.Ю. в силу закона, лежит обязанность по представлению доказательств правомерности совершенных им сделок по выводу ликвидных активов должника. Однако таких доказательств в судах первой и апелляционной инстанций со стороны ответчика не представлено. Суду апелляционной инстанции очевидно, что именно в результате совершения Спириным Д.Ю. заведомо убыточных для должника сделок на сумму 176 665 048 руб. и вывод практически всех его ликвидных активов у должника наступило объективное банкротство. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Спирин Д.Ю. не доказал, что фактическим руководителем должника являлся Крупкин С.Л.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указан размер максимальной возможной реестровой ответственности контролирующего должника лица по обязательствам перед АО "НВКбанк" и ФНС России, однако указанный размер может быть изменен судом первой инстанции по результатам реализации имущества должника, а также на основании мотивированного ходатайства ответчика с учетом его возможной номинальности участия в деятельности должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции по существу вынесено законное и обоснованное определение, выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. При этом, судебный акт подлежит изменению, в связи с необходимостью технической корректировки мотивировочной и дополнения резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу N А57-11634/2021 изменить.

В предпоследнем абзаце мотивировочной части определения указать, что размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию со Спирина Дмитрия Юрьевича в пользу конкурсного кредитора Акционерного общества "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов составляет 308 536 760,10 рублей.

Дополнить резолютивную часть судебного акта абзацами следующего содержания:

"Приостановить рассмотрение заявления акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности контролирующего должника лица по окончании расчетов с кредиторами должника в Арбитражный суд Саратовской области".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу N А57-11634/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова