Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-1708/23 по делу N А46-6544/2019

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1708/2023) Степаненко Алексея Николаевича, (регистрационный номер 08АП-1853/2023) Головачева Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-1854/2023) Корюховой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; юридический адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, почтовый адрес: 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (ИНН 5503183663, ОГРН 185543030529; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А, офис N 3), Степаненко Алексею Николаевичу (Омская область), Головачевой Светлане Александровне (г. Омск), Головачеву Сергею Александровичу (г. Омск), Корюховой Нине Васильевне (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А), при участии в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом Головачева Сергея Александровича Комарова Юрия Владиславовича (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 97 А, оф. 4),

при участии в судебном заседании:

Степаненко Алексея Николаевича лично,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Сулейманов К.И, по доверенности N 10 от 30.01.2023 сроком действия до 26.01.2028,

от Головачевой Светланы Александровны - представитель Войзбун К.А., по доверенности N 55АА3043539 от 24.03.2023 сроком действия пять лет,

Кирюховой Нины Васильевны лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АФ Омская" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику - ООО "АФ Омская" применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) срок конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма Омская" продлен на шесть месяцев (до 29.07.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Семенихина Константина Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим ООО "АФ Омская" утвержден Павлов Павел Владимирович.

27.08.2020 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "Сибирский экспорт"), Степаненко Алексею Николаевичу (далее - Степаненко А.Н.), Головачевой Светлане Александровне (далее - Головачева С.А.), Головачеву Сергею Александровичу (далее - Головачев С.А.), Корюховой Нине Васильевне (Корюхова Н.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Сибирский экспорт", Степаненко А.Н., Головачевой С.А., Головачева С.А., Корюховой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АФ Омская". Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела N А46-6544/2019 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степаненко А.Н., Головачев С.А., Корюхова Н.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Степаненко А.Н. ссылается на следующее:

- деятельность Степаненко А.Н. контролировалась учредителем и конечным бенефициаром Головачевым С.А.;

- займ, полученный Степаненко А.Н. от должника в период с 31.05.2018 по 11.01.2019 в размере 15 185 000 руб. был возвращен Степаненко А.Н., что подтверждается показаниями бухгалтера Лобановой Е.В., следовательно, свидетельствует об отсутствии личной выгоды в действиях Степаненко А.Н.

В апелляционной жалобе Степаненко А.Н., просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, оказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Головачев С.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- с 21.07.2017 правом давать обязательные для исполнения должником указания Головачев С.А. не обладал, действия должника не определял, руководителем должника или членом исполнительного органа никогда не являлся. К совершению каких-либо неправомерных действий руководителя должника не принуждал, специальными полномочиями не обладал, решений по сделкам не принимал, согласия на совершение неправомерных сделок не давал;

- статус участника в компании-учредителе и родственная связь не порождают безусловных выводов о неоспоримом противоправном поведении Головачева С.А., который мог своими действиями повлиять на доведение должника до несостоятельности;

- доказательств извлечения Головачевым С.А, личной выгоды из совершенных сделок отсутствуют, равно как и доказательства совершения им распорядительных (контрольных) функций по принятию решений по данным сделкам как в период их совершения, так и в последующем их сопровождения;

- материалы дела не содержат ни одного документа за подписью ответчика, которые выражали бы его волеизъявление на совершение или не совершение должником каких-либо сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам общества;

Головачев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требования АО "Россельхозбанк" о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответсвтенности.

Корюхова Н.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- ни Корюхова Н.В., ни ООО "Синергия" имущественной выгоды от совершаемой сделки по купле-продажи зерна от 05.02.2019 не получали;

- доказательства, свидетельствующие о совершении Корюховой Н.В, сделки по продаже зерна от ООО "Синергия" в ООО "Грэйн Бэг", а равно и доказательств ее сопровождения Корюховой Н.В. в деле отсутствуют;

- правом давать обязательные для исполнения ООО "Сибэкспорт" указания Корюхова Н.В. никогда не обладала, действия должника никогда не определяла, руководителем должника никогда не являлась, долей в уставном капитале общества не обладала, решений по сделкам не принимала;

- согласно заключенному между ИП Корюховой Н.В. и ООО "Сибирский экспорт" договору, она оказывала юридические услуги обществу, стоимость услуг зависила от их объема и сложности, в связи с чем перечисления в размере 9 694 798 руб. не могут быть признаны безосновательными.

Корюхова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требования АО "Россельхозбанк" о привлечении Корюховой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором Халимов Э.К. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела данного отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств направления в адрес ответчиков не представлено.

Из представленных сведений о направлении отзыва по электронной почте нельзя достоверно установить, что электронная почта принадлежит ответчикам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 12 час. 30 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 18 апреля 2023 года в 12 час.30 мин. на 05 мая 2023 года в 13 час. 45 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Брежневу О.Ю.

От АО "Россельхозбанк" 04.05.2023 поступил отзыв, в котором общество опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено для предоставления дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель Головачевой С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Степаненко А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Корюхова Н.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Головачева С.А., Степаненко А.Н., Корюховой Н.В.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 26.08.2020 (дата поступления заявления в систему "Мой арбитр").

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о привлечении Степаненко А.Н., Головачева С.А., Корюховой Н.В. к субсидиарной ответственности ссылается на совершение данными лицами действий, повлекших доведение ООО "АФ Омская" до банкротства.

Так, АО "Россельхозбанк" оспорена сделка по безвозмездной передаче ООО "Сибирский экспорт" от ООО "АФ Омская" зерна в количестве 10 657,60 тонн (из которых: 8772 тонны пшеницы и 1885,60 тонн ячменя), прикрываемая:

- договором между ООО "АФ Омская" и ООО "Илизиум" на сумму 111 175 414 руб. в 2019 году;

- договором между ООО "Илизиум" и ООО "Синергия" на сумму 111 759 479 руб. в 2019 году;

- договором поставки зерна от 05.02.2019, заключенным между ООО "Синергия" и ООО "Грэйн Бэг", в соответствии с которым были осуществлены поставки зерна от ООО "Синергия" в пользу ООО "Грэйн Бэг" согласно спецификациям N 1 от 18.02.2019, N 2 от 21.02.2019, N 3 от 24.02.2019, N 4 от 25.02.2019, N 5 от 26.02.2019, N 6 от 27.02.2019, N 7 от 07.03.2019, N 8 от 10.03.2019;

- договором процентного займа от 19.02.2019, заключенным между ООО "Сибирский экспорт" и ООО "Грэйн Бэг", прикрывающим собой отношения по перечислению в пользу ООО "Сибирский экспорт" вырученных от реализации принадлежащего должнику зерна.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом было установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения, ранее заключенного между ООО "АФ Омская" и АО "Россельхозбанк" по делу N А46-4918/2018, в залог банку переданы 10 000 тонн зерна, находящихся на хранении в принадлежащем должнику комплексе зернохранилищ по адресу: г. Омск, ул. 28-я Северная, 2а.

В подтверждение наличия на момент заключения мирового соглашения у ООО "АФ Омская" зёрна в материалы дела представлена справка от 11.01.2019, оборотно-сальдовая ведомость от 11.01.2019, а также письмо от 22.01.2019, согласно которым зерно находилось на хранении по адресу: г. Омск, ул. 28-я Северная, 2а, и адресу: Омская область, р.п. Большеречье, ул. Тарская, д. 1.

Согласно указанным документам у должника находилось по состоянию на 28.12.2018 не менее 13 511 тонн зерна; по состоянию на 11.01.2019 не менее 8000 тонн пшеницы и 1500 тонн ячменя, хранящийся по адресу: г. Омск, ул. 28-я Северная, 2а, а также по адресу: Омская область, р.п. Большеречье, ул. Тарская, д. 1.

В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "АФ Омская" о наложении ареста в отношении принадлежащего ему зерна, поступили документы, в соответствии с которыми у должника отсутствовало указанное выше зерно, в связи с тем, что оно было полностью реализовано сторонним организациям, что подтверждается справками - выписками из оборотно-сальдовых ведомостей (согласно приложению).

Указанные выше исполнительные производства окончены в связи с невозможностью его исполнения (в связи с отсутствием у ООО "АФ Омская" зерна).

Таким образом, указанные выше обстоятельства очевидно подтверждают то, что ООО "АФ Омская" принадлежало зерно в количестве не менее чем 10 000 тонн, которое после февраля 2019 года отчуждено сторонним организациям в соответствии с договорами поставки.

При этом, исследуя обстоятельства выбытия зерна из владения ООО "АФ Омская" суд учёл следующее.

Согласно информации конкурсного управляющего, в указанный период ООО "АФ Омская" активно осуществлялись действия по выращиванию сельскохозяйственных культур, урожай зерна складировался на указанном выше комплексе зернохранилища для целей его дальнейшей перепродажи третьим лицам.

Принадлежащий должнику имущественный комплекс зернохранилища (расположенный по адресу: г. Омск, ул. 28 Северная, д. 28), где осуществлялось хранение его зерна, находился в пользовании по договору аренды от 05.02.2019 у ООО "Грэйн Бэг".

ООО "Грэйн Бэг" (ИНН 5503185090) является аффилированным к должнику лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем указанного лица до 16.04.2020 являлась Головачева С.А., директором до 23.03.2020 являлся Степанко А.Н. (также являлся директором и ООО "АФ Омская", и ООО "Сибирский экспорт").

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", полученные из налогового органа книги продаж должника за 1 квартал 2019 года содержат сведения о наличии задолженности у ООО "Илизиум" (ИНН 5506072778) перед ООО "АФ Омская" за поставленную продукцию.

Таким образом, согласно книгам продаж у ООО "Илизиум" имелась задолженность перед ООО "АФ Омская" в размере 111 175 414 руб. за поставленную продукцию. Доказательств осуществления оплаты в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно данным общедоступного информационного ресурса "СПАРК" в отношении ООО "Илизиум" в соответствии с бухгалтерской документацией за спорный период у организации отсутствовали активы, на балансе отражена только кредиторская задолженность в размере 7 500 000 руб. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Илизиум" финансовой возможности произвести оплату за поставленный товар на сумму 111 175 414 руб.

На основании приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО "АФ Омская" отчуждено зерно в пользу ООО "Илизиум" без предварительной оплаты со стороны контрагента, фактически не имеющего никаких финансовых возможностей и активов.

Суд также учёл, что в отношении ООО "Илизиум" инициирована процедура банкротства на основании заявления ООО "Ваш Аудитор" (ИНН 5506038505).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 по делу N А46-10568/2019 открыто конкурсное производство в отношении ООО "Илизиум" сроком на шесть месяцев (до 05.06.2020), конкурсным управляющим назначен Сибиченко Сергей Емельянович (далее - Сибиченко С.С.), впоследствии смененный Тараненко В.В.

При этом Сибиченко С.С., ООО "Ваш аудитор" также являются аффилированными по отношению к ООО "АФ Омская" лицами, устанавливалась ранее принятыми судебными актами по делу N А46-6544/2019 по обособленным спорам об оспаривании сделок.

Согласно размещенному на официальном информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщению о результатах проведения инвентаризации в отношении должника у ООО "Илизиум" имеется дебиторская задолженность ООО "Синергия" (ИНН 5504151223, ОГРН 1175543035470) в размере 111 759 479 руб.

Согласно сведениям в ЕФРСБ право требования ООО "Илизиум" к ООО "Синергия" на сумму 111 759 479 руб. 00 коп. реализовано в пользу АО "Арбитраж" (также являющимся аффилированным по отношению к указанным лицам о чем указано далее).

Документы, подтверждающие заключение договора поставки между ООО "АФ Омская" и ООО "Илизиум", а также возникновение дебиторской задолженности ООО "Синергия" перед ООО "Илизиум" конкурсным управляющим ООО "Илизиум" не представлены.

На основании запроса суда ФНС России в материалы дела были представлены книга покупок и книга продаж ООО "Синергия".

В соответствии с книгой покупок в период с 18.02.2019 по 31.03.2019 ООО "Синергия" приобретен товар у ООО "Илизиум" на общую сумму 111 759 479 руб.

Согласно книге продаж одновременно в период приобретения ООО "Синергия" от ООО "Илизиум" зерна (в период с 18.02.2019 по 31.03.2019), ООО "Синергия" отчужден товар в пользу ООО "Грэйн Бэг" на общую сумму 102 113 047 руб. 30 коп.

Более того, ФНС России был также представлен протокол проведения допроса от 22.08.2019 в отношении Корюховой Н.В., являющейся руководителем и учредителем (99 % доли в уставном капитале) ООО "Синергия" (а также являющейся заместителем директора в ООО "Сибирский экспорт").

Согласно указанному протоколу Корюхова Н.В. пояснила, что:

- основными контрагентами ООО "Синергия" являлись: поставщик - ООО "Илизиум", покупатель - ООО "Грэйн Бэг" (пункты 51, 55 протокола допроса).

У иных поставщиков зерно не приобреталось;

- согласно пунктам 60 - 69 протокола допроса ООО "Синергия" приобрело зерно у ООО "Илизиум", а далее ООО "Синергия" продало зерно ООО "Грэйн Бэг". Между указанными организациями были заключены договора поставки, а также подписаны сопутствующие документы, подтверждающие передачу товара (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.);

- при этом, расчеты за поставленный товар между указанными выше лицами не производились - ни между ООО "Синергия" и ООО "Илизиум", ни между ООО "Синергия" и ООО "Грэйн Бэг" (пункты 70-71 протокола допроса);

- приобретенное у ООО "Илизиум" зерно реализовано ООО "Грэйн Бэг" с наценкой менее 1 % (пункт 85 протокола допроса);

- проданное зерно находилось на хранении на складе расположенном по адресу:

г. Омск, ул. 28 Северная, д. 28 А. В связи с заключением договора продажи зерно фактически не перемещалось с места его хранения и продолжало храниться по указанному выше адресу. Фактической отгрузки и погрузки зерна осуществлено не было, в отношении него была лишь переписана карточка хранителя (пункты 29, 74, 76 протокола допроса);

- закупку аналогичных товаров у иных поставщиков ООО "Синергия" не производило, также после заключения указанных выше сделок ООО "Синергия" какую-либо деятельность не осуществляло (пункт 56 протокола допроса).

С учетом изложенного, зерно, полученное от ООО "Илизиум", ООО "Синергия" передано ООО "Грэйн Бэг".

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Синергия" является владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "АФ Омская", о чем внесена соответствующая запись 20.11.2017.

Сибиченко С.С. (изначальный конкурсный управляющий ООО "Илизиум") является аффилированным лицом по отношению к ООО "Синергия":

Сибиченко С.Е. и ЗАО "Арбитраж" до 18.02.2019 являлись участниками ООО "Синергия" (ИНН 5504151223), ЗАО "Арбитраж" осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "Синергия".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Арбитраж" единоличным исполнительным органом ЗАО "Арбитраж" является Сибиченко С.Е., учредителем указанного лица Сибиченко Наталья Алексеевна, находящихся в родственных связях с Сибиченко С.С. Единственным акционером ЗАО "Арбитраж" с февраля 2016 года по февраль 2019 года являлся сам Сибиченко С.С.

Кроме того, Сибиченко С.С. до 18.02.2019 являлся также конечным бенифициаром ООО "Свиникомплекс Ударный", которое входит в одну группу компаний с ООО "АФ Омская".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Ваш Аудитор" (инициировавшее процедуру банкротства ООО "Илизиум") до 05.02.2020 являлось участником ООО "Синергия".

Изложенное свидетельствует о выбытии от ООО "АФ Омская" вышеуказанного зерна в адрес ООО "Илизиум", от ООО "Илизиум" в адрес ООО "Синергии" и от ООО "Синергия в адрес ООО "Грэйн Бэг" (то есть всё передвижение зерна произведено между аффилированными лицами).

При этом доказательств осуществления встречного предоставления в счет возмещения за реализованную продукцию, ни по одному звену из указанной цепочки не представлено.

В дальнейшем указанное зерно было реализовано ООО "Грэйн Бэг" сторонним покупателям.

Следует также отметить, что суд счел обоснованной позицию банка о том, что установить реальное количество зерна, которое принадлежало ООО "АФ Омская" и было реализовано посредством цепочки сделок, возможно путем определения общего количества зерна, реализованного ООО "Грэйн Бэг" сторонним покупателям, и исключения из него объема зерна, приобретенного ООО "Грэйн Бэг" у иных поставщиков (помимо зерна ООО "АФ Омская") для последующей перепродажи.

В результате чего посредством расчетов определено, что общий объём зерна, принадлежащего ООО "АФ Омская" и выведенного через цепочку сделок к ООО "Илизиум", от ООО "Илизиум" к ООО "Синергия" и от ООО "Синергия" к ООО "Грэйн Бэг", составляет:

пшеницы - 8 772 тонн на сумму 126 579 960 руб.,

ячменя - 1885,6 тонн на сумму 19 327 400 руб.

С учетом изложенного, стоимость принадлежащего ООО "АФ Омская" зерна и выведенного в результате вышеприведенной цепочки сделок составляет 145 907 360 руб.

При этом суд установил, что, реализуя означенное зерно, ООО "Грэйн Бэг" действовало как комиссионер в интересах ООО "Сибирский экспорт", передав ему вырученную от продажи зерна выкупную стоимость.

Так, ООО "Грэйн Бэг" как указывалось выше является аффилированной по отношению к должнику и ООО "Сибирский экспорт" организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Грэйн Бэг" создано 04.02.2019 (то есть непосредственно в период, когда в ООО "АФ Омская" перестали поступать платежи за продажу принадлежащего ему зерна), уставной капитал компании составляет всего 10 000 руб.

В период с февраля 2019 года по февраль 2020 года ООО "Грэйн Бэг" являлось арендатором принадлежащего должнику зернохранилища, на котором ранее должником осуществлялось постоянное хранение его зерна.

Согласно представленным ответам на запросы конкурсного управляющего (ответы транспортных компаний, ответы компаний, оказывающих услуги по перевалке зерна, ответы получателей зерна) конечные грузополучатели зерна указывают о том, что зерно приобреталось ими у ООО ГК "Агроэкспорт" (ИНН 6165183879, ОГРН 1136165008760), либо непосредственно у ООО "Грэйн Бэг".

Указанное подтверждается: ответом конкурсного управляющего от ООО "АФ Омская" N АС5-0286/20 от 27.03.2020 (договор поставки N АГ-0601-19 от 11.07.2019, заключенный с ООО "Грэйн Бэг"), ответом ООО "Волховский комбикормовый завод" (договор N А3002019 от 30.01.2019), ответом ООО "Коралл" N 2585 от 28.05.2020 (договор N03062019 от 03.06.2019).

Согласно ответу ООО "Куратье" зерно было приобретено им по договору N 26 от 27.03.2019, заключенному с ООО ГК "Агроэкспорт", при этом, в отношении указанного зерна ООО "АФ Омская" значилось в качестве грузоотправителя.

ООО ГК "Агроэкспорт" были представлены конкурсному управляющему должника копии договоров поставки зерна, заключенных между ООО ГК "Агроэкспорт" и ООО "Грэйн Бэг" N 08022019 от 08.02.2019 и N 110719 от 11.07.2019.

Согласно спецификациям к договору N 08022019 от ООО "Грэйн Бэг" в адрес ООО ГК "Агроэкспорт" было поставлено 16 000 тонн зерна пшеницы на общую сумму 213 242 000 руб.

При этом, по отдельным поставкам покупателями зерна денежные средства направлялись непосредственно в пользу ООО "Сибирский экспорт".

Так, согласно письму от 16.03.2019 N 16\03 ООО "Грэйн Бэг" просило осуществлять оплату за поставленное зерно по договору N 08022019 от 08.02.2019 производить на расчетный счет ООО "Сибирский экспорт". Согласно выписке по расчетному счету ООО "ГК "Агроэкспорт" в пользу ООО "Сибирский экспорт" выплачено 26 300 000 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ООО "Синергия", получив от ООО "Илизиум", принадлежащее должнику зерно, реализовывало его ООО "Грэйн Бэг", которое, в свою очередь, перепродавало его конечным покупателям - ООО ГК "Агроэкспорт", ООО "Куратье".

При этом вырученные от продажи зерна деньги ООО "Грэйн Бэг" перечисляло ООО "Сибирский экспорт" под видом займов.

Так, согласно представленной выписке по расчетному счету ООО "Сибирский экспорт" N 40702 810 3 2050 0000892, открытом в Новосибирском филиале АО ЮниКредит Банк, указанной компании поступали денежные средства в качестве займов от ООО "Грэйн Бэг" по договору займа от 19.02.2019.

Указанное выше также подтверждается находящимися в материалах дела выпискам с расчетных счетов ООО "Грэйн Бэг" - счет N 40702810510000492515 (АО "Тинькофф банк"), счет N 40702810410430000436 (ПАО "Банк ВТБ"), счет N 40702810220500001072 (АО "ЮниКредит Банк"), счет N 40702810007000031017 (АО "Райффайзенбанк"),

Из анализа счета следует вывод, что поступление займов от ООО "Грэйн Бэг" представляет собой подавляющую долю доходной части всех поступлений по счету ООО "Сибирский экспорт". Поступления денежных средств от иных доходов являются незначительными по сравнению с займами ООО "Грэйн Бэг".

В частности, согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам ООО "Грэйн Бэг" были осуществлены платежи в пользу ООО "Сибирский экспорт" в период с 20.02.2019 по 31.07.2019 на общую сумму - 137 900 000 руб.

Кроме того, ООО ГК "Агроэкспорт" по указанию ООО "Грэйн Бэг" (в счет уплаты поставленного зерна) в период с 26.03.2019 по 11.04.2019 непосредственно перечислило в пользу ООО "Сибирский экспорт" денежных платежей на общую сумму 26 300 000 руб.

Таким образом, всего в период с 20.02.2019 по 31.07.2019 ООО "Сибирский экспорт" получило от ООО "Грэйн Бэг" денежные средства под видом займа в размере - 164 200 000 руб.

При этом, исходя из выписок по счетам ООО "Грэйн Бэг" в указанный период не только перечисляло денежные средства в пользу ООО "Сибирский экспорт", но и осуществляло платежи иным лицам, в т.ч. поставщикам зерна.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в период с 20.02.2019 по 31.07.2019 ООО "Грэйн Бэг" приобретало зерно у:

- ООО "Нива";

- ООО "Синергия";

- ООО "Алексеевское".

Поставки зерна от Кель А.А. и Маланин А.П. осуществлялись уже в августе 2019 года.

ООО "Алексеевское" осуществило поставку зерна на сумму 2 675 683 руб. 63 коп. При этом, согласно выписке по расчетному счету N 1072 (АО "ЮникредиБанк") ООО "Грэйн Бэг" перечислило в пользу ООО "Алексеевское" 3 000 000 руб. (платежи - 1 000 000 руб. от 13.06.2019, 1 000 000 руб. от 05.06.2019, 1 000 000 руб. от 28.05.2019).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оплата перед ООО "Алексеевское" за поставленное зерно не была произведена, а, следовательно, в денежных платежах перечисленных ООО "Грэйн Бэг" под видом займов в пользу ООО "Сибирский экспорт" отсутствуют денежные средства, вырученные от продажи зерна принадлежащего ООО "Алексеевское".

Согласно выпискам с расчетного счета ООО "Грэйн Бэг" также осуществляло в указанные период оплату в пользу ООО "Нива" за поставленное зерно на сумму 39 811 630 рублей 39 коп. (подтверждается решением суда от 02.06.2020 по делу N А46-3335/2020).

При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-1609/2019 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом).

По информации, полученной от конкурсного управляющего, ООО "Нива" поставило ООО "Грэйн Бэг" зерно в количестве 5 743 тонн при следующих обстоятельствах.

25.02.2019 между ООО "Нива" (продавец) и ООО "Грэйн Бэг" (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна б/н. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар-пшеницу продовольственную, ориентировочное количество - 3000 тонн по цене 10 000 рублей за тонну.

В соответствии с универсальными передаточными документами (счетами- фактурами) ООО "Грэйн Бэг" приняло пшеницы товарной на общую сумму 57 429 940 рублей, из которых: 28.02.2019 - 500 000 кг на сумму 5 000 000 руб., 22.03.2019 - 1 000 000 кг на сумму 10 000 000 руб., 10.04.2019 - 1000 000 кг на сумму 10 000 000 руб., 14.05.2019 - 2 500 000 кг на сумму 25 000 000 руб., 10.06.2019 - 742 994 кг на сумму 7 429 940 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2020 по делу N А46-3335/2020.

Согласно выпискам с расчетного счета (N 1072 АО "ЮникредитБанк"; N 0436 ПАО "Банк ВТБ") в период с февраля по апрель 2019 года в пользу ООО "Нива" были перечислены денежные средства в размере 27 500 000 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оплата перед ООО "Нива" за поставленное в апреле 2019 года зерно не была произведена, а, следовательно, в денежных платежах, перечисленных под видом займов в пользу ООО "Сибирский экспорт", в указанный период отсутствуют денежные средства, вырученные от продажи такого зерна.

Как указывалось выше, всего было перечислено в пользу ООО "Нива" 39 811 630 руб. 39 коп., указанные платежи осуществлялись в период с 12.03.2019 по 22.05.2019. При этом всего зерна в указанный период (включая поставки в мае) было поставлено на сумму 50 000 000 руб.

То есть, в отношении зерна поставленного в соответствии со спецификацией от 14.05.2019 (2 500 000 кг на сумму 25 000 000 руб.) у ООО "Грэйн Бэг" образовалась задолженность (просрочка платежа) в размере - 10 188 369 руб. 61 коп.

После 22.05.2019 перечисление денежных средств в пользу ООО "Нива" прекратилось полностью, в связи с чем у ООО "Грэйн Бэг" образовалась также задолженность за оплату зерна, поставленного в соответствии со спецификацией от 10.06.2019, в полном объёме - 7 429 940 руб.

На основании изложенного, в составе денежных средств, перечисленных под видом займов в пользу ООО "Сибирский экспорт" в период с 20.02.2019 по 31.07.2019, помимо денежных средств, принадлежащих ООО "АФ Омская", включены также денежные средства от продажи принадлежащего ООО "Нива" зерна в соответствии с поставкой от 14.05.2019 - в размере 10 188 369 руб., и в соответствии с поставкой от 10.06.2019 - в размере 7 429 940 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету на момент совершения указанных поставок зерна от ООО "Нива" были осуществлены платежи от ООО "Грэйн Бэг" в пользу ООО "Сибирский экспорт", согласно которым было перечислено 18 120 000 руб. (решением суда от 02.06.2020 по делу N А46-3335/2020 была установлена задолженность перед ООО "Нива" в размере 17 618 309 руб. 61 коп.).

Учитывая даты поставки (указанные в передаточных актах), суд счёл обоснованной позицию банка о том, что указанными выше платежами под видом договора займа были перечислены в пользу ООО "Сибирский экспорт" денежные средства, вырученные от реализации зерна, поставленного ООО "Нива" в соответствии с передаточными актами от 14.05.2019 и от 10.06.2019.

Как указывалось выше в период с 20.02.2019 по 31.07.2019 денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Сибирский экспорт", состояли из денежных средств, вырученных от реализации зерна, принадлежащего ООО "АФ Омская" и ООО "Нива".

С учетом изложенного, указанные выше платежи подлежат исключению из состава платежей, указанных в рамках настоящего спора в целях конкретизации недействительного договора займа договор процентного займа от 19.02.2019, заключенного между ООО "Сибирский экспорт" и ООО "Грэйн Бэг".

Без учета указанных платежей всего в период с 20.02.2019 по 23.07.2019 ООО "Грэйн Бэг" были перечислено в пользу ООО "Сибирский экспорт" денежные средства на общую сумму - 119 560 300 руб.

Кроме того, 26 300 000 руб. были перечислены ООО ГК "Агроэкспорт" непосредственно в пользу ООО "Сибирский экспорт" (в порядке исполнения по статьей 313 ГК РФ обязательства за ООО "ГРЭИН БЭГ" по выдаче займов ООО "Сибирский экспорт").

То есть, всего в соответствии с указанными платежами ООО "Грэйн Бэг" перечислило в пользу ООО "Сибирский экспорт" денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ООО "АФ Омская" на общую сумму 145 860 300 руб.

Согласно выписке по расчетному счету в указанный период времени (в течение которого осуществлялась реализация зерна) ООО "Сибирский экспорт" займы фактически не возвращались, проценты по ним также не уплачивались, что свидетельствует о притворности заемных отношений, а также о том, что ООО "Сибирский экспорт" выступает конечным выгодоприобретателем по оспариваемой цепочке сделок.

При этом, ООО "Сибирский экспорт" расчет с ООО "АФ Омская" не произвело.

Так, согласно представленной АО "Альфа-банк" в рамках дела N А46-2517/2019 выписке по счету за период с 01.02.2019 по 20.02.2019 ООО "АФ Омская" поступала оплата по договорам поставки сельскохозяйственной продукции на сумму 10 705 000 руб. от контрагентов ООО ГК "Агроэкспорт" и ООО "ТД Риф".

В период с 05.02.2019 по 23.02.2019 со счета ООО "АФ Омская" перечислены денежные средства на сумму 13 329 000 руб. (соответствующие переводы осуществлены 01.02.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, 21.02.2019, 23.02.2019) в качестве займов по договору процентного займа от 11.12.2018 ООО "Сибирский экспорт", являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Далее, в период с 05.03.2019 по 07.03.2019 ООО "Сибирский экспорт" осуществлен возврат займов на общую сумму 6 200 000 руб.

В период с 12.03.2019 по 21.03.2019 от ООО "Сибирский экспорт" осуществлялись выплаты за передаваемые права финансовой аренды в сумме 5 700 000 руб.

В период с 21.03.2019 по 25.04.2019 от ООО "Сибирский экспорт" поступили денежные средства в объеме 7 000 000 руб. по договору займа от 28.02.2019, в котором ООО "АФ Омская" уже само стало выступать в качестве заемщика.

Согласно выписке должником в указанный период осуществлялись операции по оплате расходов, связанных с реализацией зерна, в том числе услуги автотранспорта, услуги ж/д транспорта, топлива, автозапчастей, автомобильных штрафов и т.д.

С учетом изложенного, исходя из представленной в выписке информации, выручка от реализации принадлежавшего ООО "АФ Омская" зерна перестала поступать на счета организации после 20.02.2019.

После 20.02.2019 вместо поступления средств от реализации зерна должнику перечислялись денежные средства только от ООО "Сибирский экспорт" под видом возвратов займов, оплаты за переданные права по лизингу и предоставления займов.

Таким образом, денежные средства от продажи зерна должнику не поступили.

При этом, судом учтено наличие аффилированности между ООО "АФ Омская" и ООО "Сибирский экспорт", что подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Сибирский экспорт" является Степаненко А.Н. На момент совершения указанных в заявлении договора поставки и договора уступки прав требований директором ООО "АФ Омская" также являлся Степаненко А.Н.

ООО "Сибирский экспорт и ООО "АФ Омская" имеют одинаковое местонахождение - 644034, г. Омск, ул. 28 Северная, д. 2А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Сибирский экспорт" является Головачева С.А.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "АФ Омская" являлось ЗАО "Группа Синергия".

В соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" владельцем акций указанной компании являлся - Головачев С.А. В частности, согласно списку зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" по состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся - Головачев С.А.

Учредитель ООО "Сибирский экспорт" Головачева С.А. является матерью конечного бенефициара ООО "АФ Омская" Головачева С.А.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд правомерно заключил следующие выводы:

1) ООО "АФ Омская" реализовано зерно без фактической оплаты со стороны ООО "Илизиум"; при этом у контрагента должника отсутствовали какие-либо активы и обороты, свидетельствующие о наличии у нее финансовой возможности произвести соответствующую оплату; в отношении ОО "Илизиум" введена процедура конкурсного производства по истечении полугода после спорной реализации зерна по заявлению ООО "Ваш Аудитор" (являющееся учредителем ООО "Синергия"), конкурсным управляющим назначен Сибиченко С.С. (также являющийся аффилированным лицом);

2) ООО "Илизиум" реализовано зерно без оплаты в пользу ООО "Синергия", которое является учредителем ООО "АФ Омская" (100 % доли в уставном капитале); доказательств получения оплаты за данную реализацию зерна в материалы дела не представлено;

3) ООО "Синергия" реализовано зерно ООО "Грэйн Бэг", аффилированному с должником и ООО "Сибирский экспорт" (Степаненко А.Н. являлся директором обеих компаний, конечный бенефициар должника С.А. Головачев находится в родственной связи с учредителем ООО "Сибирский экспорт" Головачевой С.А.); при этом, фактически указанные сделки не сопровождались движением товара и зерно находилось на складе должника (по адресу: г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 28 А); доказательств получения оплаты за данную реализацию зерна в материалы дела не представлено;

4) ООО "Грэйн Бэг" продано зерно конечным покупателям - ООО "ГК "Агроэкспорт", ООО "Куратье";

5) вырученные от продажи деньги ООО "Грэйн Бэг" перечислены ООО "Сибирский экспорт" под видом займов. Иных доходов, помимо указанных выше займов, ООО "Сибирский экспорт" практически не имело; при этом, при отправке зерна конечным покупателям, передачу зерна перевозчику осуществляло ООО "АФ Омская". При этом формально в качестве поставщика зерна указывалось ООО "Грэйн Бэг".

Следовательно, имущество ООО "АФ Омская" (стоимостью более ста миллионов) было выведено без какой-либо оплаты в пользу ООО "Сибирский экспорт", через цепочку сделок между аффилированными лицами (ООО "АФ Омская", ООО "Илизиум", ООО "Синергия", ООО "Грэйн Бэг", ООО "Сибирский экспорт").

Таким образом, цепочка сделок, заключённых между ООО "АФ Омская", ООО "Илизиум", ООО "Синергия", ООО "Грэйн Бэг", имеет притворный характер, и прикрывает собой единую сделку - по безвозмездному отчуждению ООО "АФ Омская" стоимости зерна в пользу ООО "Сибирский экспорт", для его последующей перепродажи ООО "Грэйн Бэг" сторонним организациям фактически на комиссионных началах (по поручению и в интересах ООО "Сибирский экспорт").

Кроме того, ООО "Сибирский экспорт" реализовывало принадлежащее должнику зерно сторонним покупателям (ООО "Куратье", ООО "Агроэкспорт") не от своего имени, а посредством компании ООО "Грэйн Бэг".

Все вырученные от продажи зерна средства ООО "Грэйн Бэг" (под видом договоров займа) направило в пользу ООО "Сибирский экспорт".

С учётом вышеприведенных обстоятельств, поскольку материалами дела не подтверждается реальности взаимоотношений сторон, суд пришел к следующим выводам:

- договор между ООО "АФ Омская" и ООО "Илизиум" на сумму 111 175 414 руб. в 2019 году;

- договор между ООО "Илизиум" и ООО "Синергия" на сумму 111 759 479 руб. в 2019 году;

- договор поставки зерна от 05.02.2019, заключенным между ООО "Синергия" и ООО "Грэйн Бэг", в соответствии с которым были осуществлены поставки зерна от ООО "Синергия" в пользу ООО "Грэйн Бэг" согласно спецификациям N 1 от 18.02.2019, N 2 от 21.02.2019, N 3 от 24.02.2019, N 4 от 25.02.2019, N 5 от 26.02.2019, N 6 от 27.02.2019, N 7 от 07.03.2019, N 8 от 10.03.2019;

- договор процентного займа от 19.02.2019, заключенный между ООО "Сибирский экспорт" и ООО "Грэйн Бэг", покрывающий под собой отношения по перечислению в пользу ООО "Сибирский экспорт" вырученных от реализации принадлежащего должнику зерна,

являются притворными сделками, прикрывавшими сделку по дарению - безвозмездной передаче ООО "АФ Омская" в пользу ООО "Сибирский экспорт" зерна в количестве 10 657,6 тонн зерна, из которых пшеницы - 8 772 тонн, ячменя - 1 885,6 тонн (в виде его переданной стоимости на 145 860 300 руб.), в связи с чем кредиторам должника был причинен имущественный вред вследствие выбытия из конкурсной массы должника имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда омской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022, признана недействительной сделка по дарению - безвозмездной передаче ООО "Сибирский экспорт" от ООО "АФ Омская" зерна (в виде его стоимости) в размере 10 657, 60 тонн, прикрываемая:

1) сделкой, заключенной между должником - ООО "АФ Омская" и ООО "Илизиум" на сумму 111 175 414 руб. (согласно, сведениям, содержащимся в книге продаж ООО "АФ Омская" за I квартал 2019 года);

2) сделкой, заключенной между ООО "Илизиум" и ООО "Синергия" на сумму 111 759 479 руб. (согласно, сведениям содержащимся в книге продаж ООО "Синергия" за I квартал 2019 года);

3) договором поставки зерна от 05.02.2019, заключенным между ООО "Синергия" и ООО "Грэйн Бэг", в соответствии с которым были осуществлены поставки зерна от ООО "Синергия" в пользу ООО "Грэйн Бэг" согласно спецификациям N 1 от 18.02.2019, N 2 от 21.02.2019, N 3 от 24.02.2019, N 4 от 25.02.2019, N 5 от 26.02.2019, N 6 от 27.02.2019, N 7 от 07.03.2019, N 8 от 10.03.2019;

4) перечислениями за период с 20.02.2019 по 23.07.2019 на сумму 145 860 300 руб. по договору процентного займа от 19.02.2019, заключенному между ООО "Сибирский экспорт" и ООО "Грэйн Бэг".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирский экспорт" в конкурсную массу ООО "АФ Омская" денежных средств в размере 145 860 300 руб.

Кроме того, 19.08.2020 конкурсный управляющий ООО "АФ Омская" Семенихин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 115553) о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

1. по перечислению денежных средств в общем размере 9 162 364 руб. в адрес Корюховой Н.В., из которых:

1.1. 3 913 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору уступки прав требования б/н от 10.02.2016";

1.2. 5 249 364 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление займа по договору процентного займа б/н от 18.06.2018";

2. по перечислению из полученных от должника денежных средств Корюховой Н.В. в адрес Степаненко А.Н. денежных средств в размере 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа б/н от 01.07.2018":

3. по передаче Степаненко А.Н. и Корюховой Н.В. в пользу ИП Тешабаева В.А. денежных средств в сумме 9 162 364 руб., из которых:

3.1. от Степаненко А.Н. к ИП Тешабаеву В.А. на сумму 2 660 000 руб.;

3.2. от Корюховой Н.В. к ИП Тешабаеву В.А. на сумму 6 502 364 руб. 20 коп.;

В качестве последствий недействительности сделок просил взыскать солидарно с Корюховой Н.В., Степаненко А.Н. и ИП Тешабаева В.А. денежные средства в сумме 9 162 364 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено в отношении ООО "АФ Омская":

1. с 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре должника - Степаненко А.Н., осуществлявшем в период спорных платежей (с 19.06.2018 по 13.12.2018) функции единоличного органа управления должника до 15.03.2019 (до назначения ликвидатором Углинца Э.В.);

2. согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО "Синергия" (ИНН 5504151223); при этом, в период с 18.02.2019 по 14.02.2020 в собственности Корюховой Н.В. находилось 99% долей в уставном капитале ООО "Синергия"; в указанный период Корюхова Н.В. являлась руководителем ООО "Синергия", а также являлась заместителем директора в ООО "Сибирский экспорт".

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению об оспаривании сделок, направленных, согласно позиции конкурсного управляющего, на создание фиктивной задолженности ООО "АФ Омская" на основании договоров об уступках прав требований от 10.02.2016, и договора о новации обязательства от 14.06.2018, подписанных должником с Корюховой Н.В.;

3. согласно сведениям ЕГРЮЛ с 17.03.2020 Тешабаев В.А. является директором ООО "Синергия" (ИНН 5504151223) и с 21.09.2020 его участником. Кроме того об обстоятельствах аффилированности свидетельствует нижеописанное поведение заинтересованных лиц, которое не соответствует обычному поведению независимых друг от друга хозяйствующих субъектов.

Учитывая наличие вышеописанной корпоративной структуры и отсутствие доказательств обратного, суд установил факт аффилированности ответчиков и должника, и соответственно, того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В данном случае АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий имуществом должника утверждают, что в результате оспариваемых сделок на безвозмездной основе из конкурсной массы ООО "АФ Омская" выбыли денежные средства.

Оспаривая данные утверждения, ответчики изначально указывали, что:

- между ООО "АФ Омская" и Корюховой Н.В. заключен договор займа от 18.06.2018, во исполнение обязательств по которому должником указанному ответчику перечислены денежные средства на сумму 9 162 364 руб.;

- при этом, согласно первоначальной позиции ответчиков, указание при перечислении денежных средств на сумму 3 913 000 руб. в назначении платежа "Перечисление по договору уступки прав требования б/н от 10.02.2016", являлось ошибочным, в связи с чем в материалы обособленного спора представлены письма ООО "АФ Омская", подписанные Степаненко А.Н. в качестве директора должника, об уточнении платежа на "Перечисление займа по договору процентного займа б/н от 18.06.2018";

- в целях исполнения обязательств по возврату займа, должником в лице исполнявшегося обязанности Степаненко А.Н. выдавались Корюховой Н.В. финансовые поручения или о перечислении денежных средств на расчетный счет Степаненко А.Н., или о передаче их ИП Тешабаеву В.А. в счет исполнения ООО "АФ Омская" перед последним обязательств по договору о совместной деятельности от 10.01.2018;

- во исполнение принятых обязательств по возврату займа с учетом поступивших финансовых поручений Корюховой Н.В. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Степаненко А.Н. на сумму у меня получается 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа б/н от 01.07.2018", а также осуществлена передача денежных средств ИП Тешабаеву А.В. на сумму 6 502 364 руб.;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет Степаненко А.Н. также переданы ИП Тешабаеву В.А. на сумму 2 660 000 руб.: в счет исполнения ООО "АФ Омская" перед последним обязательств по договору о совместной деятельности от 10.01.2018.

Таким образом, первоначально позиция ответчиков сводилась к получение Корюховой Н.В. денежных средств от ООО "АФ Омская" в счет предоставления ей займа по договору от 18.06.2018, который впоследствии ею был возвращен посредством передачи денежных средств ИП Тешабаеву В.А. и Степаненко А.Н. (впоследствии также передавшему их ИП Тешабаеву В.А.) в счет исполнения обязательств ООО "АФ Омская" перед последним по договору о совместной деятельности от 10.01.2018.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора, ответчиками процессуальная позиция по делу изменена посредством заявления о том, что перечисление денежных средств на счет Корюховой Н.В. и последующее их распределение на счет Степаненко А.Н. носило транзитный характер в отсутствие между ООО "АФ Омская" и Корюховой Н.В. заемных отношений; при этом, указание в назначении платежа на получение денежных средств в качестве займа обусловлено исключительно отсутствием дополнительного обложения такой операции банковской комиссией.

Поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления денежных средств от ООО "АФ Омская" на расчетный счет Корюховой Н.В. на сумму 9 162 364 руб., а также факт последующего перечисления части указанных денежных средств на сумму 2 600 000 руб. от Корюховой Н.В. к Степаненко А.Н. и на сумму 6 502 364 руб. от Корюховой Н.В. к ИП Тешабаеву В.А., в то время как договор займа от 18.06.2018 суду не представлен, и впоследствии, участники процесса отрицали его существование, суд пришел к выводу о том, что указанные перечисления денежных средств через расчетный счет Корюховой Н.В. носили транзитный характер, исключающий реальность заемных отношений.

По аналогичным основаниям, суд приходит к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств с расчетного счета Корюховой Н.В. на расчетный счет Степаненко А.Н. на сумму 2 600 000 руб.

При этом суд учёл как отсутствие в материалах дела договора займа от 01.07.2018, так и наличие финансовых поручений, адресованных от ООО "АФ Омская" Корюховой Н.В. об оплате на расчетный счет Степаненко А.Н. денежных средств, что свидетельствует об отсутствии между указанными ответчиками реальных заемных отношений и направленности действий сторон на транзитное перечисление денежных средств в целях их последующей передачи конечному получателю.

В данном случае, таким конечным получателем выступил ИП Тешабаев В.А., в адрес которого состоялась передача денежных средств как от Корюховой Н.В. на сумму 6 502 364 руб., так и от Степаненко А.Н. к ИП Тешабаеву В.А. на сумму 2 660 000 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о том, что указанные перечисления совершены в целях оплаты услуг ИП Тешабаева В.А., по договору о совместной деятельности от 10.01.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела договоров от 10.01.2018, стороны договорились путем объединения имущества и деловых связей совместно действовать в области организации процесса по оптовой торговле ООО "АФ Омская" сельхозпродукции с целью удовлетворения спроса и получения прибыли.

В силу пункта 1.2 данного договора формами участия (вкладом) сторон в достижение целей являются:

- для ООО "АФ Омская" - предоставление оборотных средств;

- для ИП Тешабаева В.А. - эффективное использование предоставленных оборотных средств.

Согласно пункту 2.1 договора ИП Тешабаев В.А. обеспечивает:

- анализ рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию,

- закуп сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваропроизводителей,

- реализация сельхозпродукции.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ООО "АФ Омская" обеспечивает предоставление оборотных средств.

Распределение прибыли, полученной от реализации сельхозпродукции, приобретенной по настоящему договору, за вычетом всех расходов, которые понесли стороны в связи с выполнением своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, производится по итогам календарного года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, конкретный размер прибыли, подлежащий распределению с учетом участия каждой из сторон, определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.3. договора сумма, определённая согласно пункту 3.2 договора и причитающаяся ООО "АФ Омская", перечисляется ИП Тешабаевым В.А. на расчетный счет ООО "АФ Омская" или в кассу ООО "АФ Омская" в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.4 договора сумма, определенная пунктом 3.2 договора и причитающаяся ИП Тешабаеву В.А., удерживается им самостоятельно из поступивших от покупателей денежных сумм.

Срок действия договора, определённый в пункте 4.1, составляет с 10.01.2018 и на неопределенный срок.

Между тем, каких-либо доказательств реальной деятельности по данному договору о совместной деятельности в деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств встречного предоставления от ИП Тешабаева В.А. в пользу должника не представлено.

В договоре о совместной деятельности отсутствуют упоминания, а в материалах дела отсутствуют какие-либо документы:

- подтверждающие внесение вкладов в товарищество ООО "АФ Омская" и ИП Тешабаевым В.А. (когда, где, в каком объеме, что подтверждает и т.д.);

- оценка стоимости вкладов, или порядок определения данной стоимости;

- подтверждающие бухгалтерский и налоговый учет совместного имущества товарищей, а также в принципе подтверждающие бухгалтерский и какой-либо учет совместной деятельности, расходов и доходов (статья 1046 ГК РФ) по данному договору;

- доказательства использования общего имущества товарищей при осуществлении деятельности;

- обосновывающие порядок определения размера прибыли и порядок распределения прибыли от совместной деятельности;

- подтверждающие совместную деятельность, включая доверенности и заключенные в рамках такой деятельности договоры по поставке с/х продукции (статья 1044 ГК РФ) и прочее.

Кроме того, согласно открытой информации с сайта ФНС России основным видом деятельности ИП Тешабаева В.А. (ОКВЭД) являлось 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Дополнительные виды деятельности в основном сводились к сфере строительства, ремонта, обслуживания автомобилей и техники, оптовая торговля строительными и иными материалами.

Также статус индивидуального предпринимателя у Тешабаева В.А. прекращен по инициативе ФНС России в 2020 году вследствие того, что он фактически прекратил свою деятельность.

Суд также учёл, что согласно копиям ПКО, представленным ИП Тешабаевым В.А., установлено, что денежные средства, которые Корюхова Н.В. якобы вносила в кассу ИП Тешабаева В.А., приняты с основанием: "За ООО "АФ Омская" по договору о совместной деятельности б/н от 10.01.2018 в счет погашения договора процентного займа б/н от 18.06.2018." Также указан дебет счета 50.1 и кредит счета 58.03.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению" Счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. К счету 50 "Касса" могут быть открыты субсчета: 50-1 "Касса организации". Счет 50 "Касса" корреспондирует с счетом 58.

Счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. К счету 58 "Финансовые вложения" могут быть открыты субсчета: 58-3 "Предоставленные займы". На субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно.

Таким образом, с учетом соответствующего оформления квитанций к приходнокассовым ордерам следует, что ИП Корюхова Н.В. вносила денежные средства в кассу ИП Тешабаева В.А. в счет погашения договора процентного займа б/н от 18.06.2018, который, исходя из указания на дебет счета 50.01 и кредит счета 58.03 был выдан ИП Тешабаевым В.А. должнику, поскольку ИП Корюхова Н.В. гасит задолженность за ООО "АФ Омская" по договору о совместной деятельности б/н от 10.01.2018, следовательно, и договор о совместной деятельности должен был быть заключен между ООО "АФ Омская" и ИП Корюховой Н.В.

Между тем, договор о совместной деятельности, представленный в материалы дела, заключен между ООО "Агрофирма Омская" и ИП Тешабаевым В.А., а не между ООО "АФ Омская" и Корюховой Н.В.; займы ИП Тешабаевым В.А. должнику не выдавались; договор о совместной деятельности должником с ИП Корюховой Н.В. (Корюховой Н.В.) не заключался.

Более того, суд учёл, что ответчики, утверждая, что оспариваемые перечисления осуществлялись, исключительно в целях дальнейшего расчета по текущим обязательствам ООО "АФ Омская", каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представили: так ответчиками не подтверждено как использование полученных им денежных средств на нужды должника (отсутствуют авансовые отчеты, договоры с контрагентами и т.д.).

В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что подобное перераспределение денежных средств со счета должника было вызвано необходимостью направления данных средств исключительно на нужды общества, не имелось.

Суд также принял во внимание, что, несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть информацию о том, на какие именно цели могли расходоваться наличные денежные средства, ответчики не представили информацию о том, с какими именно контрагентами осуществлялся расчет с использование наличных денежных средств, соответствующих доказательств не представили.

Более того, суд учёл, что ответчики не смогли пояснить, каким образом осуществлялся учет снятых таким образом сумм. При допущении подобного поведения следует вывод о том, что ООО "АФ Омская" не был отражен в балансе реальный размер расходов, понесенных организацией, что также опровергает довод Степаненко А.Н. об отсутствии у ООО "АФ Омская" признаков неплатежеспособности.

В отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что полученные в результате оспариваемых перечислений денежные средства были возвращены / израсходованы именно на нужды ООО "АФ Омская", а не направлены согласно личным потребностям ответчиков или иного лица, суд пришел к выводу о наличии у спорных перечислений признака безвозмездности.

Суд также установил, что анализ счета ООО "АФ Омская" свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "Сибирский экспорт", в последующем выводились в пользу иных аффилированных лиц, в том числе, в пользу Степаненко А.Н.

В частности 13.12.2018 на расчетный счет ООО "АФ Омская" 13.12.2018 от ООО "Сибирский экспорт" поступили денежные средства в размере 1 230 000 руб. с указанием "Возврат займа по договору...", и в эту же дату со счета должника производится списание денежных средств в пользу Степаненко А.Н. на сумму 430 000 руб. и в пользу иного лица на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа.".

Аналогичным образом складывалась ситуация с денежными средствами, поступающими должнику от независимых кредиторов (они также выводились на аффилированных должнику лиц). При этом, суд счел обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что подобное связано с наличием у ООО "АФ Омская" обязательств перед АО "Россельхозбанк" на основании вступившего в законную силу решения суда 2017 года, а также в связи с уклонением от исполнения утверждённого в 2018 году мирового соглашения, предусматривающего ежемесячное внесение в счет оплаты крупных денежных сумм.

С учетом вышеописанного, суд установил, что перечисление денежных средств на расчетный счет Корюховой Н.В., с расчетного счета Корюховой Н.В. на расчетный счет Степаненко А.Н., а также их выдача Тешабаеву В.А. носят транзитный характер и свидетельствует о притворности данных сделок, направленных на прикрытие факта передачи денежных средств конечному получателю - ИП Тешабаеву В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 и определением Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 304-ЭС22-1512(2,3), признана недействительной сделка по дарению - безвозмездной передаче ООО "АФ Омская" в пользу Тешабаева В.А. денежных средств на сумму 9 162 364 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Корюховой Н.В., Степаненко А.Н. и Тешабаева В.А. в пользу ООО "АФ Омская" денежных средств в размере 9 162 364 руб.

Также, 16.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 94408) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "АФ Омская" в адрес Степаненко А.Н. денежных средств на сумму 15 185 000 руб. с указанием в назначении платежа - "Перечисление по договору процентного займа б/н от 31.05.2018, НДС не облагается".

При этом, как указано конкурсным управляющим должника, с 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре должника - Степаненко А.Н., осуществлявшем функции единоличного органа управления должника до 15.03.2019 (до назначения ликвидатором Углинца Э.В.).

Следует также отметить, что суд учел, что поскольку Степаненко А.Н. является бывшим руководителем ООО "АФ Омская", то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению самый строгий стандарт доказывания - "за пределами разумных сомнений", обязывающий ответчика представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных отношений между ним и ООО "АФ Омская", наличие в них разумной деловой цели.

Как указывалось выше и следует из назначения платежей, спорные перечисления осуществлены с указанием - "Перечисление по договору процентного займа б/н от 31.05.2018".

Соответственно, суд правомерно обратил внимание на то, что по договору займа от 31.05.2018 изначально саму передачу денежных средств на сумму 15 185 000 руб. стороны сделки оформили путем их получения Степаненко А.Н. с расчетного счета ООО "АФ Омская".

При этом, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается, что им осуществлён возврат данных денежных средств как посредством внесения наличных денежных средств в кассу организации на сумму 13 405 500 руб., так и посредством внесении денежных средств на сумму 2 600 000 руб. на счет организации.

При этом обоснования, соответствующего разделения способов возврата денежных средств (на счет организации и наличными денежными средства в кассу организации) ответчиком не приведено. В содержащихся в материалах дела отзывах указано лишь на то, что получение им от должника денежных средств с указанием на "заем" фактически такого характера не имело, поскольку по факту получения Степаненко А.Н. денежные средства возвращались в кассу организации, что было обусловлено необходимостью срочного осуществления ООО "АФ Омская" текущих расходов организации на оплату ГСМ, заработной платы работников, контрагентам по сделкам посредством наличных платежей без взимания дополнительных банковских комиссий; при этом, согласно позиции ответчика, указание в назначении платежа на получение денежных средств в качестве займа обусловлено исключительно отсутствием дополнительного обложения такой операции банковской комиссией.

При определении общей суммы по вышепоименованным квитанциям к приходным кассовым ордерам и банковским ордерам, судом первой инстанции было обращено внимание сторон по обособленному спору о том, что ее общий размер составляет 15 645 500 руб. (13 045 500 руб. + 2 600 000 руб.), что превышает общую сумму перечислений по оспариваемым сделкам (15 185 000 руб.), после чего Степаненко А.Н, заявил о том, что не поддерживает свою позицию о возврате денежных средств по квитанциям к квитанциям к приходным кассовым ордерам N 380 от 10.09.2018 на сумму 700 000 руб., N 391 от 20.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 427 от 19.11.2018 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, с учетом исключенных Степаненко А.Н. платежей, сумма денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам составила 12 205 500 руб. (а не 12 705 500 руб., как указано Степаненко А.Н. в результате удвоенного сложения сумм по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 435 от 29.11.2018 и N 433 от 22.11.2018), + сумма по банковским ордерам 2 600 000 руб., общая сумма составляет 14 805 500 руб. (2 600 000 руб. + 12 205 500 руб.), в то время как оспариваемая сумма перечислений - 15 185 000 руб.

Из смысла Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего на дату совершения указанных сделок, следует, что расчеты между юридическими лицами и гражданами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, должны осуществляться только в безналичном порядке (предельный размер наличных расчетов). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), действующим в настоящее время.

Соответственно, даже принимая во внимание позицию ответчика, судом учтено, что спорные расчеты между ООО "АФ Омская" и Степаненко А.Н., указывающего на их осуществление исключительно в целях ведения должником предпринимательской деятельности, могли быть осуществлены только в безналичной форме, чего сделано не было.

В связи с чем, доводы Степаненко А.Н. о возможности совершения действий по возврату полученных им денежных средств на сумму 15 185 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО "АФ Омская" на сумму 13 405 500 руб., отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, независимо от соблюдения / несоблюдения требования к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, суд учёл, что к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся в том числе в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводки денежных средств не только в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Соответственно, все поступления наличных денежных средств в кассу организации подлежат отражению в кассовой книге.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано ___ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня".

Конкурсный управляющий пояснил об отсутствии у него соответствующих кассовых книг должника. Налоговый орган на запрос суда также представил информацию об отсутствии у него соответствующих кассовых книг.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего (руководителя должника в конкурсном производстве) кассовых книг должника, их не предоставление в материалы настоящего обособленного спора, поскольку недостаточными являются исключительно квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств по спору.

С учетом изложенного, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам (в отсутствие иной бухгалтерской документации) не являются достаточными доказательствами передачи должнику заемных средств в деле о банкротстве.

Документация должника конкурсному управляющему бывшим директором/ликвидатором не передана.

При этом к пояснениям Степаненко А.Н. о том, что им 15.03.2019 вся первичная документация была передана Углинцу Э.Д. по акту приема-передачи, судебная коллегия критически, поскольку ответчик, являясь руководителем ООО "АФ Омская" в спорный период не мог не понимать ценности документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, в качестве доказательств совершения хозяйственных операций.

Документы должника в рамках настоящего обособленного спора представлены ответчиком выборочно, их составление заведомо находится в сфере контроля заинтересованных лиц, достоверность и соответствие действительности отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам сведений не могут быть проверены арбитражным судом.

Возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В условиях дефицита бухгалтерской документации должника на конкурсного управляющего объективно не может возлагаться обязанность по раскрытию финансово-хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований снижать для Степаненко А.Н. стандарты доказывания до доказательств, имеющих вероятностный характер, у суда не имелось.

В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие иной первичной бухгалтерской документации именно имеют в качестве доказательств вероятностный характер, не обеспечивающий достоверное установление факта возврата спорных денежных средств в кассу организации.

Кроме того, суд установил, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют пороки, выражающиеся в отсутствии в большинстве из указанных документов оснований для внесения денежных средств.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО):

1) в мае 2018 года подписаны Степановой М.А. в качестве главного бухгалтера и кассира (N 45 от 28.05.2018 главным бухгалтером не подписан); при этом подписи на данных квитанциях к ПКО визуально разные, несмотря на подписание их одним лицом;

2) квитанция к ПКО N 49 от 07.06.2018 подписана Степановой М.А. в качестве главного бухгалтера и кассира;

3) квитанции к ПКО N 50 от 13.06.2018 и N 385 от 12.09.2018 подписаны Шершневой И.А. в качестве главного бухгалтера и Степановой М.А. в качестве кассира; при этом подписи на данных квитанциях к ПКО, выполненные от имени Степановой М.А., визуально разные, несмотря на подписание их одним лицом;

4) квитанции к ПКО N 52 от 20.06.2018 и N 54 от 26.06.2018 не содержат подписи кассира;

5) квитанции к ПКО N 386 от 13.09.2018, 3 390 от 19.09.2018, N 391 от 20.09.2018,N 392 от 20.09.2018, N 395 от 21.09.2018, N 399 от 01.10.2018, N 401 от 04.10.2018, N 403 от 05.10.2018, N 402 от 04.10.2018, N 405 от 8.10.2018, N 406 от 08.10.2018, N 404 от 05.10.2018, N 411 от 12.10.2018, N 410 от 12.10.2018, N 409 от 11.10.2018, N 413 от 15.10.2018, N 412 от 12.10.2018, N 416 от 24.10.2018, N 415 от 19.10.2018, N 414 от 19.10.2018, N 417 от 24.10.2018, N 95 от 20.08.2018, N 380 от 10.09.2018, N 427 от 19.11.2018, N 428 от 20.11.2018, N 433 от 22.11.2018, N 431 от 21.11.2018, N 426 от 08.11.2018, N 434 от 26.11.2018, N 435 от 29.11.2018, N 437 от 05.12.2018, N 438 от 05.12.2018 подписаны Шершневой И.А. в качестве главного бухгалтера и Лобановой Е.В. в качестве кассира; при этом подписи на данных квитанциях к ПКО, выполненные от имени Лобановой Е.В., визуально разные, несмотря на подписание их одним лицом; подписи от имени Шершневой И.А, визуально похожи на подписи, ранее выполнявшиеся от имени Степановой М.А. Согласно пояснениям Степаненко А.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам N 402, 403, 404, 405, 406, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 416 и 417 подписывались некой Братишко; обстоятельства подписания данным лицом данных документов вместо Лобановой Е.В. ответчиком не раскрыты; доказательств того, что Братишко имела право на получение денежных средств от ООО "АФ Омская" в материалы дела не представлено;

6) квитанции к ПКО N 405 от 08.10.2018, N 406 от 08.10.2018, N 404 от 05.10.2018, N 411 от 12.10.2018, N 410 от 12.10.2018, N 409 от 11.10.2018, N 413 от 15.10.2018, N 412 от 12.10.2018, N 416 от 24.10.2018, N 415 от 19.10.2018, N 414 от 19.10.2018, N 417 от 24.10.2018 не подписаны от имени главного бухгалтера;

7) в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, на квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует штамп кассира.

Об обстоятельствах, связанных с внесением денежных средств в кассу организации по вышепоименованным квитанциям к приходным кассовым ордерам Степаненко А.Н. пояснил, что осуществлял снятие денежных средств в АО "Альфа-Банк", расположенном на Масленникова; ежемесячные расходы ООО "АФ Омская" составляли порядка 20 000 000; практически все расчеты должником осуществлялись в наличной форме.

В свою очередь, допрошенный по его ходатайству свидетель Афанасьев Е.А. показал, что:

- исполнял функции заместителя директора по коммерческой работе, в обязанности входило поступление денежных средств;

- 2-3 раза в августе-сентябре 2018 года вместе со Степаненко А.Н. ездил в филиал ПАО Сбербанк на улице Жукова в городе Омске для получения денежных средств с последующей их сдаче в бухгалтерию ООО "АФ Омская", расположенною по улице Мартынова в городе Омске.

- денежные средства принимала Лобанова Е.В., пересчитывала деньги и положила в ящик стола (сейф находился в кабинете);

- какой документ выписывался по факту принятия денежных средств, не видел;

- Братишко в офисе по улице Мартынова в городе Омске не видел,

- договоров за наличный расчет у ООО "АФ Омская" не было; обязательства перед контрагентами предполагали безналичный расчет с внесением аванса на счет организации в размере 70-80% от цены сделки;

- ежемесячные расходы составляли примерно: на заправку транспортных средств ГСМ - 200 000/300 000 руб., на питание сотрудников - 300 000 руб. / 400 000 руб., пайщикам по договора аренды земли - не готов сказать, но траты осуществлялись с октября по ноябрь.

С учетом изложенного между пояснениями Степаненко А.Н. и показаниями свидетеля имеются несоответствия в части указания банка, в котором осуществлялось снятие наличных денежных средств от должника; лица, принимавшего денежные средства в кассу организации; ежемесячных расходов организации; осуществление ООО "АФ Омская" расчетов с использование наличных денежных средств.

В условиях наличия различий между пояснениями ответчика и показаниями свидетеля, не предоставления необходимого комплекта первичной документации, суд правомерно счёл недоказанным факт возврата Степаненко А.Н. денежных средств в кассу организации по вышепоименованным приходным кассовым ордерам.

Судом также установлено, что при сопоставлении даты и сумм по оспариваемым сделкам с датами и суммами по квитанциям к приходным кассовым ордерам, судом выявлены несоответствия, в частности:

1) согласно позиции Степаненко А.Н., возврат денежных средств им осуществлялся с 28.05.2018 по 05.12.2018, в то время как оспариваемые перечисления осуществлены начиная с 31.05.2018 по 11.01.2019. Доказательств того, что денежные средствами предоставлялись им в заём ООО "АФ Омская" с последующим их возвратом должником в материалах дела не имеется; кроме того, сам ответчик оспаривал данное обстоятельство, указывая, что им в кассу организации - банкрота вносились лишь денежные средства, ранее снятые со счета;

2) в адрес Степаненко А.Н. в период с 31.05.2018 до 09.08.2018 осуществлены перечисления 31.05.2018 на сумму 500 000 руб., 05.06.2018 на сумму 500 000 руб., 06.06.2018 на сумму 27 000 руб., 09.06.2018 на сумму 100 000 руб., 13.06.2018 на сумму 50 000 руб., 15.06.2018 на сумму 50 000 руб., 20.06.2018 на сумму 600 000 руб., 25.06.2018 на сумму 50 000 руб., 26.06.2018 на сумму 28 000 руб., 08.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Соответственно указанным суммам Степаненко А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2018 на сумму 500 000 руб., 06.06.2018 на сумму 500 000 руб., 07.06.2018 на сумму 27 000 руб., 13.06.2018 на сумму 50 000 руб., 20.06.2018 на сумму 600 000 руб., 26.06.2018 на сумму 50 000 руб.

По денежным средствам (на общую сумму 278 000 руб.), перечисленным 09.06.2018 в размере 100 000 руб., 15.06.2018 в размере 50 000 руб., 26.06.2018 в размере 28 000 руб. и 08.08.2018 в размере 100 000 руб., доказательств возврата в аналогичных суммах не представлено. Вместо этого, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 о внесении в кассу организации денежных средств на сумму 1 000 000 руб. (что превышает 278 000 руб.).

При этом, Степаненко А.Н. не доказано наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу организации за счет собственных средств.;

3) далее в адрес Степаненко А.Н. 10.09.2018, 20.09.2018 и 09.10.20185 осуществлены перечисления соответственно на 610 000 руб., на 300 000 руб. и на 600 000 руб.

Кроме того, Степаненко А.Н. предоставляет квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.2018 о возврате в кассу организации-должника 700 000 руб., от 20.09.2018 о возврате в кассу ООО "АФ Омская" денежных средств на суммы 200 000 руб. и 300 000 руб. и от 12.10.2018 о возврате в кассу юридического лица 1 000 000 руб. (что превышает 610 000 руб. + 300 000 руб. + 600 000 руб.).

Также суд отмечает, что Степаненко А.Н. не доказано наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу организации за счет собственных средств;

4) далее в адрес Степаненко А.Н. в период с 11.09.2018 до 18.10.2018 осуществлены перечисления 11.09.2018 на сумму 700 000 руб., 12.09.2018 на сумму 600 000 руб., 180.9.2018 на сумму 200 000 руб., 19.09.2018 на сумму 300 000 руб., 21.09.2018 на сумму 300 000 руб., 01.10.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., 05.10.2018 на сумму 150 000 руб., 08.10.2018 на сумму 150 000 руб., 10.10.2018 на сумму 30 000 руб., 11.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Соответственно указанным суммам Степаненко А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.2018 на сумму 700 000 руб., 13.09.2018 на сумму 600 000 руб., 19.09.2018 на сумму 500 000 руб., 21.09.2018 на сумму 300 000 руб., 01.10.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., 04.10.2018 на сумму 320 000 руб., 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., 0.10.2018 на сумму 180 000 руб., 08.10.2018 на сумму 48 500 руб. (вместо 50 000 руб., разница 1500 руб.), 08.10.2018 на сумму 150 000 руб., 11.10.2015 на сумму 30 000 руб., 12.10.2018 на сумму 100 000 руб. и 12.10.2018 на сумму 50 000 руб.

По денежным средствам (на общую сумму 1500 руб.) доказательств возврата не представлено. Вместо этого, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 о внесении в кассу организации денежных средств на сумму 500 000 руб. (что превышает 1500 руб.).

При этом, Степаненко А.Н. не доказано наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу организации за счет собственных средств;

5) по денежным средствам, перечисленным 19.10.2018 на сумму 500 000 руб., 26.10.2018 на сумму 330 000 руб., 26.10.2018 на сумму 500 000 руб., 02.11.2018 на сумму 120 000 руб., 02.11.2018 на сумму 600 000 руб., 08.11.2018 на сумму 400 000 руб., 28.11.2018 на сумму 100 000 руб., 13.12.2018 на сумму 430 000 руб., 19.12.2018 на сумму 350 000 руб., 27.12.2018 на сумму 40 000 руб., 29.12.2018 на сумму 150 000 руб., 29.12.2018 на сумму 600 000 руб., 11.01.2019 на сумму 20 000 руб. квитанций к приходным кассовым ордерам не представлено;

6) в адрес Степаненко А.Н. в период с 08.11.2018 до 29.11.2018 осуществлены перечисления 08.11.2018 на сумму 600 000 руб., 08.11.2017 на сумму 600 000 руб., 20.011.2018 на сумму 300 000 руб., 20.11.2018 на сумму 600 000 руб.

Соответственно указанным суммам Степаненко А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.11.2018 на сумму 200 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 300 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 21.11.2018 на сумму 600 000 руб. и от 22.11.2018 на сумму 200 000 руб. (разница с общей перечисленной суммой составляет 200 000 руб.).

При этом, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 о внесении в кассу организации денежных средств на сумму 500 000 руб. (что превышает 200 000 руб.).

Степаненко А.Н. не доказано наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу организации за счет собственных средств.

Между тем, как указывалось выше, Степаненко А.Н. утверждал о том, что им по вышепоименованным приходным кассовым документам вносили лишь денежные средства ООО "АФ Омская", полученные им ранее со счета организации в целях дальнейшего расчета по текущим обязательствам (внесение им личных денежных средств отрицал).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не принял вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении Степаненко А.Н. денежных средств по спорным сделкам в кассу организации-банкрота.

Более того, суд учёл, что ответчик, утверждая, что оспариваемые перечисления осуществлялись исключительно в целях дальнейшего расчета по текущим обязательствам ООО "АФ Омская", каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил: так ответчиком не подтверждено как использование полученных им денежных средств на нужды должника непосредственно после снятия с карты Степаненко А.Н., так и не доказано, что (в случае внесения их в кассу организации) они впоследствии кому-либо предоставлялись для осуществления расчетов на цели ведения предпринимательской деятельности ООО "АФ Омская" (отсутствуют авансовые отчеты, договоры с контрагентами и т.д.).

Суд также принял во внимание, что несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть информацию о том, на какие именно цели могли расходоваться наличные денежные средства, Степаненко А.Н. не представил информацию о том, с какими именно контрагентами осуществлялся расчет с использование наличных денежных средств, соответствующих доказательств не представил.

Единственный контрагент, который был поименован ответчиком за все время рассмотрения обособленного спора, является ИП Тешабаев В.А., с которым согласно позиции Степаненко А.Н., заключен договор о совместной деятельность с целью поиска контрагентов для должника. Между тем, указанный договор и совершенные в пользу ИП Тешабаева В.А. перечисления также признаны недействительными.

Более того, суд учёл, что Степаненко А.Н. не смог пояснить, каким образом осуществлялся учет снятых таким образом сумм (изначально денежные средства прошли через расчетный счет организации; затем, согласно позиции Степаненко А.Н., поступили в кассу организации, и могли расходоваться, например, на выплату заработной платы в реальном размере, что примерно в четыре раза превышает размер, указываемой в бухгалтерских документах (40 000 руб. вместо 11 000 руб.) - аудиопротокол судебного заседания от 20.09.2021). При допущении подобного поведения следует сделать вывод о том, что ООО "АФ Омская" не был отражен в балансе реальный размер расходов, понесенных организацией, что также опровергает довод Степаненко А.Н. об отсутствии у ООО "АФ Омская" признаков неплатежеспособности.

В отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что полученные в результате оспариваемых перечислений денежные средства были возвращены / израсходованы именно на нужды ООО "АФ Омская", а не направлены согласно личным потребностям ответчика или иного лица, у суда отсутствуют основания для констатации факта отсутствия у спорных перечислений признака безвозмездности; напротив, неустранимые сомнения в данной части с учетом применения повышенного стандарта доказывания "за переделами разумных сомнений", влекут толкование обстоятельств в интересах кредиторов должника.

Суд также принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что анализ счета ООО "АФ Омская" свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "Сибирский экспорт", в последующем выводились в пользу иных аффилированных лиц - Степаненко А.Н., Фукса А.П.

В частности 13.12.2018 на расчетный счет ООО "АФ Омская" 13.12.2018 от ООО "Сибирский экспорт" поступили денежные средства в размере 1 230 000 руб. с указанием "Возврат займа по договору...", и в эту же дату со счета должника производится списание денежных средств в пользу Степаненко А.Н. на сумму 430 000 руб. и в пользу Фукса А.П. на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа.".

Аналогичным образом складывалась ситуация с денежными средствами, поступающими должнику от независимых кредиторов (они также выводились на аффилированных должнику лиц). При этом, суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что подобное связано с наличием у ООО "АФ Омская" обязательств перед АО "Россельхозбанк" на основании вступившего в законную силу решения суда 2017 года, а также в связи с уклонением от исполнения утверждённого в 2018 году мирового соглашения, предусматривающего ежемесячное внесение в счет оплаты крупных денежных сумм.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с внесением Степаненко А.Н. денежных средств на расчетный счет ООО "АФ Омская" на сумму 2 600 000 руб. по банковским ордерам от 17.08.2018 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2018 на сумму 500 000 руб., от 12.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., и от 15.10.2018 на сумму 400 000 руб., и от 26.11.2018 на сумму 500 000 руб., с учетом поступившего ответа на запрос от АО "Альфа-Банк" (от 25.05.2021 вх. N 96649), подтверждены материалами дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволила суду считать доказанным Степаненко А.Н. факт возврата должнику 12 585 000 руб. (15 185 000 руб. - 2 600 000 руб.) по спорным платежам по договору займа.

В результате чего определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 и определением Верховного Суда РФ от 28.11.2022 N 304-ЭС22-1512(4), признаны недействительными перечисления ООО "АФ Омская" в пользу Степаненко А.Н. денежных средств на сумму 12 585 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степаненко А.Н. в пользу ООО "АФ Омская" денежных средств в размере 12 585 000 руб.

При этом в рамках всех описанных выше обособленных споров, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "АФ Омская" отвечало признаку неплатежеспособности исходя из следующего.

1) 14.11.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Группа Синергия", ООО "АФ Омская", ООО "Торгово-закупочная компания "Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО "Группа Синергия", ООО ТД "Синергия", Головачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 27.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Пермский" заключен договор N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2015, N 2 от 26.05.2016, N 3 от 30.05.2016, N 4 от 23.06.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 06.10.2016, N 7 от 19.10.2016, N 8 от 25.05.2017, от 05.06.2017, по условиям, которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки с ООО "АФ Омская", с ООО "Свинокомплекс Ударный".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу N 2-41/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с АО "Группа Синергия", ООО "АФ Омская", ООО "СК Ударный", ООО ТД "Синергия", Головачева С.А. взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО "АФ Омская", с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

2) у ООО "АФ Омская" имелись неисполненных обязательств перед ООО "Агрохимик", возникших в связи с неоплатой товара, поставленного на общую сумму 25 155 926 руб. 30 коп. по товарным накладным N 2 от 16.05.2018, N 3 от 16.05.2018, N 5 от 25.05.2018, N 8 от 14.06.2018, N 10 от 25.06.2018, N 12 от 02 07.2018, N 13 от 03.07.2018, N 14 от 04 07 2018, N 17 от 09.07.2018, N 18 от 11.07.2018, N 20 от 12.07.2018, N 23 от 14.07.2018, N 25 от 20.07.2018, N 26 от 28.07.2018, N 27 от 01.08.2018, N 28 от 02.08.2018, N 29 от 09.08.2018, N 30 от 21.08.2018, N 31 от 24.08.2018.

Требование ООО "Агрохимик" о взыскании задолженности по оплате за данный товар определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-6544/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А46-6544/2019, признано обоснованным

частично в сумме 24 472 753 руб. 38 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "АФ Омская".

3) решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 по делу N А46-4967/2019 с ООО "АФ Омская" в пользу ООО "Агроцентр" взыскан основной долг по договору от 13.08.2018 N 27 в сумме 290 865 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8817 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) требование ООО "Агроцентр" признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АФ Омская" в сумме 290 865 руб. основного долга.

В части включения в реестр требования кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8817 руб. производство по требованию прекращено.

4) у ООО "АФ Омская" имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Хохловского сельского поселения Саргатского района Омской области, возникших на основании договоров аренды земельных участков от 05.07.2016 N 901/2016, от 05.07.2016 N 902/2016, от 05.07.2016 N 903/2016, от 05.07.2016 N 904/2016, от 07.05.2018 N 1, от 15.05.2018 N 2. Общая сумма неисполненных обязательств составила 401 803 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) требование Администрации Хохловского сельского поселения Саргатского района Омской области признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АФ Омская" в сумме 285 267 руб. 05 коп., из которых: 270 138 руб. 79 коп. задолженность по арендной плате, 15 128 руб. 26 коп. - пени.

Во включении пени, начисленных после 29.08.2019, отказано.

Производство по требованию в остальной части прекращено, поскольку являлось текущим обязательством.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "АФ Омская" отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом, с учетом того, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, суд счёл из того, что ответчикам достоверно было известно о финансовом положении ООО "АФ Омская", а, следовательно, обладали информацией о том, что в результате их действий будет причинен имущественный вред кредиторам.

Изложенное выше свидетельствует, что в результате оспоренных сделок ООО "АФ Омская" было доведено до банкротства.

В соответствии с определением, данным в статьей 2 Закона о банкротстве (применимая редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, если должник признан несостоятельным (банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности, которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ устанавливается принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Закрепленный в статье 51 ГК РФ принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ направлен на защиту прав и законных интересов третьих лиц, которые, вправе полагаться на достоверность отраженных в ЕГРЮЛ данных (о руководителе юридического лица, составе его учредителей (участников) и т.д.), например, при заключении сделки - установление полномочий заключающего такую сделку от имени Общества лица.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом, не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Следует также отметить, что даже наличие иных лиц, принимающих участие в фактическом контроле над деятельностью и имуществом должника, его руководитель не освобождается от ответственности за результаты деятельности должника и иные правовые последствия, производимые должником в гражданском обороте.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

В настоящем случае в отношении ООО "АФ Омская", вопреки доводам апелляционных жалоб, контролирующими лицами являются:

2) Степаненко А.Н.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 установлено отсутствие доказательств реальности поставок зерна от ООО "Синергия" в пользу ЗАО "Арбитраж" в 2020 году.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 15.05.2015 и до 09.04.2019 обязанности руководителя ООО "Агрофирма Омская" исполнял Степанко А.Н.

Кроме того, в период с 30.01.2018 по 24.01.2010 Степаненко А.Н. являлся руководителем ООО "Сибирский экспорт".

Согласно пункту 19 Постановления N 63 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, на указанное лицо распространяется опровержимая презумпция того, что именно такое лицо определяло действия должника.

Кроме того, в период, когда Степаненко А.Н. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом он непосредственно извлекал личную выгоду от совершенной единой сделки по выводу активов должника в пользу ООО "Сибирский экспорт" (в котором он также являлся руководителем в период с 30.10.2018 по 24.01.2020).

Согласно банковским выпискам ООО "Агрофирма Омская" в период с 31.05.2018 по 11.01.2019 с расчетных счетов ООО "АФ Омская" в пользу Степаненко А.Н. были произведены перечисления на общую сумму 15 185 000 руб. При этом, на счет ООО "АФ Омская" денежные средства в качестве возврата займа от Степаненко А.Н не поступали, сведений о внесении заёмщиком по договору займа денежных средств в кассу общества также не имеется (бухгалтерская документация, в том числе кассовые книги до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему).

Помимо этого, определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 и определением Верховного Суда РФ от 28.11.2022 N 304-ЭС22-1512(4), признаны недействительными перечисления ООО "АФ Омская" в пользу Степаненко А.Н. денежных средств на сумму 12 585 000 руб.

Кроме того, в соответствии с определениями Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 и определением Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 304-ЭС22-1512(2,3), признана недействительной сделка по дарению - безвозмездной передаче ООО "АФ Омская" в пользу Тешабаева В.А. денежных средств на сумму 9 162 364 руб. Указанная денежная сумма была взыскана солидарно с Корюховой Н.В., Степаненко А.Н. и Тешабаева В.А.

Таким образом, указанными судебными актами были установлены факты извлечения личной выгоды ответчиком. Доводы ответчика о возврате им денежных средств, полученных от должника, уже ранее были рассмотрены судом и им была дана соответствующая оценка

Следовательно, указанные выше перечисления денежных средств в пользу Степаненко А.Н. были совершены безвозмездно в отсутствии встречного исполнения.

В связи с изложенным, Степаненко А.Н. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности в качестве:

- лица, которое являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

- лица, которое получило личную выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

3) Головачев С.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ Головачева С.А. является конечным бенефициаром ООО "Сибирский экспорт", в ее собственности находится 100 % уставного капитала указанной компании с момента ее основания.

Как указывалось выше принадлежащее должнику имущество (стоимостью около 160 миллионов) было отчуждено в пользу ООО "Сибирский экспорт" и реализовывало им сторонним покупателям.

Таким образом, очевидно, что единственный учредитель ООО "Сибирский экспорт" Головачева С.А. являлась непосредственным выгодоприобретателем от совершенной сделки по безвозмездому отчуждению принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ с 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "АФ Омская" являлось ЗАО "Группа Синергия".

Кроме того, в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" в указанный период владельцем акций указанной компании являлся - Головачев С.А.. По состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся - Головачев С.А., 1 % - Головачева С.А. (являющейся матерью Головачева С.А.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "АФ Омская" являлось ООО "Группа Синергия".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2016 Головачеву С.А. принадлежало 100 % долей в уставном капитале указанной компании. По состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также Головачевой С.А.

Таким образом, конечными бенефициарами должника являлись Головачева С.А. и Головачев С.А. (находящиеся в родственной связи).

Между указанными лицами фактически сложились партнерские отношения по управлению группы компаний, в которую входило ООО "АФ Омская" и ООО "Сибирский экспорт".

Согласно абзацу 2 пункта 2, пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, в том числе, признаются, лица находящиеся в родственных отношениях (в том числе, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии) с лицом, имеющим возможность определять действия должника.

Согласно положениями подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,

Таким образом, Головачева С.А. и Головачев С.А., обладая в совокупности 100 % долей в компаниях-учредителях должника, являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами и могли давать должнику обязательные для исполнения указания.

В настоящем случае имеются доказательства того, что Головачев С.А., являясь контролирующим лицом по отношению к должнику, непосредственно извлекал личную выгоду от совершенной единой сделки по выводу активов должника в пользу ООО "Сибирский экспорт".

При этом фактическое извлечение выгоды Головачевым С.А. от созданной совместно с Головачевой С.А. системы функционирования группы аффилированных компаний (при которой у должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами, а все его активы посредством фиктивных сделок отчуждались в пользу ООО "Сибирский экспорт") подтверждается следующим.

Так, ранее в отношении Головачева С.А. было возбуждено исполнительное производство N 21674/18/55007-ИП от 03.08.2018 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в соответствии с Решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-41/2018.

Согласно представленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данным в собственности Головачева С.А. находился земельный участок N 55:20:032001:1276, обремененный залогом (ипотекой).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 12.12.2018 имущество подлежащее аресту и принадлежащее Головачеву С.А. не было установлено (копия согласно приложению).

Согласно объяснению по исполнительному производству от 12.12.2018 Головачев С.А. утверждает, что на указанный момент не трудоустроен, заработка не имеет, находится на иждивении у матери.

Движимого имущества в собственности не имеет, имеет в собственности земельные участки, обремененные ипотекой, а ипотечные платежи оплачивает мама.

С учетом изложенного, очевидно, что между Головачевым С.А. и Головачевой С.А. сложились такие партнерские отношения, в результате которых вырученные конечными бенефициарами денежные средства должника аккумулировались у Головачевой С.А., при этом в силу родственных отношений Головачев С.А. имел фактический доступ к таким средствам.

При необходимости получения дополнительного финансирования путем заключения с банком кредитного договора дополнительное обеспечение в виде личного поручительства конечного бенефициара всей группы компаний оформлялось на Головачева С.А.

В целях недопущения обращения кредиторами взыскания у Головачева С.А. формально отсутствовал какой-либо доход, а также имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом, в виду родственных отношений у Головачева С.А. имелся доступ ко всем необходимым денежным средствам и иным материальным ресурсам.

Таким образом, указанные выше неформальные отношения между конечными бенефициарами должника позволили им избежать негативных последствий при банкротстве должника за счет ущемления интересов иных кредиторов.

С учетом изложенного очевидно, что Головачев С.А. извлекал личную выгоду от единой сделки по выводу имущества должника в пользу ООО "Сибирский экспорт".

Более того, имеются и иные косвенные доказательства того, что Головачев С.А. являлся конечным бенефициаром ООО "АФ Омская" и мог давать должнику обязательные для исполнения указания.

Так, при заключении с банком договоров поручительства ООО "АФ Омская", а также договоров с иными поручителями, договоров залогов, предоставлялись одобрения единственного участника общества на заключения таких договоров. Такие одобрения были подписаны со стороны АО "Группа Синергия" лично Головачевым С.А.

При заключении кредитного договора с основным заемщиком (ООО "Свинокомплекс Пермский"), а также при его последующей пролонгации, заключения договоров поручительства, залога и разрешении иных вопросов погашения образовавшейся задолженности (в том числе, при заключении мирового соглашения, заключенного между ООО "АФ Омская" и АО "Россельхозбанк" по делу N А46-4918/2018,), согласование всех необходимых условий, ведение всех переговоров между банком и указанной группой компаний, осуществлялось, лично с Головачевым С.А.

Принятие окончательных решений по всем существенным вопросам, связанным с кредитованием указанных выше лиц и погашением задолженности, осуществлялось также лично Головачевым С.А.

Далее, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, заключенным с Артемовым А.А. в рамках дела N N А46-10739/2017 (один из поручителей ООО "Свинокомплекс Пермский"), последним также указывалось о том, что ведение всех переговоров осуществлялось лично с Головачевым С.А., который являлся бенефициаром всей группы компаний и был в курсе всей корпоративной структуры холдинга.

Указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что Головачев С.А. принимал участие по всем ключевым вопросам хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма Омская" и оказывал решающее влияние при принятии решений о заключении всех значимых сделок.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

На основании изложенного выше, Головачев С.А. также правомерно привлечен к субсидиарной ответственности в качестве:

- лица, имеющего право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

- лица, которое получило личную выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (пп. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

4) Корюхова Н.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО "Синергия".

При этом, в период с 18.02.2019 по 14.02.2020 в собственности Корюховой Н.В. находилось 99 % долей в уставном капитале ООО "Синергия".

В указанный период Корюхова Н.В. являлась руководителем ООО "Синергия", а также являлась заместителем директора в ООО "Сибирский экспорт".

Таким образом, на указанное лицо распространяется опровержимая презумпция того, что именно такое лицо определяло действия должника.

В период, когда Корюхова Н.В. являлась контролирующим лицом по отношению к должнику Корюхова Н.В. непосредственно извлекала личную выгоду от совершенной единой сделки по выводу активов должника в пользу ООО "Сибирский экспорт".

В подтверждение указанного сообщаем, что согласно банковским выпискам ООО "Сибирский экспорт" в период с 04.02.2019 по 07.02.2020 в пользу Корюховой Н.В. были перечислены денежные средства в размере 9 194 798 руб.

Кроме того, Корюхова Н.В. принимала непосредственное участие в цепочке сделок по выводу активов должника.

Так, в рамках обособленного спора по настоящему делу ФНС России был представлен протокол проведения допроса от 22.08.2019 в отношении Корюховой Н.В. в качестве руководителя и учредителя ООО "Синергия".

Согласно указанному протоколу Корюхова Н.В. пояснила, что в указанный период ООО "Синергия" приобрело зерно у ООО "Иллизиум", а далее ООО "Синергия" продало зерно ООО "Грэйн Бэг".

При этом, согласно ее пояснениям расчеты за поставленный товар между указанными выше лицами произведены не были, наценка составляет менее 1 %, отгрузки товара не было, зерно фактически продолжало находится на месте его постоянного хранения. То есть условия заключенных сделок свидетельствуют об их притворности.

На основании изложенного выше, Корюхова Н.В. также законно привлечена к субсидиарной ответственности в качестве:

- лица, имеющего право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

- лица, которое получило личную выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Степаненко А.Н., Головачева С.А., Корюховой Н.В. и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ООО "Сибирский экспорт", Степаненко А.Н., Головачева С.А., Головачев С.А., Корюхова Н.В. не представлено, суд заключает о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов