Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-4628/23 по делу N А56-10531/2014

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от Сурсикова А.Б.: Мещеряков А.В., представитель по доверенности от 28.07.2022;

от конкурсного управляющего: Кощенкова А.О., представитель по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4628/2023) Сурсикова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Сурсикова Антона Борисовича на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Техсоюз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее - ООО "Техсоюз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении ООО "Техсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 ООО "Техсоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич. Конкурсный управляющий Магаз А.Г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - руководителя должника Васильева Сергея Васильевича и единственного участника должника Сурсикова Антона Борисовича, ответственных за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, взыскании с них 100 000 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 04.05.2018 отменено, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. в деле о банкротстве ООО "Техсоюз"; рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Техсоюз" с обязанием конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил установить размер субсидиарной ответственности Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. в размере 441 888 264,43 руб., взыскать солидарно в Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. в пользу ООО "Техсоюз" 441 888 264,43 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, расчетов с кредиторами и вступления в законную силу судебных актов по жалобам на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Сурсиков А.Б. 17.10.2022 обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. по реализации принадлежащего ООО "Техсоюз" имущества в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве;

2) признать незаконным иные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе и установленным в ходе ее рассмотрения по существу;

3) взыскать с конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. убытки в размере 48 332 360,58 руб.;

4) отстранить конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"; ООО "Международная страховая группа".

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сурсиков А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим по прямому договору, без проведения торгов, реализовано имущество должника в составе 51 единицы техники, что свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы отмечает факт отсутствия в материалах дела доказательства оплаты покупателем ИП Махмудовым Шамхалом Махмудовичем приобретенного по прямому договору от 12.12.2018 N б/н имущества должника.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель Сурсикова А.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсный управляющий Магаз А.Г. в нарушение предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка реализации имущества должника продал принадлежащую должнику строительную технику и транспортные средства по прямому договору по существенно заниженной стоимости заинтересованному лицу - кредитору должника, при этом не получил и не истребовал за нее оплату, чем причинил убытки в размере не менее 48 332 360,58 руб. В результате изучения деятельности конкурсного управляющего Магаза А.Г. было обнаружено, что не реализованное на торгах имущество должника - строительная техника и транспортные средства в количестве 54 штук реализованы путем заключения прямого договора купли-продажи от 12.12.2018 c заинтересованным лицом - кредитором должника ИП Махмудовым Шамхалом Махмудовичем по цене 9 763 136 руб. 84 коп., что подтверждается публикацией в ЕФРСБ о заключении договора N 3318687 от 18.12.2018.

Перед заключением прямого договора купли-продажи общая стоимость проданной техники была определена самим конкурсным управляющим в размере 48 332 360 руб. 58 коп., что подтверждается публикацией ЕФРСБ N 3050583 от 19.09.2018. При этом сведения о балансовой стоимости отдельных единиц техники на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства отсутствуют, что не позволяет допустить ее реализацию по прямому договору.

Из указанных обстоятельств следует вывод о реализации конкурсным управляющим Магазом А.Г. принадлежащего должнику имущества в условиях грубого нарушения предусмотренного Законом о банкротстве порядка его реализации по заниженной стоимости. Более того, как следует из Отчета об использовании денежных средств от 27.06.2022, оплата по договору купли-продажи техники от 12.12.2018 не произведена до настоящего времени.

По мотиву допущения названных нарушений Сурсиков А.Б. просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ознакомившись с позицией заявителя и представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Торги по продаже предприятия или части имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собранием кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим, согласно уведомлению от 14.08.2018 (сообщение на ЕФРСБ N 2946713 от 14.08.2018) на 28.08.2018 было назначено собрание кредиторов ООО "Техсоюз" со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без вынесения на голосование).

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, прибывших на собрание, имеющих право голоса, составила 443 089 901 руб. 32 коп., что составило 94,35% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим предложено вынести на голосование дополнительный вопрос: Об утверждении Положения о порядке продажи нереализованного на торгах имущества ООО "Техсоюз". Присутствующие кредиторы проголосовали за включение дополнительного вопроса в повестку дня. Большинство голосов отдано за утверждение Положения о порядке продажи нереализованного на торгах имущества должника.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим Положением о порядке продажи нереализованного на торгах имущества ООО "Техсоюз" имущество, оставшееся после проведения электронных торгов в форме аукциона и публичного предложения, подлежит реализации без проведения торгов путем заключения прямых договоров по цене предложения.

Состав нереализованного имущества:

N	Наименование	Гос. номер	VIN	Начальная цена продажи (руб.)
1	Асфальтоукладчик SUPER VOGELE 1303-2	78РС9359	9110360	7056000,00
2	Каток HAMM HD 75	9015РС78	H1870674	2360400,21
3	Каток НАММ HD 110	3PC780793	H1811060	2425500,00
4	Каток дорожный НАММ HD 120	9016РС78	H1840492	3192000,21
5	Каток дорожный НАММ HD 130	6076РХ78	H1750277	3192000,21
6	Каток дорожный НАММ 90В/12	0794РС78	H1231052	2646000,00
7	ЗИЛ ДС 39Б	В147ХА98	XVC46330190001690	648200,07
8	Асфальтоукладчик SUPER VOGELE 1600-2	78РХ6077	11821053	5292000,00
9	Колесный экскаватор Hyundai Robex 170W-7	78РС8817	N50311223	1736000,28
10	SHUTTLE BUGGY SB-2500	3PC789377	694	9001790,28
11	Пневмокаток "БОМАГ" BW-20R	3PC789375	201530500417	693000,00
12	Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ SUPER	3РО785775	JCB3CXSML70979717	1343999,79
13	Самосвал ИВЕКО 3-х осный	В105АН178	X3W65395070000156	1656900,00
14	Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ SUPER	3РО785776	JCB3CXSMC70979695	147840,00
15	Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ SUPER	3РО785785	JCB3CXSMT70981263	134399,79
16	Погрузчик JCB 540-140	3РО786086	JCB5ALJGP71194926	616328,37
17	Погрузчик JCB 540-140	3PO786088	JCB5ALJGK71194989	472518,27
18	Асфальтоукладчик "VOGELE" S-1800	3PC789683	668985	415800,00
19	Форд Транзит	В624ЕТ98	WFOLXXGBVLWM69 067	10769,22
20	КМ392 83771-0	АУ547778	XOS83771170000038	41859,72
21	ПА332053-110-	В967ТА98	Х1М3205С280002390	73710,00
22	К-2	В386ТМ98	X89K2155060CG2029	164304,00
23	Форд Транзит	В421НЕ98	WFOXXXTTFX6M1614 9	64078,56
24	КО-713Н-01	В166ТТ98	Х5Н713Н1Р80000073	260807,40
25	ДС39Б	В332ХК98	XVC46330190001681	97229,79
26	Шевроле Нива	В6830К98	X9L21230070187622	40277,79
27	КО-829АД-0	В809АВ178	XVL483330A0000286	130900,14
28	Форд Transit Connect	В1670Е98	WFOKXXTTPK7D1493 8	52121,79
29	Форд Transit	В8870Е98	WFOUXXTTPU7K7755 8	99079,47
30	ВИС 234500	В459АА178	X6D234500A1021160	64512,00
31	Шевроле NIVA	В857АС178	X9L21230090266403	40277,79
32	36135-011 ГАЗ-3	В887АС178	X9036I35AA0000217	323399,79
33	ГАЗ 330202	В315ЕМ178	Х9633020282341810	74497,50
34	ПАЗ 32053	В316ЕМ178	Х1М3205С080000693	92137,50
35	36135-011	В931ЕР178	Х9036135А70006195	117600,21
36	КО 829Б	В890ЕО178	XYL48332080000244	198450,00
37	ГАЗ 330232	В915Е0178	Х9633023272264671	55719,72
38	ГАЗ 330233	В916Е0178	Х9633023272269097	69649,65
39	Форд Фокус	В415ВР178	X9FHXXEEDHBE7170 6	228111,66
40	27909-0000	В968В0178	X5J27909CB0000131	98532,00
41	ПАЗ 32053	В425ЕХ178	Х1М3205Е070011452	108108,00
42	Каизер Ком	ВА868378	WKA0N0754B4175619	283500,00
43	Шевроле NIVA 21	В654УР98	X9L21230090268739	38360,07
44	Хундай ACCENT	В943ЕР178	X7MCF41GPBM236860	130977,00
45	Хундай ACCENT	В942ЕР178	X7MCF41GPBM236930	130977,00
46	Хундай ACCENT	В941ЕР178	X7MCF41GPBM236854	130977,00
47	Хундай ACCENT	В940ЕР178	X7MCF41GPBM236857	123492,60
48	УАЗ 23632	В298ЕЕ178	ХТТ236320В0014639	110999,70
49	Форд TRANSIT V	В299ЕЕ178	WF OXXXTTFXBE15812	420010,29
50	Установка по забивке свай "TURCHI" 260/S	3РО782253	НОМЕР ОТС.	61740,00
51	Трактор с навесным оборудованием БЕЛАРУС-82.1	3РР785240	80880628	143640,00
52	Трактор с навесным оборудованием БЕЛАРУС-82Л	3РР786912	80875555/211962	219240,00
53	Заливщик битумных мастик CRAFCO S* 125 DC	3PC780789	1C9SVI22981418121	651985,74
54	Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111 -1Е	3PC788818	41118(161026)	349650,00

Согласно протоколу собрания кредиторов большинством голосов на собрании кредиторов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Техсоюз" от 28.08.2018 в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшемся 28.08.2018, опубликовано в ЕФРСБ 03.09.2018 за N 2984801.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, которое должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения относительно таких изменений.

Ранее, 16.11.2016, собрание кредиторов утвердило Положение о реализации имущества должника, которое предусматривало проведение торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ N 1426371 от 16.11.2016).

Торги по реализации имущества должника проводились в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о реализации имущества должника, в установленном Законом о банкротстве порядке: Первые торги состоялись 26.01.2018 11:00; Вторые торги состоялись 30.03.2018 в 11:00; Торги посредством публичного предложения состоялись 30.07.2018 в 11:00.

За весь период проведения реализации имущества с 27.12.2017 по 30.07.2018 торги не состоялись в результате полного отсутствия спроса на реализуемое имущество. Иное имущество должника, такое как залоговое имущество ООО "Артфлэш" и ООО "Русторг", также не было реализовано на торгах. Залоговые кредиторы ООО "Артфлэш" и ООО "Русторг" воспользовались своим правом на оставление предмета залога за собой.

В связи с тем, что торги по продаже имущества, свободного от залога, не состоялись, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов утвердить Положение о реализации имущества должника, которое предусматривает реализацию имущества по прямым договорам.

Собрание кредиторов должника 28.08.2018 большинством голосов приняло решение о реализации имущества путем реализации имущества прямыми договорами без объявления торгов и без опубликования объявлений о торгах по цене предложения.

Как следует из протокола собрания кредиторов общества, состоявшегося 28.08.2018, в нем приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 94,35% голосов. За утверждение дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника проголосовали 100% кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов 28.08.2018 являлось правомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, а решения, на нем принятые, относятся к компетенции собрания кредиторов, не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим, первый платеж по прямому договору в размере 2 544 560 руб. поступил от ИП Махмудова Ш.М. на счет ООО "Техсоюз" 17.12.2018; второй платеж с оплатой оставшейся суммы в размере 7 011 216 руб. 84 коп. поступил от ИП Махмудова Ш.М. на счет ООО "Техсоюз" 28.10.2019.

Кроме того, Сурсиков А.Б. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в случае реализации имущества с торгов с несением соответствующих расходов в конкурсную массу могло поступить больше денежных средств, чем фактически получено.

Вопреки правовой позиции Сурсикова А.Б., обратившись в суд с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие реализации активов должника подобным образом, равно как и доказательств того, что продажа спорного имущества на торгах с учетом расходов, необходимых для их проведения, привела бы к пополнению конкурсной массы на более значительную сумму.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не доказано обстоятельств, влекущих необходимость отстранения ответчика от возложенных на него обязанностей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные всеми участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным действующим законодательством, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-10531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко