Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-506/23 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко, Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-11811/2020 (судья Е.С. Мойсеева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Втормет-ЕК" - Векшиной С.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

представителя Мицуковой Е.И. - Дильман Ю.В., действующей на основании удостоверения N 2725,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 2 А12-11811/2020 ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "ВФАК", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков Павел Владимирович.

29.08.2022 ООО "Втормет-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок, в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило: признать договора займов N 33 от 10.12.2018, N 2 от 24.05.2019, N 3 от 27.052019, заключенные между ООО "ВФАК" и Мицуковой Е.И. мнимыми, применить последствия недействительности сделок; признать платежи ООО "ВФАК" в пользу Мицуковой Е.И. за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 на общую сумму 205 833,38 руб. недействительными сделками в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и применить последствия в виде возврата имущества на указанную сумму в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 ООО "Втормет-ЕК" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Втормет-ЕК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022, вынести новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договора займа, оспариваемые заявителем, являются мнимыми, платежи, осуществленные в адрес Мицуковой Е.И. подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтением. Недобросовестные действия сторон договоров займа свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ООО "Втормет-ЕК" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить в полном объеме заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Поддержала представленные возражения на отзыв Мицуковой Е.И. на апелляционную жалобу.

Представитель Мицуковой Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала представленный отзыв на нее.

От финансового управляющего ООО "ВФАК" Башмакова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО "Воронежские инновационные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ВФАК" (Заёмщик) и Мицуковой Екатериной Игоревной (Займодавец) заключены следующие договора займа:

- N 33 от 10.12.2018, сроком на 3 месяца, размер займа составила 999 000 рублей, размер процентов - 16 % годовых. Денежные средства внесены на расчётный счёт должника, что подтверждается квитанцией N 2 от 10.12.2018;

- N 2 от 24.05.2019, сроком на 36 месяцев, размер займа составил 530 000 рублей, размер процентов - 18% годовых. Денежные средства внесены на расчётный счёт должника, что подтверждается квитанцией N 00026 от 24.05.2019;

- N 3 от 27.05.2019, сроком на 36 месяцев, размер займа составил 110 000 рублей, размер процентов - 18 % годовых. Денежные средства внесены на расчётный счёт должника, что подтверждается квитанцией N 00027 от 27.05.2019.

В период с 11.12.2019 по 16.03.2020 ООО "ВФАК" в пользу Мицуковой Е.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 205 833,38 рублей в качестве возврата займов по указанным выше договорам займа, а именно:

- по платежному поручению N 49 от 11.12.2019 (ПАО "Росбанк" ИНН 7730060164) на сумму 35 300,00 рублей - возврат займа по договору N2 от 24.05.2019;

- по платежному поручению N 65 от 19.12.2019 (ПАО "Росбанк" ИНН 7730060164) на сумму 25 000,00 рублей - возврат займа по договору N 33 от 10.12.2018;

- по платежному поручению N 101 от 27.12.2019 (ПАО "Росбанк" ИНН 7730060164) на сумму 12 826,93 рублей - проценты по договорам займа;

- по платежному поручению N 7 от 09.01.2020 (ПАО "Росбанк" ИНН 7730060164) на сумму 35 600,00 рублей - возврат займа по договору N2 от 24.05.2019;

- по платежному поручению N 8 от 09.01.2020 (ПАО "Росбанк" ИНН 7730060164) на сумму 25 000,00 рублей - возврат займа по договору N33 от 10.12.2018;

- по платежному поручению N 82 от 28.02.2020 (АО "АВТОГРАДБАНК") на сумму 11 506,45 рублей - проценты по договорам займа;

- по платежному поручению N 105 от 16.03.2020 (АО "АВТОГРАДБАНК") на сумму 25 000,00 рублей - возврат займа по договору N 33 от 10.12.2018;

- по платежному поручению N 106 от 16.03.2020 (АО "АВТОГРАДБАНК") на сумму 35 600,00 рублей - возврат займа по договору N2 от 24.05.2019.

Конкурсный кредитор ООО "Втормет-ЕК", полагая заключенные между ООО "ВФАК" и Мицуковой Е.И. договора займа мнимыми сделками, а платежи в виде возврата денежных средств по договорам займа, произведенные должником в пользу Мицуковой Е.И. недействительными сделками в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Втормет-ЕК" о признании договоров займов N 33 от 10.12.2018, N 2 от 24.05.2019, N 3 от 27.05.2019, заключенных между ООО "ВФАК" и Мицуковой Е.И. недействительными в связи с мнимостью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Мицуковой Е.И. представлены документы, подтверждающие выдачу займов обществу, свою финансовую состоятельность, позволяющую выдать такие займы; обоснованы последующее исполнение договоров в рамках заемных правоотношений и использование обществом полученных заемных денежных средств, раскрыты начисление полученных по договорам процентов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления N 63 также предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Вопреки заявленному ООО "Втормет-ЕК" требованию о признании договоров займа мнимыми сделками, суд первой инстанции установил, что обязательства по предоставлению займов исполнены со стороны Мицуковой Е.И. и ООО "ВФАК". Факт предоставления заемных денежных средств должнику подтвержден приобщенными к материалам дела документальными доказательствами: выписками по расчетным счетам должника из ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Морской банк", квитанциями о приеме указанными банками наличных денежных средств от Мицуковой Е.И., которыми подтверждается внесение Мицуковой Е.И. денежных средств по договорам займов N 33 от 10.12.2018, N 2 от 24.05.2019, N 3 от 27.05.2019 на расчетный счет ООО "ВФАК".

Поступившие от Мицуковой Е.И. в качестве займа денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

Так, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" следует, что денежные средства, поступившие от Мицуковой Е.И. на основании договора займа N 2 от 24.05.2019 в размере 530 000 рублей и договора займа N 3 от 27.05.2019 в размере 110 000 рублей были перечислены, соответственно, 24.05.2019 и 27.05.2019 в адрес АО "РУСАЛ-Урал" в счет оплаты лома черных металлов по договору N ВгАЗ-Д-19-180 от 11.02.2019.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО "Морской банк" следует, что денежные средства, поступившие от Мицуковой Е.И. на основании договора займа N 33 от 10.12.2018 в размере 999 000 рублей, были перечислены 10.12.2018 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в счет оплаты металлолома, приобретенного по договору N 352 от 07.12.2018 и в адрес ООО "Астраханские тепловые сети" в счет оплаты металлолома по договору N 2 от 07.12.2018.

Судом первой инстанции верно было установлено, что подлинная воля сторон договоров займа была направлена на установление соответствующих им правоотношений, договоры заключены с целью их реального исполнения, которая подтверждается, в том числе, начислением и выплатой Мицуковой Е.И. процентов по договорам займов.

В бухгалтерских документах должника также отражено начисление процентов за пользование займами, полученными от Мицуковой Е.И.

Ответчиком Мицуковой Е.И. были представлены доказательства финансовой возможности для предоставления ООО "ВФАК" денежных средств в размере, указанном в договорах займов, а именно представлены доказательства получения потребительского кредита на сумму 1 024 124 руб. в ПАО Банк "Открытие" на основании кредитному договору N 2647982-ДО-РОС-19 от 16.05.2019, потребительского кредита на сумму 1 138 000 руб. в АО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора N PIL18112902363577 от 29.11.2018. Кроме того, финансовая возможность Мицуковой Е.И. была установлена при включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу N А12-11811/2020).

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции не был принят во внимание довод, который указан и в апелляционной жалобе, о том, что принятие денег от Мицуковой Е.И. должно было производиться непосредственно ООО "ВФАК" с выдачей приходного кассового ордера 0310001 унифицированной формы N КО-1, утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, поскольку наличные денежные средства займодавцем вносились не в кассу общества, а на расчетный счет общества через кассу банка, о чем выданы соответствующие документы кредитной организации.

Кроме того, судом было отмечено, что довод заявителя о том, что денежные средства вносились Мицуковой Е.И. как директором общества, не подтверждается материалами дела, так как в документах, оформленных сотрудниками банка имеется указание в назначении платежа на принятие денежных средств по спорным договорам займа.

Вместе с тем, довод заявителя, заявленный как суду первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении о выдаче должником ООО обществом Мицуковой Е.И. денежных средств под отчет не являлся предметом заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что спорные договора займов не являются мнимыми сделками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе аффилированность сторон договоров не является достаточным доказательством их мнимости.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Втормет-К" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Мицуковой Е.И. денежных средств на общую сумму 205 833,38 рублей в качестве возврата займов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как платежи по договорам займа и выплата процентов по ним совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в отсутствие признаков несостоятельности общества и в размере не более одного процента от стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленум N 63), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, в том числе банковские операции, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума N 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом законом установлена правовая презумпция, в соответствии с которое предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также которое является аффилированным лицом должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2020.

Оспариваемые заявителем платежи в пользу Мицуковой Е.И. в счет возврата выданных последней займов совершены: 11.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 09.01.2020, 28.02.2020 и 16.03.2020, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи были осуществлены должником в пользу Мицуковой Е.И. в счет погашения обязательств по заключенным договорам займов N 33 от 10.12.2018, N 2 от 24.05.2019, N 3 от 27.05.2019.

Согласно материалам дела, Мицукова Е.И. является конкурсным кредитором ООО "ВФАК" (определение суда от 30.10.2020), одновременно являлась руководителем должника в период с 07.12.2012 по 30.12.2019.

Соответственно, Мицуковой Е.И. на момент перечисления ей должником денежных средств было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами (ПАО Машиностроительный завод "Зио-Подольск", ООО "Втормет-ЕК", ООО "Вихрь-М", Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. Причем ответчику было известно не только о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, но и о невозможности их исполнения за счет собственного имущества, что и было обусловлено представлением ей должнику заемных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых перечислений Мицуковой Е.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем она была осведомлена в силу ее заинтересованности к должнику, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума N 63 суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции: взыскать с Мицуковой Е.И. в пользу должника ООО "ВФАК" денежных средств в размере 205 833,38 рублей; восстановить задолженность ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" перед Мицуковой Екатерины Игоревны в размере 205 833, 38 рублей.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника в связи с удовлетворением апелляционных жалоб.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО "Втормет-ЕК" в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании сделки в сумме 6000,0 руб., при подаче апелляционной жалобы на судебный акт - 3000,0 руб.

С учетом приведенных выше норм, с ООО "ВФАК" в пользу ООО "Втормет-ЕК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными в размере 6000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Требования ООО "Втормет-ЕК" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-11811/2020 отменить в части отказа в признании недействительными сделок - платежей ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" в пользу Мицуковой Екатерины Игоревны:

- по платежному поручению N 7 от 09.01.2019 (ПАО "Росбанк" ИНН 7730060164) на сумму 35 600,00 рублей - возврат займа по договору N2 от 24.05.2019;

- по платежному поручению N 82 от 28.02.2020 (АО "АВТОГРАДБАНК") на сумму 11 506,45 рублей - проценты по договорам займа;

- по платежному поручению N 106 от 16.03.2020 (АО "АВТОГРАДБАНК") на сумму 35 600,00 рублей - возврат займа по договору N2 от 24.05.2019,

а всего на общую сумму 205 833,38 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки - платежи ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" в пользу Мицуковой Екатерины Игоревны:

- по платежному поручению N 82 от 28.02.2020 (АО "АВТОГРАДБАНК") на сумму 11 506,45 рублей - проценты по договорам займа;

а всего на общую сумму 205 833,38 рублей.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Мицуковой Екатерины Игоревны в конкурсную массу ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" 205 833,38 рублей.

Восстановить задолженность Мицуковой Екатерины Игоревны перед ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" в размере 205 833, 38 рублей.

Взыскать с ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" в пользу ООО "Втормет ЕК" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Взыскание указанных 9000 рублей осуществляется применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.