Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22590/23 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "НайтСтар" В.Т. Османовой и к/у ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-110927/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании требования ООО "Компания "Газ и Нефть" в размере 563 662 627 руб. 87 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайтСтар",

при участии в судебном заседании:

От к/у ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК "АСВ" - Артаманова Н.Н. по дов. от 21.12.2022

От к/у ООО "НайтСтар" В.Т. Османовой - Косторжевская К.С. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020) должник ООО "НайтСтар" (ИНН 7728871373, ОГРН 1147746187236) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" N 6 (6968) от 16.01.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 конкурсным управляющим ООО "НайтСтар" утверждена Османова Венера Тельмановна.

24.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Компания "Газ и Нефть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 529 377 110 руб. 27 коп., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 оставлено для рассмотрения в следующей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Компания "Газ и Нефть" - Володин А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 требования ООО "Компания "Газ и Нефть" с учетом ходатайства об уточнении, признаны обоснованными в размере 563 662 627 рублей 87 копеек, из которых: 435 858 028 рублей 67 копеек - основного долга, 127 804 599 рублей 20 копеек - проценты, и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "НайтСтар" В.Т. Османова и конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Компания "Газ и Нефть" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НайтСтар" требования, предъявляемые ООО "Компания "Газ и Нефть" основаны на мнимой сделке, поскольку правоотношения указанных сторон формировались в отсутствие экономической целесообразности, для вида и без намерения породить соответствующие обязательства. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда, что ООО "Компания "Газ и Нефть" не занималось инвестиционной деятельностью, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Компания "Газ и Нефть" является "Добыча природного газа и газового конденсата". Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание на того, что ООО "Компания "Газ и Нефть" инвестировала в деятельность должника крупные денежные средства и при этом не могла обеспечить оплату по договору об оказании бухгалтерских услуг. Считает, что указанный договор носил формальный характер. Не представлен бухгалтерский баланс ООО "Компания "Газ и Нефть" с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору. Стороны участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Считает, что суд пришел к противоречивым выводам о правомерности включения требований кредитора, в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, при этом признал притворой сделкой договор инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014. Неверно пришел к выводу об отсутствии признаков транзитности по платежам. С учетом установленного факта аффилированности сторон сделки, ООО "Компания Газ и Нефть" не могла не знать о неисполнимости договора инвестирования. Считает, что вывод суда о том, что денежные средства поступившие от кредитора должнику носили характер компенсационного финансирования основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что основанием заявленного требования является договор инвестирования N КГиН/НС/2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 года, заключенный 23.12.2014 между ООО "НайтСтар" (Инвестор) и ООО "Компания "Газ и Нефть" (Соинвестор). Условиями договора, Соинвестор обязуется передать в собственность Инвестору сумму инвестиций в объеме и на условиях, предусмотренных настоящем договором, а Инвестор обязуется возвратить Соинвестору сумму инвестиций и уплатить доход за пользование суммой инвестиций в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора платежными поручениями от 16.02.2015 N 231, от 06.03.2015 N 358 на расчетный счет ООО "НайтСтар" перечислено 500 040 000 руб. Также, в 2016 году дополнительно перечислено 140 000 000 рублей с назначением платежа Оплата по Договору инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014 года (Доход). Денежные средства перечислены во исполнение п. 3.1 договора.

П. 4.1 договора предусмотрено право Соинвестора на получение ежемесячного дохода в размере 9%, в случае исполнения обязательств.

Судом первой инстанции было установлено, что фактическое перечисление денежных средств по договору осуществлено, т.е. договор был исполнен сторонами.

Оценивая обстоятельства аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "НайтСтар" и ООО "Компания "Газ и Нефть" входят в одну группу аффилированных лиц, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу N А19-11758-29/2017-94 по делу о банкротстве ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года по делу А40-192927/17-71-265 по рассмотрению требований ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 681 542 142 руб. 44 коп., вступившее в законную силу, которым установлено, что ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и ООО "НайтСтар" входило в схему, созданную из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Кроме того, принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-66686/20. Судом сделан правомерный вывод, что ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 5609041997), ООО "НайтСтар" (ИНН 7728871373), ООО "СДС Консалт" (ИНН 7718933126) являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц.

Судом принята во внимание позиция временного управляющего кредитора, что ООО "Компания "Газ и Нефть", наряду с другими компаниями, входит в группу компаний (холдинг) АО "Русь-Ойл", принадлежащую одному конечному бенефициарному владельцу Хотину А.Ю. (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-122093/18; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-122093/18; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019 и пр.). ООО "НайтСтар" также является поручителем по обязательствам АО "Инвестиционное агентство Юпитер", которое также является участником холдинга АО "Русь-ойл" (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу NА40-110927/19; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП5299/2022 от 02.03.2022 по делу NА40-123547/21; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12347/2022 N 09АП-13568/2022 от 20.04.2022 по делу NА40-186306/19 и пр.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

В рассматриваемом случае фактическая аффилированность была судом установлена, однако сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций материалами дела подтверждена, поскольку фактически сделка была исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2015 N 231, от 06.03.2015 N 358, от 10.11.2016 N 43 с отметкой ПАО АКБ "Связь-Банк" о списании денежных средств.

30.09.2017 ООО "НайтСтар" и ООО "Компания "Газ и Нефть" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны зачли денежные средства в размере 1 945 482,00 руб. по договору N СДС/КГиН2015 г. от 01.01.2015 г. (на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета) в счет взаимных обязательств по договору инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014 года. Согласно договору ООО "УК "СДС Консалт Групп" обязалось оказывать бухгалтерские услуги ООО "Компания "Газ и Нефть" с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. с ежемесячной оплатой в размере 200 000,00 руб. 29.12.2015 дополнительным соглашением к договору стороны продли срок действия договора до 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 г. ежемесячная оплата за услуги была увеличена до 248 494 руб. В материалы дела представлена акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 года между ООО "УК "СДС Консалт Групп" и ООО "Компания "Газ и Нефть" за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 года по договору N СДС/КГиН-2015 года, согласно которому задолженность ООО "Компания "Газ и Нефть" перед ООО "УК "СДС Консалт Групп" составляет 1 945 482 рубля 00 копеек.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 года между ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "НайтСтар" за период с 23.12.2014 по 30.09.2019 года по договору инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014 года, согласно которому задолженность ООО "НайтСтар" перед ООО "Компания "Газ и Нефть" составляет 529 377 110 рублей 27 копеек.

Оценивая доводы о транзитном характере операций, суд первой инстанции обоснованно оценил выписку по счету ООО "НайтСтар" в ПАО Банк "ЮГРА": 16.02.2015 на счет должника от ООО "Компания Газ и Нефть" поступило 460 000 000,00 руб. (Оплата по договору инвестирования); 06.03.2015 на счет должника от ООО "Компания Газ и Нефть" поступило 40 040 000,00 руб. (Оплата по договору инвестирования); 10.03.2015 со счета должника перечислено в пользу ООО "НетПрофит" 356 987,67 руб. (Договор займа N НП/НС 081214 от 08.12.2014 г.); в пользу ЗАО "ИА "Юпитер" перечислено 3 301 450,00 руб. (Договор поставки ЮП/НС-0109С от 01.09.014г); в пользу ООО "НетПрофит" перечислено 29 800 000,00 руб. (Договор займа N НП/НС 081214 от 08.12.2014 г.); 16.03.2015 перечислено в пользу ООО "Восток Бурение" 7 000 000,00 руб. (Договор поставки N БВ/НСт/1310315/НС от 13.03.2015); 10.11.2016 в пользу ООО "Компания Газ и Нефть" перечислено 140 000 000,00 руб. (Оплата по договору инвестирования); 23.01.2017 в пользу ООО "Компания Газ и Нефть" перечислено 27 500 000,00 руб. (Возмещение расходов. На исследовательские работы от 21.11.2016 г.).

В рассматриваемом случае судом правомерно оценены выписки со счетов должника, сделан вывод, что платежи не носят характер транзитных операций, поскольку отсутствует совокупность критериев, установленных Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", платежи по договору инвестирования носили целевой характер: они должны были использоваться ООО "НайтСтар" на деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Самара-Сакмарском лицензионном участке Оренбургской области, а именно: осуществление геолого-разведочных работ; бурение поисковых и разведочных скважин; строительство объектов обустройства месторождения; приобретение необходимых материалов и оборудования.

При этом из выписки по расчетному счету ООО "НайтСтар" 40702810301000002613 в ПАО Банк "Югра" следует, что ООО "НайтСтар" 16.02.2015 года перечисляет 459 110 000 рублей 00 копеек с назначение платежа "Оплата остатка разового платежа по итогам аукциона Самара - Сакмарского участка, Лицензия на пользование недрами Серия ОБРN 02851".

Судом правомерно установлено, что за период с 16.02.2015 по 23.01.2017 год на счет ООО "НайтСтар" поступило 500 040 000 рублей от ООО "Компания Газ и Нефть", а со счета ООО "НайтСтар" на счета различных организаций перечисляется 207 958 437 рублей 67 копеек (из которых 140 000 000,00 руб. в пользу ООО "Компания Газ и Нефть" в качестве оплаты по договору инвестирования).

Следовательно, доводы о том, что операции носили транзитный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку списание денежных средств осуществлялось в течение длительного срока, не отвечающего признакам транзитности, отсутствовал фактор регулярности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что договор инвестирования был заключен сторонами под отлагательным условием, права и обязанности по Договору инвестирования возникнут у сторон в случае признания инвестора (ООО "НайтСтар") победителем аукциона на право пользования лицензионным участком и предоставления инвестору лицензии. Датой возникновения прав и обязанностей по Договору инвестирования будет являться дата предоставления лицензии.

Объем инвестиций, которые должен внести соинвестор (ООО "Компания "Газ и Нефть"), составлял 3 500 000 000 руб., объем инвестиций не является окончательным и может быть пересмотрен (п.п. 2.2., 2.3.). Денежные средства вносятся в безналичном порядке на расчетный счет инвестора, взнос может быть осуществлен траншами (п. 3.1.).

Сумма инвестирования предоставляется на условиях возвратности - инвестор обязуется возвратить Соинвестору сумму инвестирования в срок не позднее 10 лет после ее получения, а также выплатить доход в размере 50% от чистой прибыли, полученной инвестором за реализацию добытого из недр углеводородного сырья ежегодно по итогам утвержденной финансовой отчетности (п.п. 2.4., 4.1.).

В соответствии с открытыми данными, размещенным на сайте Роснедр, на ООО "НайтСтар" была оформлена лицензия N ОРБ 02851 НР с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на СамараСакмарском участке, сроком по 25.01.2040.

28.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования, в котором зафиксировали, что ООО "НайтСтар" получило лицензию. Кроме того, стороны внесли изменения в части получения соинвестором (ООО "Компания "Газ и Нефть") дохода от инвестиционной деятельности: соинвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства, приобретает право на получение ежемесячного дохода в размере 9% годовых. Доход начисляется на фактически перечисленную сумму инвестиций, начиная со дня следующего за днем ее предоставления и до дня возврата соинвестору включительно (п. 4.1.). Ежемесячный доход выплачивается не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение на расчетный счет должника денежных средств по договору инвестирования в общем размере 500 040 000 руб.: платежное поручение N 231 от 16.02.2015 на 460 000 000 руб. и платежное поручение N 358 от 06.03.2015 на 40 040 000 руб.

ООО "НайтСтар" 16.02.2015 года перечисляет 459 110 000 рублей 00 копеек с назначение платежа Оплата остатка разового платежа по итогам аукциона Самара - Сакмарского участка, Лицензия на пользование недрами Серия ОБРN 02851. Далее, ООО "НайтСтар" уплатило ООО "Компания "Газ и Нефть" по Договору инвестирования 140 000 000 руб. (доход) платежным поручением N43 от 10.11.2016. Кроме того, стороны заключили соглашение N2 о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, которым прекратили обязательство ООО "НайтСтар" по договору инвестирования в размере 1 945 482 руб.

Анализируя условия договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нормам Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", спорный договор не соответствует, поскольку к договору инвестирования не приложен инвестиционный проект, отсутствует описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план); не указан срок окупаемости инвестиционного проекта; не указана совокупная налоговая нагрузка. Договор инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 28.01.2015 года является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа денежных средств в сумме 500 040 000 рублей, которые ООО "НайтСтар" обязуется возвратить и выплатить ООО "Компания "Газ и Нефть" 9% годовых процентов за пользование займом.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на 10.11.2016 года проценты по договору инвестирования составляли 77 563 510 рублей 67 копеек, основной долг - 500 040 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату 10.11.2016 года остаток долга ООО "НайтСтар" перед ООО "Компания "Газ и Нефть" составляет: 437 803 510 рублей 67 копеек.

30.09.2017 ООО "Найтстар" и ООО "Компания "Газ и Нефть" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны зачли денежные средства в размере 1 945 482,00 руб. по договору N СДС/КГиН2015 г. от 01.01.2015 г. (на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета) в счет взаимных обязательств по договору инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014 года.

По состоянию на дату 30.09.2017 года остаток долга ООО "НайтСтар" перед ООО "Компания "Газ и Нефть" составляет: 435 858 028 рублей 67 копеек.

23.01 2017 ООО "НайтСтар" перечисляет в пользу ООО "Компания "Газ и Нефть" 27 500 000 рублей с назначением платежа "Возмещение расходов на исследовательские работы на Самара - Самарском участке согласно соглашению о возмещении расходов от 21.11.2016 года."

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 года между ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "НайтСтар" за период с 23.12.2014 по 30.09.2019 года по договору инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014 года, согласно которому задолженность ООО "Найтстар" перед ООО "Компания "Газ и Нефть" составляет 529 377 110 рублей 27 копеек.

Согласно предмету договора договору инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014 года инвестор привлекает Соинвестора к участию в деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Самара-Сакмарском лицензионном участке Оренбургской области, а Соинвестор обязуется профинансировать деятельность за счет собственных и/или привлеченных средств. Целью договора инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014 года является получение права пользования лицензионным участком и предоставления инвестору лицензии.

В соответствии с открытыми данными, размещенным на сайте Роснедр, на ООО "НайтСтар" была оформлена лицензия N ОРБ 02851 НР с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на СамараСакмарском участке, сроком по 25.01.2040. 28.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования, в котором зафиксировали, что ООО "НайтСтар" получило лицензию, а также внесли изменения в части получения Соинвестором (ООО "Компания "Газ и Нефть") дохода от инвестиционной деятельности: Соинвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства, приобретает право на получение ежемесячного дохода в размере 9% годовых.

Приказом (Приволжскнедра) от 12.03.2018 N 44-пр/л, выданная ООО "НайтСтар", лицензия ОБР 02851 HP, была переоформлена на дочернюю организацию ООО "Самара-Сакмарский" ИНН: 9729132932. Выданной ООО "Самара-Сакмарский" лицензии присвоен номер ОРБ 03134 НР. На дату передачи лицензии единственным участником ООО "Самара-Сакмарский" являлось ООО "НайтСтар".

ПАО БАНК "ЮГРА" обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделкой действий, направленных на передачу ООО "НайтСтар" дочерней организации ООО "Самара-Сакмарский" лицензии ОБР 02851 НР с целевым назначением и видами работ "геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Самарканском участке" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата лицензии, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 08.02.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции отмечено, что после даты передачи лицензии ОБР 02851 от HP ООО "Найтстар" к ООО "Самара-Сакмарский", - 12.03.2018 года, цель договора инвестирования N КГиН/НС/2014 от 23.12.2014 года фактически утратила смысл, а после указанной даты задолженность ООО "НайтСтар" перед ООО "Компания "Газ и Нефть" приобрела характер компенсационного финансирования.

Согласно п 3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Так контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не был пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку 30.09.2017 г. между ООО "Найтстар" и ООО "Компания "Газ и Нефть" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым должник фактически признал наличие обязательств, требование ООО "Компания "Газ и Нефть" было подано с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-110927/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова