Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18441/23 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МАРХИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-202425/19, об отказе в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мосстрой" - Рябенко И.В. по дов. от 29.03.2023

от ФГБОУ ВО "МАРХИ" - Иванов С.И. по дов. от 11.07.2022, Акушин Г.В.по дов. от 12.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей

Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ". Конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

11.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВО "МАРХИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "МАРХИ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование ФГБОУ ВО МАРХИ основано на наличии задолженности по договору N 1 -П от 30.11.2016 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40- 202425/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-202425/2019.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-202425/2019, между МАРХИ (Подрядчик) и должником ООО "МосСтрой" (Заказчик) 30.11.2016 года заключен договор N 1 -П.

В соответствии с условиями этого договора МАРХИ обязан был выполнить работы, указанные в приложении N 1 к этому договору.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями срок выполнения работ по договору был установлен 31.03.2018 года.

20.12.2016 года между сторонами указанного договора был подписан акт выполненных работ N 1, по которому были переданы результаты работ, предусмотренные указанным выше договором.

В соответствии с договором от 30.11.2016 года N 1 -П Исполнитель был обязан

выполнить работы по анализу возможности строительства Апарт-отеля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23.

17.05.2016 года между сторонами указанного договора был подписан акт выполненных работ N 2, по которому были переданы результаты работ, предусмотренные указанным выше договором.

Повторно результаты, как выполненных работ, указанных в акте N 1 и в акте N 2, так и результаты работ по 3-му и 4-му этапам, предусмотренные Приложением N 1, были переданы 23.03.2018 года.

Таким образом, МАРХИ в полном объеме исполнило обязательства по договору N 1 -П от 30.11.2016 -23.03.2018.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств Заказчиком, им были перечислены денежные средства:

25.01.2017 года - 1 600 000 рублей;

25.01.2017 года - 11 366,39 рублей;

02.03.2017 года - 1 588 633,61 рублей;

14.06.2017 года - 3 000 000 рублей.

20.03.2017 года - 3 000 000 рублей.

Всего по договору уплачено: 9 200 000 рублей.

Как следует из актов выполненных работ N 1 и N 2, Подрядчик передал Заказчику результаты работ на общую сумму 9 200 000 рублей.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору Заказчиком были выполнены не в полном объеме, 23.03.2018 года, Подрядчик передал результаты работ по всему комплексу работ, предусмотренному указанным выше договором.

В соответствии с п.2.4 договора N 1-П от 30.11.2016 оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 10 дней с момента подписания Сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры и счета, выставленного Подрядчиком.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-202425/2019, МАРХИ в полном объеме исполнило свои обязательства по договору N 1-П от 30.11.2016 -23.03.2018, в связи с чем, оплата по указанному договору в полном объеме в соответствии с положениями п.2.4 договора N 1-п от 30.11.2016 должна быть не позднее 03.04.2018, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору истек 03.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал, что обращение ФГБОУ ВО "МАРХИ" в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-202425/2019 установлено, что МАРХИ в полном объеме исполнило свои обязательства по договору N 1-П от 30.11.2016 -23.03.2018, в связи с чем, оплата по указанному договору в полном объеме в соответствии с положениями п.2.4 договора N 1-п от 30.11.2016 должна быть не позднее 03.04.2018, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору истек 03.04.2021.

Судебная коллегия отмечает, что ФГБОУ ВО МАРХИ направило заявление в суд первой инстанции почтовым отправлением 09.11.2022, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на взыскание с Должника денежных средств по договору N 1-П от 30.11.2016 на момент обращения истек.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МАРХИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова