Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20812/23 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полтавской Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023, об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения по вопросу распределения судебных расходов по делу N А40-20103/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Кнутова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП". Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" о вынесении дополнительного определения по вопросу распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Полтавская Виктория Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из содержания названной нормы процессуального права, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Как установил суд первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, рассмотрено заявление Полтавской В.Н. о взыскании судебных расходов, в том числе издержек на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 с АО БГ "СИНХРО" в пользу Полтавской Виктории Николаевны взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. судебных расходов. С ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" в пользу Полтавской Виктории Николаевны взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 по делу N А40- 20103/17 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований Полтавская Виктория Николаевна ссылается на то, что при рассмотрении вышеуказанного спора, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов заявителя, понесенных в рамках экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что все требования, заявленные в рамках вышеуказанного обособленного спора судом рассмотрены, о чем, свидетельствует ссылка в определении суда от 14.12.2022 на общую сумму заявленных требований 1 841 692,00 руб., на ряд доказательств, в том числе, на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2021, постановление нотариуса г. Москвы от 08.09.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в части расходов на представителя, сумма взысканных расходов снижена.

При этом, в резолютивной части указанного судебного акта отражена итоговая сумма по всем заявленным требованиям. В своем заявлении заявитель также просил взыскать расходы единой суммой.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 применительно к заявленным Полтавской В.Н. судебным расходам на нотариальную фиксацию хода экспертизы в размере 16692 руб., отмечено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Апелляционным судом в рамках указанного спора установлено, что нотариальное обеспечение экспертизы на основании постановления нотариуса от 08.09.2021 г. не является необходимым для ее производства, доказательств обратного Полтавской В.Н. не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции заключил, что в данной части судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а сумма в размере 16692 руб. подлежит учету в составе расходов на оплату услуг представителя, размер которых был снижен судом первой инстанции.

Постановлением от 26.04.2023 г. по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения заявления вынесении дополнительного определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтавской Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров