Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-30346/23 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника- Кузнецова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-147494/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

в части удовлетворении ходатайства Альмухаметова Надира Равильевича о назначении судебной оценочной экспертизы по делу N А40-147494/19-187-164 о несостоятельности (банкротстве) ИП Неврединова Камиля Рашитовича, по заявлению финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича - Кузнецова Дмитрия Николаевича о признании сделки должника с ответчиками Альмухаметовым Надиром Равильевичем и Скомороховым Денисом Владимировичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неврединова Камиля Рашитовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 к производству принято заявление ИП Бунеева Игоря Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) ИП НеврединоваКамиляРашитовича, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019, возбуждено производство по делу N А40-147494/19-187-164 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 в отношении должника ИП НеврединоваКамиляРашитовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ИП НеврединоваКамиляРашитовича, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 126 от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020 поступило заявление финансового управляющего к Альмухаметову Н. Р., Скоморохову Д. В., заинтересованное лицо: АО "Реестр" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединова К.Р. - Кузнецова Д.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 отменено, признан недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг б/н от 18.12.2014. заключенный между должником и Альмухаметовым Н.Р., применены недействительности сделки и взыскано с Альмухаметова Н.Р. в конкурсную массу должника 54 211 628, 82 руб. рыночной стоимости акций, признан недействительной сделкой договор дарения ценныхбумаг б/н от 18.12.2014, заключенный между должником и Скомороховым Д.В., применены последствия недействительности сделки и взыскать со Скоморохова Д.В. в конкурсную массу должника 5 032 573, 68 руб. рыночной стоимости акций. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-147494/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-147494/19 удовлетворено ходатайство Альмухаметова Надира Равильевича о назначении судебной оценочной экспертизы по делу NА40-147494/19-187-164 о несостоятельности (банкротстве) ИП НеврединоваКамиляРашитовича, по заявлению финансового управляющего ИП НеврединоваКамиляРашитовича - Кузнецова Дмитрия Николаевича о признании сделки должника с ответчиками Альмухаметовым Надиром Равильевичем и Скомороховым Денисом Владимировичем.Назначить проведение судебной оценочной экспертизы; поручено проведение судебной оценочной экспертизы -Ассоциации судэкспертов Премьер (119571 г. Москва, проспект Вернадского, д.92, корп. 1, офис 30) назначить эксперта: Коробицкую Ольгу Валерьевну. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.Какая рыночная стоимость обыкновенных акций и привилегированных акций Банка АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО) (с 15.08.2015 г. наименование РМП (ПАО)) по состоянию на дату 23 декабря 2014 года?; отложено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП НеврединоваКамиляРашитовича- Кузнецова Дмитрия Николаевича о признании сделки должника с ответчиками Альмухаметовым Надиром Равильевичем и Скомороховым Денисом Владимировичем.

Не согласившись с определением, финансовый управляющего должника - Кузнецов Д.Н.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение в части назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту Коробицкой О.В. из Ассоциации судэкспертов Премьер (119571 г. Москва, проспект Вернадского, д.92, корп. 1, офис 30), направить вопрос назначения судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Информационном письме N 92 от 30.05.2005 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 принял во внимание доводы кассаторов о том, что судами должным образом не был разрешен вопрос о реальной стоимости пакета акций, являвшихся предметом договоров дарения. Существенное для рассмотрение спора обстоятельство - наличие (отсутствие вреда) совершенными сделками судом апелляционной инстанции установлено при неполном выяснении обстоятельств.

В материалы настоящего обособленного спора Альмухаметовым Надиром Равильевичем и Скомороховым Денисом Владимировичем представлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Так, Альмухаметов Надир Равильевич указал, что на разрешение эксперта надлежит поставить вопрос о рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций Банка АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО) (с 15.08.2015 РМП (ПАО)) по состоянию на 23.12.2014.

Скоморохов Денис Владимирович в ходатайстве просил назначить судебную оценочную экспертизу стоимости акций Банка АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО) (с 15.08.2015 РМП (ПАО)) по состоянию на 23.12.2014. Проведение экспертизы просил поручить ООО "КонсалтИнвестГрупп". Перед экспертом просил поставить следующий вопрос - "определить рыночную стоимость обыкновенных и привилегированных акций Банка АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО) (с 15.08.2015 РМП (ПАО)) по состоянию на 23.12.2014.

Из сведений представленных заявителем о ООО "КонсалтИнвестГрупп" следует, что стоимость оценочных работ составит 200 000 рублей; срок выполнения которой составит 10 дней с момента получения всех материалов; проведение экспертизы будет поручено Петрову Кириллу Юрьевичу.

Также в материалы дела представлены сведения в отношении ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которым стоимость проведения экспертизы составит 190 000- 250 000 рублей в зависимости от балансовых активов исследуемого банка; со сроком проведения 20- 35 дней. Экспертами выступят Хлопцов Д.М.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-147494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника- Кузнецова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров