Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-29525/23 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэробус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 об истребовании финансово-хозяйственных документов у ответчиков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэробус",

при участии в судебном заседании:

От Засорина Н.М. - Славинская А.В. по дов. от 21.02.2020

От конкурсного управляющего ООО "Аэробус" - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 28.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 ООО "Аэробус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о признании должника ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 истребовано у Попова Александра Сергеевича, Глушенкова Дмитрия Анатольевича и Мушкудиани Александра Мамукаевича (ранее имевшему фамилию, имя, отчество - Степаненко Александр Михайлович), также суд обязал указанных ответчиков передать в 7-дневный срок в пользу конкурсного управляющего ООО "Аэробус" Иванова Ильи Владимировича имущество, принадлежащее ООО "Аэробус", бухгалтерскую и иную документацию должника согласно приведенным перечням. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АЭРОБУС" к ответчикам Богомолову Вадиму Викторовичу, Парамонову Борису Александровичу, Засориной Надежде Михайловне, Гусельникову Игорю Владимировичу, Краус Валерию Викторовичу, - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-70950/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении заявления об истребовании документов у Глушенкова Дмитрия Анатольевича, Попова Александра Сергеевича, Краус Валерия Викторовича, Засориной Надежды Михайловны, Гусельникова Игоря Владимировича, Парамонова Бориса Александровича, Богомолова Вадима Викторовича отказано. Суд истребовал у Мушкудиани Александра Мамукаевича (ранее имевшего фамилию, имя, отчество - Степаненко Александр Михайлович) и обязал его передать конкурсному управляющему ООО "Аэробус" документы финансово-хозяйственной деятельности должника согласно приведенному перечню.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Аэробус" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аэробус" обжалуемое определение незаконно и необоснованно в части отказа в истребовании документации и имущества должника у ответчиков Богомолова Вадима Викторовича, Парамонова Бориса Александровича, Засориной Надежды Михайловне, Гусельникова Игоря Владимировича, Крауса Валерия Викторовича, Глушенкова Дмитрия Анатольевича, Попова Александра Сергеевича. Считает, что суд первой инстанции не верно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а именно не исследовал находятся ли истребуемые документы у ответчиков, а ограничился истребованием документов только с последнего руководителя должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Право конкурсного управляющего в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления предусмотрено статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил, что в разные периоды времени генеральными директорами должника являлись: Богомолов Вадим Викторович в период с 19.06.2006 по 30.07.2015; Засорина Надежда Михайловна в период с 30.07.2015 по 28.10.2015; Парамонов Борис Александрович в период с 28.10.2015 по 29.07.2016; Гусельников Игорь Владимирович в период с 29.07.2016 по 20.09.2016; Засорина Надежда Михайловна в период с 20.09.2016 по 16.05.2017; Краус Валерий Викторович в период с 16.05.2017 по 08.02.2018; Попов Александр Сергеевич в период с 08.02.2018 по 31.10.2018; Глушенков Дмитрий Анатольевич в период с 31.10.2018 по 25.04.2019; Мушкудиани Александр Мамукаевич (ранее имевший фамилию, имя, отчество -Степаненко Александр Михайлович) в период с 25.04.2019 по 10.06.2019.

Так, судом первой инстанции исследованы акты от 27.06.2019, 17.07.2019, 14.08.2019, 09.10.2019, по которым конкурсный управляющий получил документацию должника.

Из материалов дела следует, что представлен ответ в адрес генерального директора должника Парамонова Б.А., исполнявшего обязанности генерального директора в период с 28.10.2015 по 29.07.2016, на запрос о предоставлении документов, предыдущий руководитель Богомолов В.В., исполнявший обязанности в период с 19.06.2006 по 30.07.2015 сообщил, что запрошенная документация (учредительная, бухгалтерская, договорная и иная по хозяйственной деятельности должника, а также автоматизированная система ведения бухгалтерского учета 1С) находятся по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа Общества. Произвести передачу документации не представляется возможным, поскольку не имеется доступа к документам, программным системам и печатям Общества.

С момента когда Богомолов В.В. узнал о снятии с него полномочий гендиректора, в феврале 2016 года, передал документы и автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета 1С и печать общества на хранение сотруднику ООО "Аэробус", поскольку ни участник Общества, ни Засорина Н.М. к нему за передачей документации не обращались, что подтверждается актом передачи документов ООО "Аэробус" на хранение от 29.02.2016, составленному между Богомоловым В.В. и Антоновым А.В.; перечнем документов, переданных Богомоловым В.В. и принятых на хранение Антоновым А.В.

Засориной Н.М. в период с 30.07.2015 по 28.10.2015 документы и какие-либо материальные ценности от предыдущего руководителя не передавались.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Богомолова В.В. в адрес следующего после Засориной Н.М. руководителя должника - Парамонова Б.А. Парамонов Б.А. посредством обращения к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Гиблова М.И., направил в адрес Богомолова В.В. письмо о запросе документации должника (учредительная, бухгалтерская, договорная и иная по хозяйственной деятельности должника, а также автоматизированная система ведения бухгалтерского учета 1С).

Письмом от 11.04.2016 Богомолов В.В. сообщил, что в феврале 2016 года, передал документы и автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета 1С и печать общества на хранение сотруднику ООО "Аэробус", в подтверждение чего представил документы.

20.05.2016 между Антоновым А.В. и Парамоновым Б.А. был подписан акт приема- передачи документов ООО "Аэробус", приложение N 1 к акту приема- 6 передачи документов (перечень документов, переданных Антоновым А.В.).

Из пояснений Гусельникова И.В. следует, что трудовой договор с ним не был подписан, бухгалтерская и иная документация должника ему не была передана, фактически в должность не вступал. 15.10.2016 между Парамоновым Б.А. и Засориной Н.М. был подписан акт приема-передачи документов ООО "Аэробус", а также приложение No 1 к акту приема-передачи документов (перечень документов).

Из пояснений Засориной Н.М. следует, что бухгалтерская (банк, выписки по счету, платежки, кассовые отчеты, прочее) и архивная документация были переданы адвокату Славинской А.В. для изучения в целях оказания юридической помощи ООО "Аэробус", всего, как указывает ответчик, было передано 22 папки.

В дальнейшем указанная документация в 22 папках были переданы адвокатом Славинской А.В. конкурсному управляющему - 23.08.2019.

Документы по текущей финансово хозяйственной деятельности должника были переданы Казаеву Д.Д., исполнительному директору должника.

Ответчики Попов А.С., Глушенков Д.А., Мушкудиани А.М., ранее имевший ФИО -Степаненко А.М., с требованиями о передачи документов к предшествующим руководителям не обращались, с исковыми заявлениями об истребовании документации должника в суд также не обращались.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание реестры переданных документов конкурсному управляющему Иванову И.В. от 27.06.2019 г., по которому были переданы оригиналы уставных документов, свидетельства о регистрации, приказы, решения, листы записи и прочее, а также оригиналы договоров на субаренду помещений и другие договоры в количестве 15 штук, оригиналы бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2017 г.

Реестром документов от 17.07.2019 г, с отметкой о принятии, по которому переданы штатное расписание, приказ об утверждении; ОСВ по 70 счету по работающим сотрудникам с 01.11.2018 г по 30.06.2019 г, 3 приказа о приеме на работу, трудовые договоры, расчетные листки с ноября 2018 по июнь 2019 г.

Акт от 09.10.2019 г между Фатеевой О.Ф. и представителем конкурсного управляющего Зейнетдиновым Р.З. подтверждает передачу оригиналов приказов с 2014 г, исходящих документов за период с 2016 по 2017 г, входящих документов 2016-2017 гг, переписки с налоговым органом, папки контрагента КОРЭК, переписки 2015-2016, судебных документов, зарплаты 2104-2015, 2017, договоров, полученные счета 2016, банк Акцепт 2 кв. 2017, Сбербанк, Руссобанк, Росбанк 1 кв.2017, выписки Ханты-Мансийский банк 2015, банк Акцепт, НоваховКапиталБанк 1 кв. 2016 г, договоры Аэробус, служебные записки, акты зачета, акты на оплату, акт налоговой проверки 18.09/15, приказы, приложение к акту выездной налоговой проверки, кадровые документы (оригиналы).

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия у ответчиков (за исключением Мушкудиани А.М.) запрашиваемых документов, что исключает возможность удовлетворения судом требования об истребовании и делает судебный акт неисполнимым.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-70950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова