г. Санкт-Петербург |
|
25 мая 2023 г. |
Дело N А56-125158/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.
при участии:
лица, участвующие в споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-125158/2019/сд.6, принятое конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродорстрой" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2018 N 18/2018 транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD55804404, год выпуска 2016, заключенного должником (продавец) и ООО "СтройТехАвто" (покупатель). По условиям данного договора спорный автомобиль отчужден ООО "Евродорстрой" по цене 800 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления покупателем денежных средств на счет должника при оформлении акта передачи, но не позднее пяти дней с момента подписания договора. Автомобиль передан покупателю 17.04.2018 по акту приема-передачи транспортного средства.
По мнению управляющего, оспариваемый договор имеет признаки недействительности, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Данный договор прикрывает договор дарения.
Определением от 27.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Как следует из материалов дела, автомобиль отчужден по возмездной сделке в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-125158/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Евродорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-125158/2019
Должник: ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ"
Кредитор: ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС"
Третье лицо: Ассоциации "ВАУ "Достояние", ООО "АЛЬЯНС ЮГ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФНС России Межрайонная инспекция N 24 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8440/2024
01.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44467/2023
01.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3575/2024
18.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19894/2023
12.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30314/2023
03.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10574/2023
19.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10570/2023
26.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9897/2023
25.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10379/2023
10.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27554/2022
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13003/2022
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9072/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9074/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9250/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7105/2022
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8634/2022
15.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13183/2022
14.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25639/20
19.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9268/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-844/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-824/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-848/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-796/2022
21.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2046/2022
21.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3902/2022
21.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3886/2022
21.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3382/2022
14.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5574/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19453/2021
24.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44380/2021
23.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1095/2022
17.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35563/2021
27.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31262/2021
07.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31265/2021
07.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31256/2021
07.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31849/2021
03.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31260/2021
27.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31259/2021
26.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21309/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8906/2021
21.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-224/20
07.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12903/2021
07.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12320/2021
09.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30175/20
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37298/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-859/2021
01.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-125158/19
28.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10370/20
31.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-224/20