Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 12АП-3445/23 по делу N А12-17356/2019

г. Саратов

25 мая 2023 г.

Дело N А12-17356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оруджова Гасана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 марта 2023 года по делу N А12-17356/2019 по заявлению Оруджова Гасана Ибрагимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 13 сентября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белякова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, дом 59 А, офис 1; ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Хегай Татьяны Робертовны, Оруджова Гасана Ибрагимовича, Трубачева Руслана Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"., производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года Беляков Владимир Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

09 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Оруджова Гасана Ибрагимовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 13 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявления Оруджова Г.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оруджов Гасан Ибрагимович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что Оруджовым Гасаном Ибрагимовичем указывалось на то, что все документы переданы конкурсному управляющему, остальные находятся на хранении в рамках уголовного дела. Конкурсный управляющий, недобросовестно исполняющий свои обязательства, представил в материалы дела опись с уголовного дела со ссылкой на отсутствие истребуемых документов. Рассмотрение уголовного дела прекращено. Оруджов Гасан Ибрагимович обратился с ходатайством о возврате изъятых в ходе уголовного расследования документов. Следователем отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области все истребуемые судом документы возвращены. Следовательно, они находились в рамках уголовного дела и должны были быть обнаружены конкурсным управляющим при должной и внимательной проверке материалов дела. Податель жалобы настаивает на том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнение Оруджовым Г.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей наличие кредиторской и дебиторской задолженности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также на совершение ответчиками действий по выводу активов должника по фиктивным и заведомо убыточным сделкам, в результате чего должник утратил возможность погашения требований перед внешними (независимыми) кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу N А12-17356/2019 признано наличие оснований для привлечения Хегай Татьяны Робертовны, Оруджова Гасана Ибрагимовича, Трубачева Руслана Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Спутник", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу N А12-17356/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А12-17356/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра заявитель указывает, что обратился с ходатайством о возврате изъятых в ходе уголовного расследования документов, следователем отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, истребуемые документы возвращены.

Проанализировав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции квалифицировал приведённые заявителем обстоятельства как новые и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт указывает на то, что Оруджовым Гасаном Ибрагимовичем указывалось на то, что все документы переданы конкурсному управляющему, остальные находятся на хранении в рамках уголовного дела. Конкурсный управляющий, недобросовестно исполняющий свои обязательства, представил в материалы дела опись с уголовного дела со ссылкой на отсутствие истребуемых документов. Рассмотрение уголовного дела прекращено. Оруджов Гасан Ибрагимович обратился с ходатайством о возврате изъятых в ходе уголовного расследования документов. Следователем отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области все истребуемые судом документы возвращены. Следовательно, они находились в рамках уголовного дела и должны были быть обнаружены конкурсным управляющим при должной и внимательной проверке материалов дела. Податель жалобы настаивает на том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Оруджов Гасан Ибрагимович ИНН 344113397661 - является единственным участником ООО "УК Спутник" в период с 22.09.2017 г. по настоящее время.

Оруджов Гасан Ибрагимович ИНН 344113397661 в период с 07.04.2017 по 08.03.2020 являлся руководителем ООО "УК Спутник".

Поскольку указанные Оруджовым Г.И. документы направлены на переоценку содержащихся в определении суда выводов о неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, суд первой инстанции счёл, что основанные на новых доказательствах возражения заявителя не дают право пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, что отражено в правоприменительной практике Верховного Суда РФ от 09.01.2023 N 306-ЭС20-7322 по делу N А06-13529/2018.

Также судом первой инстанции отмечено, что доводам Оруджова Г.И. об отсутствии у него указанных документов должника в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного в отношении Оруджова Г.И. уголовного дела, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанциях по обособленным спорам дана оценка: "ответчик ссылался на содержащуюся в обвинительном заключении информацию относительно изъятия в ходе проведенного 12.11.2018 обыска в помещениях должника документации, апелляционный суд отклонил, отметив, что указанная информация не позволяет идентифицировать конкретный перечень изъятых документов, а копии протокола обыска и изъятия документов, равно как и сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, принятого судебного акта, в том числе, разрешающего вопрос о вещественных доказательствах и изъятых документах, а также доказательства предпринятия ответчиком как лицом, отвечающим за надлежащее ведение и хранение документации должника, по ее возврату и восстановлению (в том числе путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах) с целью исполнения предусмотренной законом обязанности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции Оруджовым Г.И. не представлено".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции основанием для привлечения Оруджова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось помимо перечисленных выше обстоятельств причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве) (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, которые не могут быть учтены при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судом не признаны новыми или вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом этих норм.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-17356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук