Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3446/23 по делу N А12-17356/2019

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-17356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Оруджова Гасана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-17356/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Оруджова Гасана Ибрагимовича о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, дом 59 А, офис 1; ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 ООО "Управляющая компания "Спутник" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

09.01.2023 в суд от Оруджова Гасана Ибрагимовича (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре определения суда от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Оруджова Г.И. о пересмотре определения суда от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Оруджов Г.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17356/2019 от 17.03.2023, заявление Оруджова Г.И. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что следователем отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области все истребуемые судом документы возвращены, следовательно, они находились в рамках уголовного дела и должны были быть обнаружены конкурсным управляющим при должной и внимательной проверке материалов дела; вновь открывшимся обстоятельством является то, что договоры, акты и иные документы в обоснование перечисления Курбанлы Эльвину Бахмановичу находились в материалах уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 06.07.2017 по 14.08.2018 с расчётного счёта должника на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Курбанлы Э.Б. денежных средств на общую сумму 16 784 530,96 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.06.2017", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу N А12-17356/2019, удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "УК Спутник" N 40702810801000009546 в ПАО "Промсвязьбанк" Южный филиал на расчетный счет индивидуального предпринимателя Курбанлы Эльвин Бахманович на общую сумму 16 784 530,96 руб.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие экономической целесообразности и убыточности для должника. Документов, подтверждающих наличие реальных гражданско-правовых отношений между ООО "УК "Спутник" и ИП Курбанлы Э.Б., в суд не представлено. Конкурсному управляющему должника, документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "УК "Спутник" и ИП Курбанлы Э.Б., бывшим руководителем должника также не представлены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 Курбанлы Эльвину Бахмановичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Оруджов Г.И. указывает, что обратился с ходатайством о возврате изъятых в ходе уголовного расследования документов, следователем отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области истребуемые документы возвращены, что послужило основанием для обращения с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Оруджова Г.И. о пересмотре определения суда от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что представление Оруджовым Г.И. новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что на момент рассмотрения спора суду не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно наличие документов: договоры, акты и иные документы в обоснование перечисления Курбанлы Эльвину Бахмановичу, которые находились в материалах уголовного дела и по ходатайству Оруджова Г.И. возвращены. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта (определения суда от 19.08.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что документы, на которые ссылается Оруджов Г.И., полученные им в результате обращения в следственные органы после принятия по существу спора судебного акта по настоящему делу и содержащие новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судом отмечено, что доводам Оруджова Г.И. об отсутствии у него указанных документов должника в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного в отношении Оруджова Г.И. уголовного дела, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по обособленным спорам дана оценка. Так, судами указано, что "ответчик ссылался на содержащуюся в обвинительном заключении информацию относительно изъятия в ходе проведенного 12.11.2018 обыска в помещениях должника документации, апелляционный суд отклонил, отметив, что указанная информация не позволяет идентифицировать конкретный перечень изъятых документов, а копии протокола обыска и изъятия документов, равно как и сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, принятого судебного акта, в том числе, разрешающего вопрос о вещественных доказательствах и изъятых документах, а также доказательства предпринятия ответчиком как лицом, отвечающим за надлежащее ведение и хранение документации должника, по ее возврату и восстановлению (в том числе путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах) с целью исполнения предусмотренной законом обязанности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции Оруджовым Г.И. не представлено".

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

При этом судом первой инстанции отмечено, что документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Оруджовым Г.И. документы направлены на переоценку содержащихся в определении суда выводов о незаконном расходовании денежных средств, принадлежащих должнику на счет ИП Курбанлы Э.Б. в размере 16 784 530,96 руб., и, соответственно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-17356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук