Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5855/23 по делу N А32-2272/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии: от Левдик Елены Геннадьевны: представитель Карповская Ольга Владимировна по доверенности от 20.01.2023; от АО "Маяк" - Абрикосов Олег Викторович, директор, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маяк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-2272/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению акционерного общества "Маяк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1122371000905, ИНН 2371000428),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник) акционерного общества "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.11.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 14.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Акционерное общество "Маяк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговором установлено, что виновными действиями генерального директора ООО "Маяк" Антонецким А.А. причинен ущерб АО "Маяк".

В отзыве на апелляционную жалобу Левдик Елена Геннадьевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Абрикосов Олег Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Левдик Елены Геннадьевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по настоящему делу заявлением кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владленович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Маяк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

АО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" требований в сумме 215 859 524,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Маяк" об установлении требований.

Акционерное общество "Маяк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.11.2019 по новым обстоятельствам.

Заявление общества мотивировано тем, что 18.05.2022 Кущевским районным судом Краснодарского края вынесен приговор в отношении Антонецкого А.А. На листе 80 указанного приговора установлено, что ущерб, причиненный виновными действиями генерального директора ООО "Маяк" Антонецкого А.А. составляет 219 692 179,14 руб. По мнению заявителя, в данном случае преюдициальным является факт причинения ущерба АО "Маяк" виновными и противоправными действиями генерального директора ООО "Маяк" Антонецкого А.А., выразившимися в последующем заключении договоров перенайма 29.01.2014 с Тищаевым Д.Н., а сумма причиненного в результате указанных действий ущерба составила 219 692 179,14 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Маяк" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-2272/2017 по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 по делу N А32-2272/2017 по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований АО "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов установил, что акционерное общество "Маяк", заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 215 859 524,01 руб. в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения, не представило доказательства, подтверждающие предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. АО "Маяк" не доказало, что ООО "Маяк" имело реальную возможность для получения дохода от использования спорного имущества либо получило соответствующий доход в заявленном размере. АО "Маяк" не представило надлежащие доказательства принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения Акционерным обществом "Маяк" упущенной выгоды, если бы земельные участки не была заняты ООО "Маяк".

Суд указал, что требование АО "Маяк" о возмещении упущенной выгоды в виде дохода, который мог быть получен при использовании земельных участков по назначению (сельхозпроизводство), фактически означает намерение ОАО "Маяк" получить одновременно и плату за переданные им во временное владение и пользование должнику шестнадцать земельных участков (такое требование заявлено в отдельном обособленном споре в рамках дела N А32-2272/2017), и прибыли от выращенной на этих земельных участках сельскохозяйственной продукции, как если бы АО "Маяк" самостоятельно использовало в спорный период земельные участки. Правовое основание для такого взыскания с учетом требований, заявленных в рамках другого обособленного спора (683-УТ), акционерное общество "Маяк" не обосновало.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления АО "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов должника 215 859 524,01 руб. отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на приговор суда, которым установлено, что виновными действиями генерального директора ООО "Маяк" Антонецким А.А. причинен ущерб АО "Маяк", не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Представленный приговор не является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт. Перечень новых обстоятельств является закрытым и поименован в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К данному перечню обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку перечисленные судебные акты касаются взаимоотношений АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко