Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21996/23 по делу N А40-295731/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-295731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод литейно-винтовых свай" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурина В.В. о признании недействительным Дополнения N 3 от 05.08.2019 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2016, заключенного между должником и ООО "Независимая лизинговая компания", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод литейновинтовых свай",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Завод литейно-винтовых свай" - Савин Д.О. по дов. от 30.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 ООО "Завод литейно-винтовых свай" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович.

21.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурина В.В. о признании недействительным дополнения N 3 от 05.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между должником и ООО "Независимая лизинговая компания", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО "Завод литейно-винтовых свай" Сурина В.В. о признании недействительным Дополнения N 3 от 05.08.2019 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2016, заключенного между должником и ООО "Независимая лизинговая компания" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Завод литейно-винтовых свай" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неравноценное встречное исполнение при осуществлении спорной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду возражения на отзыв ответчика, отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ЗАО "КарОс" (лизингополучатель) и ООО "Независимая лизинговая компания" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1339/16, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry и передает его за плату и на определенный срок, установленный договором лизинга, лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

27.07.2018 между ЗАО "КарОс" (первоначальная сторона), ООО "Завод литейно- винтовых свай" (новая сторона) и ООО "Независимая лизинговая компания" (лизингодатель) было подписано Соглашение о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 1339/16 от 17.10.2016.

После подписания Соглашения на основании Акта приема-передачи от 27.07.2018 первоначальная сторона передала новой стороне, а новая сторона приняла транспортное средство - Toyota Camry и документы для него.

05.08.2019 между ООО "Независимая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Завод литейно-винтовых свай" (лизингополучатель) было подписано Дополнение N 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 1339/16 от 17.10.2016, согласно п. 1 которого стороны договорились досрочно расторгнуть Договор лизинга N 1339/16 от 17.11.2016. При этом лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга для реализации компании ООО "Уренгойтрансгруз" по договору купли-продажи N В-1339/19 от 05.08.2019 с целью возмещения затрат лизингодателя по договору лизинга.

Согласно п. 2 Дополнения N 3 цена реализации автомобиля составила 294 614,16 руб., при условии оплаты покупателем:

- просроченной задолженности по лизинговым платежам за ООО "ЗЛВС" в размере 189 120,00 руб.,

- задолженности по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 162 740,00 руб.,

- задолженности по возмещению комиссии за организацию замены стороны по Соглашению о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 1339/16 от 17.10.2016 от 27.07.2018 в размере 5 000 руб.,

- задолженности по возмещению НДС в размере 481,00 руб.

Во исполнение п. 4 Дополнения N 3, на основании акта приема-передачи от 13.08.2019 лизингополучатель передал лизингодателю, а лизингодатель принял с целью дальнейшей реализации предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry, после оплаты покупателем выкупной цены по Договору купли-продажи N В-1339/19 от 05.08.2019, а также оплаты всех платежей, указанных в п. 2 Дополнения N 3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Дополнение N 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2019 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 принято заявление ООО "Торговый дом "Уральская металлобаза" от 08.11.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод литейно-винтовых свай".

Таким образом, оспариваемое Дополнение N 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2019 заключено в годичный период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсным управляющим должника в заявлении указано, что исходя из существа условий договора, между сторонами заключен договор выкупного лизинга, в соответствии с которым в стоимость арендных платежей, уплачиваемых арендатором входила не только арендная плата, но и стоимость транспортного средства.

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в сумму 1 923 282 руб. входила и частичная оплата приобретаемого транспортного средства.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника полагает, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным Дополнение N 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Независимая лизинговая компания" неосновательного обогащения в размере 1 923 282 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Приложения N 4 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2016 по требованию лизингодателя договор лизинга может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа или начисленной неустойки (штрафа, пени) превышает 30 календарных дней.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей за 4 месяца, Договор N 1339/16 от 17.10.2016 расторгнут, о чем сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора от 24.07.2019, а предмет лизинга передан лизингодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника не указал правовых оснований для признания дополнения N 3 от 05.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) недействительным.

Конкурсный управляющий должника указывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и основывает требования, как сальдо встречных обязательств, однако такой расчет необходимо составлять и предъявлять в соответствии с постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и подтверждать соответствующими доказательствами.

Конкурсным управляющим расчет требований не представлен.

Как следует из п. 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в силу п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, а также положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, лизинговая компания выразила свою волю на возврат имущества собственнику и действовала в рамках предоставленных ему прав.

В соответствии с абз.2 пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При заключении Дополнения N 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2019 стороны согласовали все окончательные расчеты по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1339/16 от 17.10.2016, которые не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-295731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова