Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-8917/22 по делу N А60-57634/2021

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-57634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-57634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" (ИНН 6316270332 ОГРН 1216300005635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ИНН 7810421602 ОГРН 1167847451750)

третье лицо: акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302 ОГРН 1027739326449),

о расторжении договора поставки, взыскании 163 170 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" (далее - истец, ООО "ТД "МетИмПром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (далее - ответчик, ООО "Авангард Плюс") о расторжении договора поставки N 05-АП0010 от 13.09.2021, а также о взыскании 163 170 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 05-АП0010 от 13.09.2021 в размере 147 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 в размере 16 170 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

От ООО "Авангард Плюс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-57634/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года заявление ООО "Авангард Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ТД "МетИмПром" в пользу ООО "Авангард Плюс" взысканы судебные расходы в сумме 49 666 руб. 50 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп., расходы на проезд и питание 17 666 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "МетИмПром" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не установлены и не приняты во внимание доводы о том, какие обязанности были реально исполнены адвокатом Морозовой С.С. ООО "ТД МетИмПрм" полагает, что адвокатом Морозовой С.С. была оказана услуга только по составлению и подаче апелляционной жалобы, которая оценена судом в 32 000 рублей; участие в заседании суда адвокат Морозова С.С. не принимала, документы, подготовленные в апелляционный суд, отклонены. По мнению истца, сумма в размере 32 000 рублей по составлению апелляционной жалобы носит явно неразумный характер. Заявитель жалобы находит позицию суда, относительно взыскания транспортных расходов, не верной, так как ответчик не раскрыл в полной мере информацию по перелету. По мнению апеллянта, суд не оценил вынужденность несения расходов, обусловленную процессуальным бездействием ООО "Авангард Плюс".

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, ООО "Авангард Плюс" имеет право на возмещение за счет ООО "ТД "МетИмПром" понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Авангард Плюс" и Морозовой Светланой Сергеевной заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26.05.2022, по условиям которого, заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого будет оговорена ниже, оказать следующие юридические услуги:

- ознакомиться в электронном виде с материалами дела N А60 -57634/2021 по иску ООО "МетИмПром" (ИНН/КПП 6316270332/631601001) к ООО "Авангард плюс";

- подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по делу N А60-57634/2021 по иску ООО "МетИмПром" (ИНН/КПП 6316270332/631601001) к ООО "Авангард плюс";

- подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения дела N А60-57634/2021 в суде апелляционной инстанции по иску ООО "МетИмПром" (ИНН/КПП 6316270332/631601001) к ООО "Авангард плюс".

Согласно п. 2.1 Соглашения, заказчик обязуется оплатить услуги адвоката, перечисленные в п. 1.1. и п. 1.2 настоящего Соглашения, в следующем размере и в следующие сроки:

-общая стоимость услуг в рамках настоящего соглашения составляет - 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

- в случае расторжения настоящего соглашения по инициативе заказчика, заказчик оплачивает фактически выполненный объем работы адвокатом до момент поступления от заказчика письменного заявления о расторжении настоящего соглашения.

Ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 18 от 26.05.2022.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца по первоначальному иску подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Между тем, судом справедливо принято во внимание, что, по общему правилу, такие услуги как ознакомление с материалами дела не входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем исключены, поскольку к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019)

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья ПО АПК РФ).

Кроме того, судом отмечено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны лишены возможности представлять дополнительные или новые доказательства, фактически стороны должны подтвердить те доводы, которые были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу носит лишь функцию поддержания своей правовой позиции по делу.

Поскольку судом не приняты такие услуги как ознакомление, а также что отзыв на апелляционную жалобу носит лишь функцию поддержания своей правовой позиции по делу, разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно признана сумма 32 000 руб.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

Указанный размер судебных расходов, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик просил взыскать транспортные расходы в размере 17 666 руб. 50 коп. на оплату авиабилетов к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, проживание в гостинице и питание во время командировки в следующем размере: - стоимость авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Пермь - Санкт-Петербург - 16 184 руб. (два перелета по 8 092 руб.) - стоимость питания - 1482 руб. 50 коп.

В обоснование транспортных расходов ответчиком представлены: Кассовый чек от 07.10.2022 N 16 на сумму 8092 руб., Кассовый чек от 07.10.2022 N 23 на сумму 8092 руб. о перелетах Санкт-Петербург - Пермь от 11.10.2022 N 089 (прямой); перелет Пермь - Москва - Санкт-Петербург от 11.10.2022 и 12.10.2022 N 068, 004 (с пересадкой).

Согласно чеку от 07.10.2022 N 23 оказана "Туристическая услуга". Сумма 8092 руб.

Согласно чеку от 07.10.2022 N 16: Тариф на авиабилет - 6550 руб. (билет с пересадкой). Такса XT по билету-1048 руб. Сервисный сбор- 494 руб. Итого - 8092 руб.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Суд исходит из того, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Проверив заявленные ответчиком транспортные расходы для участия в судебных заседаниях на предмет их соответствия критерию разумности, суд не установил признаков чрезмерности. Доказательств иного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, ответчиком доказан факт несения данных расходов, в связи с чем данные расходы подлежали возмещению в заявленном размере.

В том числе подлежали удовлетворению расходы на питание, поскольку в материалы дела представлен чек о понесенных расходах в заявленном размере.

Стоимость питания в размере 1482 руб. 50 коп. по общему правилу входят в командировочные расходы выплатой суточных за каждый день нахождения в командировке.

Вместе с тем, ответчик доказал размер понесенных транспортных расходов, поскольку в силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-57634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" (ИНН 6316270332 ОГРН 1216300005635) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.042023 N 168.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко